Obligatorisk märkning av ursprungsland (USA)
Ursprungslandsmärkning (COOL) (eller mCOOL [ m för obligatorisk]) är ett krav undertecknat i amerikansk lag under avdelning X i Farm Security and Rural Investment Act från 2002 (även känd som 2002 Farm Bill), kodifierad vid 7 USC 1638a § som Meddelande om ursprungsland . Denna lag hade ålagt återförsäljare att tillhandahålla av ursprungsland för färskt nötkött, fläsk och lamm. Programmet undantog bearbetat kött. Den amerikanska kongressen antog en utvidgning av COOL-kraven den 29 september 2008, för att inkludera fler livsmedel såsom färsk frukt, nötter och grönsaker. Föreskrifter implementerades den 1 augusti 2008 (73 FR 45106 ), den 31 augusti 2008 (73 FR 50701 ) och den 24 maj 2013 (78 FR 31367 ). 2016 års lag om konsoliderade anslag är den senaste ändringen av lagen om jordbruksmarknadsföring från 1946. Denna lag utgör grunden för de nuvarande COOL-kraven.
Den 18 december 2015 upphävde kongressen den ursprungliga COOL-lagen för nötkött och fläsk, som en del av omnibusbudgetpropositionen på grund av en rad WTO-beslut som förbjöd etiketter baserade på ursprungsland på vissa produkter. COOLA bestämmelser finns för alla andra täckta varor som färsk frukt, råa grönsaker, fisk, skaldjur, muskelsnitt och malet lamm, kyckling, get, jordnötter, pekannötter, ginseng och macadamianötter.
Bakgrund
"I enlighet med §304 i Tariff Act från 1930 med ändringar ( 19 USC § 1304 ) måste varje importerad vara märkas på ett iögonfallande och outplånligt sätt på engelska för att indikera för den "slutliga köparen" dess ursprungsland." Enligt den amerikanska tullen , allmänt definierad "den slutliga köparen" är den sista amerikanska personen som kommer att ta emot varorna i den form som de importerades.
Men om varorna är avsedda för en USA-baserad processor där de kommer att genomgå "avsevärd omvandling", anses den processorn eller tillverkaren vara den slutliga köparen. Lagen tillåter undantag från märkningskrav, till exempel för artiklar som inte kan märkas eller där kostnaden skulle vara "ekonomiskt oöverkomlig".
Undantag från detta är kodifierade i lag och känd som "J-listan", så kallad för §1304(a)(3)(J) i stadgan, som bemyndigade finansministern att undanta klasser av föremål som " importerades " i betydande kvantiteter under femårsperioden närmast före den 1 januari 1937 och behövdes inte under sådan period märkas för att ange deras ursprung."
Detta gäller inte livsmedel "bearbetade" i USA med ingredienser från andra länder. Processad mat inkluderar mjölk, juice, torrfoder och kosttillskott/vitaminer. Ett vägledningsdokument från FDA säger:
- En importerad produkt, som t.ex. räkor, skalas, deveineras och införlivas i en räkorrätt, till exempel "räkquiche". Produkten kan inte längre identifieras som räkor utan som "quiche". Quichen är en produkt från USA. Så att märka den som "produkt från USA" skulle inte vara ett brott mot FFD&C-lagen . (Om det bryter mot * CBP :s* krav eller inte skulle behöva frågas.)
- En importerad produkt, såsom räkor, skalas och deveineras. Den är märkt som "Importerad av" eller "Distribuerad av" ett företag i USA. Sådan märkning skulle inte bryta mot FFD&C-lagen, men den skulle inte uppfylla *CBP:s* krav på ursprungslandmärkning. Produkten måste också tydligt identifieras med avseende på ursprungsland.
Analys
De kontrasterande avsikterna med dessa lagförslag återspeglade den fortsatta meningsskiljaktigheten bland lagstiftare om huruvida ett federalt mandat märkningsprogram behövs. Vissa hävdar att obligatorisk COOL kommer att ge amerikanska produkter en konkurrensfördel gentemot utländska produkter eftersom amerikanska konsumenter, om de erbjuds ett tydligt val, föredrar färska livsmedel av inhemskt ursprung, och därmed stärker efterfrågan och priserna på dem. Dessutom hävdar förespråkare att amerikanska konsumenter har rätt att veta ursprunget för sin mat, särskilt i en tid då USA:s livsmedelsimport ökar, och närhelst särskilda hälso- och säkerhetsproblem uppstår. De nämner som ett framträdande exempel farhågor om säkerheten hos en del utländskt nötkött som härrör från upptäckterna av bovin spongiform encefalopati (BSE eller galna ko-sjukdom) hos ett antal kanadensiskt födda kor (och två amerikanska kor) sedan 2003. Anhängare av COOL lag hävdar att det är orättvist att undanta kött och produkter från den långvariga landsmärkning som redan krävs av nästan alla andra importerade konsumentprodukter, från bilar till de flesta andra livsmedel. De noterar också att många utländska länder redan inför sin egen märkning av ursprungsland.
Motståndare till obligatorisk COOL motarbetar att studier inte ger bevis för att konsumenter vill ha sådan märkning. De tror att COOL är ett tunt förtäckt handelshinder avsett att öka importörernas kostnader och främja den ogrundade uppfattningen att import kan vara mindre säker (eller av lägre kvalitet) än amerikanska produkter. Livsmedelssäkerhetsproblem kan lika sannolikt härröra från inhemska leveranser som i import, vilket framgår av de mer än 30 återkallelserna av amerikanska kött- och fjäderfäprodukter som annonserades av USDA enbart under 2006, påpekar dessa motståndare. Motståndare hävdar att all matimport redan måste uppfylla likvärdiga amerikanska säkerhetsnormer, som upprätthålls av amerikanska tjänstemän vid gränsen och utomlands; vetenskapliga principer, inte geografi, måste vara avgörande för säkerheten. Branschimplementerings- och journalföringskostnader, uppskattade av USDA till så höga som 3,9 miljarder dollar det första året och 458 miljoner dollar per år efter det, skulle vida överväga alla ekonomiska fördelar, tillägger kritiker. (COOL förespråkare hävdar att dessa kostnadsberäkningar var kraftigt överdrivna medan vissa inom industrin hävdar att de var för låga).
Kanada dödar COOL i WTO
2009 lanserade den kanadensiska regeringen en utmaning för mCOOL vid Världshandelsorganisationen ( WTO) . Den kanadensiska federala regeringen hävdade inför WTO att amerikanska regler för märkning av "ursprungsland" (COOL) faktiskt fungerade till nackdel för köttindustrin på båda sidor om gränsen genom att öka kostnaderna, sänka bearbetningseffektiviteten och på annat sätt snedvrida handeln över hela Kanada. USA:s gräns. Mexiko gjorde liknande påståenden.
2011 sa Kanada att WTO dömde till Kanadas fördel. USA sa att panelen bekräftade USA:s rätt att kräva ursprungslandmärkning för köttprodukter. Kanada och Mexiko bad WTO om ytterligare en översyn och tillstånd att införa mer än 2 miljarder dollar per år i vedergällningstullar, och domen offentliggjordes sommaren 2014. [ need update ]
I maj 2015 vidhöll WTO sitt tidigare beslut att US COOL-kraven diskriminerade kanadensiska och mexikanska boskap. De två länderna bad WTO att godkänna 3 miljarder USD i vedergällningstullar mot amerikansk import. I början av december 2015 fastställde WTO effekten av COOL-kraven på de kanadensiska och mexikanska ekonomierna till 1,1 miljarder dollar och godkände Kanada och Mexiko att införa 781 miljoner dollar respektive 228 miljoner dollar i vedergällningstullar mot amerikansk import.
publicerades en USDA- regel i det federala registret för "borttagning av obligatoriska ursprungsmärkningskrav för nöt- och fläskmuskelsnitt, nötfärs och fläskfärs".
Ryktet återupplivande (2021)
I februari 2021 frågade senatorn John Thune från South Dakota USDA- sekreteraren Tom Vilsack under sin utfrågning av senaten om han skulle stödja en återgång till mCOOL-reglerna, och han sa: "Om det finns ett sätt att få det att vara WTO-kompatibelt, skulle jag vara mer än glad att arbeta med dig." Våren 2021 CBC att en representant från R-CALF handelslobbyn sa: "[När] vi hade dessa etiketter på plats råkade det sammanfalla med de högsta nominella priserna som betalats till boskapsproducenter i historien".
Se även
Vidare läsning
- "Landsmärkning för livsmedel" av Geoffrey S. Becker, specialist på jordbrukspolitiska resurser, vetenskap och industriavdelning. CRS-dokument 97-508 – 26 april 2007
- "Landsmärkning av livsmedel och WTO:s handelstvist om köttmärkning" av Remy Jurenas, specialist på jordbrukspolitik, och Joel L. Greene, analytiker i jordbrukspolitik. CRS-dokument RS22955 – 16 september 2013
- "Märkning av ursprungsland: teori och observation" av Barry Krissoff, Fred Kuchler, Kenneth Nelson, Janet Perry och Agapi Somwaru. Outlook-rapport nr (WRS04-02) 18 s, januari 2004 USDA
- "LAND-OF-ORIGIN-LABELLING: Möjligheter för USDA och industrin att implementera utmanande aspekter av den nya lagen" GAO-rapport GAO-03-780. United States General Accounting Office. augusti 2003