O'Connell & anor mot The Turf Club
| O'Connell & anor -v- The Turf Club | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | O'Connell & anor -v- The Turf Club |
| Bestämt | 25/06/2015 |
| Citat(er) | IESC 57 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Irländska högsta domstolens mål som undersökte omfattningen av domstolsprövning i Irland. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham CJ , Murray J , Hardiman J , O'Donnell J , Dunne J |
| Nyckelord | |
| |
O'Connell & anor mot The Turf Club, [2015] IESC 57, [2017] 2 IR 43 är ett irländskt mål i högsta domstolen som undersökte omfattningen av domstolsprövning i Irland. Den behandlade huruvida besluten av en idrotts organiserande organ skulle kunna bli föremål för domstolsprövning. Genom att besluta att det var det, blev detta beslut en användbar påminnelse om att det inte bara är organ som skapats genom lag, och som i allmänhet anses vara underkastade offentlig rätt, som är mottagliga för domstolsprövning av domstolarna.
Saklig bakgrund
Turf-klubben (Respondent) var det irländska regleringsorganet för hästkapplöpning fram till slutet av 2017. Den etablerade och upprätthöll reglerna för flatracing i Irland. O'Connell (Klagande) var en professionell jockey, och hans medklagande (Lambe) var en hästtränare. The Turf Club påstod att O'Connell misslyckades med att rida en häst som heter "Yachvilli" till sin maximala förmåga i Downpatrick (Co Down) 2011, vilket stred mot tävlingsreglerna.
Turfklubben hade då genomfört en utredning om ett påstått misstänkt spelmönster, påståendet var att hästen hindrades från att springa till sin fulla förmåga. O'Connell och Anor intervjuades av respondenten som försåg dem med dokument som beskriver deras påstådda brott mot tävlingsreglerna med möjlighet till sanktioner. O'Connell och Lambe inledde sedan domstolsprövning i High Court.
O'Connell och Anor argumenterade inte för procedurmässig orättvisa eller felaktig tillämpning av hästkapplöpningsreglerna, men de ifrågasatte själva grunden för själva reglerna. De hävdade att den styrande stadgan, Irish Horse Racing Industry Act 1994, inte fastställde de principer och policyer som beskrev klubbens befogenheter enligt artikel 15.2.1 i den irländska konstitutionen . I själva verket begärde de en förklaring från domstolarna att Turfs klubbars upprätthållande av reglerna för racing var " ultra vires" .
McGovern J hade i sin dom funnit att sedan införandet av Irish Horse Racing Act 1994 hade Turf-klubben den lagstadgade skyldigheten att upprätthålla reglerna inom de 32 länen. Högsta domstolen ansåg att Turf-klubben inte utövade en delegerad lagstiftande funktion och inte heller utförde en domstolsfunktion. De fann också att O'Connell och Lambe inte hade fastställt några skäl för att tillåta domstolen att döma till deras fördel.
O'Connell överklagade sedan beslutet till Högsta domstolen och Turf Club överklagade domen att dess beslut är mottagliga för domstolsprövning.
Beslut av Högsta domstolen
O'Donnell J skrev på majoritetens vägnar i högsta domstolen att Turf-klubben var mottaglig för domstolsprövning och fortsatte med att avvisa klubbens överklagande. Hans resonemang bakom detta beslut uttrycktes snävt och angav att "det är tydligt att i efterdyningarna av 1994 års lag, är Turf Club som tävlingskontrollorgan tydligare inom den offentligrättsliga domänen än Institute of Chartered Accountants var i Geoghegan v Institute of Chartered Accountants , och tillräckligt inom det offentligrättsliga området och inom det offentliga området, för att få till följd att domstolsprövning ligger".
Domstolen hade också hänvisat till fallet Hyland mot Dundalk Racing [2014] IEHC 60 när de fattade sitt beslut om att "med tanke på att Oireachtas har anförtrott dessa funktioner genom lag till dessa organ [Racing Regulatory Body] i allmänhetens intresse, betyder detta att dessa organ i princip åtminstone är mottagliga för domstolsprövning”.
Domstolen fastställde också att Horse Racing Industry Act 1994 inte hade ändrat den väsentliga juridiska karaktären hos Turf Club och inte gjorde den till en varelse med lagstadgad status. [1] Turfklubbens förmåga att upprätthålla efterlevnad av sina regler grundades på avtalslagen. Domstolarna ogillade också O'Connells och Lambes överklagande och angav att den grundläggande utgångspunkt som klagandens argument grundade sig på var felaktig.
externa länkar
O'Connell mot The Turf Club [2015] IESC 57