Nottinghamshire County Council mot B

Nottinghamshire County Council mot B & anor
Irlands vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	I fråga om s. 9 i Child Abduction and Enforcement of Custody Orders Act 1991 och i frågan om Nottinghamshire County Council (Respondent) mot KB och KB (Appellants) och The Health Service Executive och The Attorney General (Notice Parties)
Bestämt	15 december 2011
Citat(er)	[2011] IESC 48 ; [2013] 4 IR 662
Fallhistorik
Överklagade från	Nottinghamshire County Council mot B & Anor [2010] IEHC 9
Rättegångsutlåtanden
Domstolen noterade att om en praxis inte föreskrivs i irländsk lagstiftning, följde det inte automatiskt att den bröt mot konstitutionen.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Denham CJ, Murray J, Fennelly J, Macken J, O'Donnell J
Fall åsikter
Beslut av	Murray J, O'Donnell J
Samstämmighet	Denham CJ, Fennelly J, Macken J
Nyckelord
Familjerätt Bortförande Haagkonventionen irländsk konstitution

Nottinghamshire County Council v B [2011] IESC 48 ; [2013] 4 IR 662 var ett irländsk högsta domstol där högsta domstolen vägrade att upphäva ett beslut från High Court om att återföra barn till gifta föräldrar från England till den jurisdiktionen, efter en begäran från de engelska domstolarna enligt Haagkonventionen om Civila aspekter av internationella bortföranden av barn 1980 ("Haagkonventionen").

Bakgrund

Klagandena var gifta föräldrar till två barn. Familjen bodde i England fram till 2008 och hade ingen tidigare koppling till Irland. Nottinghamshire County Council uttryckte oro över vården av sina barn. I november 2008 flyttade klagandena till Irland med barnen som togs om hand av Health Service Executive ( "HSE"). Nottinghamshire County Council väckte en ansökan i enlighet med artikel 12 i Haagkonventionen och artikel 11 i rådets förordning 2201/2003 ("förordningen") om återlämnande av barn till domstolarna i England och Wales . Föräldrarna hävdade att återlämnandet av barnen skulle strida mot den irländska konstitutionen , eftersom lagen i Förenade kungariket tillät adoption av barn till gifta par under omständigheter som inte skulle vara tillåtna i Irland på grund av, hävdade de, de konstitutionella rättigheter som ges till familjer enligt artiklarna 41 och 42 i den irländska konstitutionen. Högsta domstolen avvisade detta argument. Rättegångsdomaren fann att adoption av barnen i detta fall inte var mer än en "möjlighet", snarare än föremålet för själva ansökan. Under dessa omständigheter ansåg rättegångsdomaren att det inte kunde sägas strida mot någon grundläggande princip i irländsk konstitutionell lag att beordra att barnen ska återlämnas. Föräldrarna överklagade till Högsta domstolen.

Beslut av Högsta domstolen

O' Donnell J gav den ledande domen i Högsta domstolen. Han noterade att argumenten från båda sidor uppmanade domstolen att göra "stora generaliseringar, även om deras föreslagna generaliseringar är nästan diametralt motsatta". Domaren varnade för ett sådant tillvägagångssätt och noterade att han anser att de slutsatser som domstolen borde dra i detta fall borde nyanseras.

Klagandenas argument övervägdes

O' Donnell J förkastade två "långt gående" förslag från klagandena. Först avvisade han argumentet att inget barn skulle kunna återföras till en jurisdiktion som inte erkände familjens "omistliga och obeskrivliga" rättigheter enligt artiklarna 41 och 42 i den irländska konstitutionen. För det andra tog han upp argumentet att adoptionen inte skulle vara tillåten enligt irländsk lag på grundval av fakta i detta fall. Det var inte tillräckligt, menade han, att bara fastställa att lagen i en annan jurisdiktion (här lagen i England och Wales) skilde sig från lagen i Irland. Han ansåg att det var nödvändigt att gå längre och visa "att sättet på vilket dessa barn skulle behandlas av domstolarna i den ansökande jurisdiktionen nödvändigtvis måste strida mot bestämmelserna i den irländska konstitutionen om det administreras i en irländsk domstol".

Respondenternas argument beaktas

O' Donnell J förkastade också de svarandes nyckelargument. I synnerhet avvisade han argumentet att konstitutionen inte kunde åberopas (inom ramen för artikel 20 i Haagkonventionen) av personer som precis hade anlänt till Irland (och utan tvekan hade fört ett barn till Irland felaktigt i den mening som avses i Haagkonventionen). I artikel 20 i Haagkonventionen föreskrivs att "[d]et återlämnande av barnet enligt bestämmelserna i artikel 12 kan vägras om detta inte skulle vara tillåtet enligt den anmodade statens grundläggande principer om skydd av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter .”

Testet som ska tillämpas

När O'Donnell J beslutade om huruvida ett barn skulle återlämnas till den begärande staten (i detta fall Storbritannien), uppgav O' Donnell J att testet som ska tillämpas är "huruvida det som föreslås eller övervägs i den begärande staten är något som avviker så markant från det väsentliga system och ordning som förutsätts i konstitutionen och är en så direkt följd av domstolens beslut att återvändande inte är tillåtet enligt konstitutionen”. O' Donnell J ansåg att detta inte var fallet i detta fall, eftersom återlämnandet inte skulle vara uppenbart oförenligt med konstitutionen.

Murray J gav också en dom i detta mål. Han höll med om att artikel 20 i Haagkonventionen inte kan tolkas som att återlämnande av ett felaktigt bortfört barn till sitt hemvistland måste vägras endast på grund av det faktum att lagen eller rättsprocessen i det landet är inte samma sak som den irländska lagen skulle kräva. Domaren drog dock slutsatsen att det faktum att förfarandet i England innehöll en ansökan om placering i syfte att adoptera, utan föräldrarnas samtycke, innebar att klagande kunde försöka "häva konstitutionellt skyddade rättigheter för sin familj" enligt aegis av artikel 20. I slutändan drog han dock slutsatsen att påståendet i detta fall inte var välgrundat.

Slutsats

Högsta domstolen avslog överklagandet och fastställde High Courts beslut att det inte fanns några skäl, enligt lagen och konstitutionen, för att dra slutsatsen att det skulle vara otillåtet att återföra de bortförda barnen till Storbritannien.

externa länkar

• Haagkonventionen
• Nottinghamshire County Council v B [2011] IESC 48 ; [2013] 4 IR 662.