Nittitionde Minnesota State Senate v. Dayton
| Nittitionde Minnesota State Senate v. Dayton | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Minnesotas högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Den nittionde Minnesota State Senate, The Ninetieth Minnesota State House of Representatives v. Mark B. Dayton, i sin officiella egenskap av guvernör i delstaten Minnesota, Myron Frans, i sin officiella egenskap som kommissionär för Minnesota Department of Management and Budget |
| Bestämt | 16 november 2017 |
| Citat(er) | Fall nr. 62-CV-17-3601 903 NW2d 609 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Ramsey County District Court |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Överdomare Lorie Skjerven Gildea , Barry Anderson , David Lillehaug , Natalie Hudson , Margaret Chutich , Anne McKeig |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lorie Skjerven Gildea |
| Meningsskiljaktighet | Barry Andersson |
Den nittionde Minnesota State Senate v. Dayton , (903 NW2d 609), var ett fall i Minnesota Supreme Court från 2017 där domstolen slog fast att guvernör Mark Daytons radveto mot anslag för Minnesota Senate och Minnesotas representanthus var en laglig övning av hans auktoritet som beviljats av Minnesotakonstitutionen . Domstolen slog också fast att eftersom den statliga lagstiftaren hade tillgång till annan finansiering för att fortsätta att fungera som en fullt fungerande och oberoende regeringsgren, avskaffade inte guvernörens veton effektivt lagstiftaren och bröt därmed mot artikel III i statskonstitutionen. Domstolen slog också fast att den rättsliga myndigheten inte hade konstitutionell befogenhet att beordra finansiering utan motsvarande budgetanslag. Högsta domstolens dom upphävde en tidigare dom från en Ramsey County District Court. Fallet markerade första gången då Minnesota Supreme Court ombads att lösa en rättegång som väckts av en regeringsgren mot en annan.
Bakgrund
Minnesota Legislature ajournerade sin ordinarie session 2017 den 22 maj med en betydande mängd oavslutade ärenden; det hade misslyckats med att passera några omnibus-utgiftsräkningar som upprättade statens budget för de kommande två åren. Lagstiftande ledare kom överens med guvernör Mark Dayton om att kalla till en extra session omedelbart efter att den ordinarie sessionen skjutits upp för att ta upp detta oavslutade ärende. Strax innan den extra sessionen avslutades antog lagstiftaren en rad anslagspropositioner för statens budget. Efter att den fyra dagar långa specialsessionen hade ajournerats den 26 maj tillät Dayton att lagförslagen blev lag, men lade in sitt veto mot på rader som finansierade lagstiftaren.
Dayton utfärdade ett brev som förklarade sina veton; han försökte undvika en regeringsavstängning samtidigt som han övertygade lagstiftande ledare att omförhandla bestämmelserna i budgetpropositionerna. Denna konflikt representerade ett exempel på en långvarig tvist mellan Dayton, från Demokratiska-Farmer-Labour Party (DFL), och den republikanskt ledda lagstiftaren om delstatsregeringens omfattning. Bland budgeträkningarna fanns ett lagförslag som innehöll ett paket med skattesänkningar på totalt 650 miljoner dollar som Dayton motsatte sig. Lagförslaget var dock formulerat på ett sådant sätt att om Dayton hade lagt sitt veto mot det, Minnesota Department of Revenue ha återbetalats - en situation som han ville undvika. Lagstiftande ledare vägrade att förhandla och stämde Dayton, med argumentet att hans veto hade den grundlagsstridiga effekten av att avskaffa den lagstiftande församlingen.
Lägre domstols utslag
I slutet av juni, innan han fattade ett slutgiltigt avgörande i fallet, utfärdade chefsdomaren John Guthmann i Ramsey County District Court ett tillfälligt beslut om att lagstiftaren skulle fortsätta att finansieras på tidigare nivåer till och med den 1 oktober. 30 juni med slutet av statens räkenskapsår .) Den 19 juli beslutade överdomaren Guthmann att Daytons veton var grundlagsstridiga eftersom de bröt mot Minnesotakonstitutionens maktdelningsklausul genom att effektivt avskaffa lagstiftaren. Guthmann antydde att en huvudskäl till att Daytons veton var problematiska var att han faktiskt inte motsatte sig själva anslagen; Syftet med vetonen var att övertyga lagstiftarna att omförhandla andra anslag och politik som inte är relaterade till lagstiftarens finansiering. Efter nyheten om domen indikerade Dayton omedelbart sin avsikt att överklaga beslutet.
Högsta domstolens avgörande
Den 9 september fattade Minnesotas högsta domstol ett preliminärt avgörande att när Dayton lade in sitt veto mot anslag till lagstiftaren, så bröt han inte mot sin konstitutionella befogenhet att lägga in veto mot budgetanslag. Domstolen beordrade också parterna att inleda samtal med en medlare. Det uppmuntrade också starkt parterna att hitta en politisk lösning för att lösa denna tvist. Domstolen återförvisade inte målet tillbaka till lägre Ramsey County domstol, vilket gav den möjlighet att fatta ytterligare ett beslut om försöken till medling misslyckades.
Båda parter träffade medlaren Rick Solum under loppet av två dagar (21 och 22 september), men han fastställde att de lagstiftande ledarna och Dayton hade oförsonliga meningsskiljaktigheter och att deras återvändsgränd inte kunde övervinnas utan ytterligare ett avgörande från domstolen. Efter återvändsgränden hävdade Dayton att lagstiftande ledare hade "ljugit för" Minnesotabor och högsta domstolen om lagstiftarens förmåga att finansiera sin verksamhet fram till början av den kommande lagstiftande sessionen som ska börja i februari 2018. En vecka senare beordrade högsta domstolen att lagstifta ledare att lämna in en fullständig rapport om sin nuvarande ekonomiska situation angående finansiering till hands och deras förmåga att fortsätta att fungera.
Den 16 november utfärdade domstolen sitt slutgiltiga beslut och fastställde Daytons veton. Domstolen konstaterade också att den lagstiftande församlingen hade tillgång till tillräcklig finansiering för att fortsätta att existera fram till början av nästa lagstiftande session; Följaktligen förblev Daytons handlingar inom hans konstitutionella auktoritet. Domstolens beslut utfärdades med 5–1 majoritet; Justitierådet Barry Anderson tog avstånd, och justitierådet David Stras avstod från fallet. Dessutom, i domstolens avgörande, uppgav överdomare Lorie Skjerven Gildea att den rättsliga grenen inte hade någon befogenhet att anslå finansiering utan en lagstiftande motsvarighet. Domstolen avböjde att ta ställning i frågan om huruvida Daytons veto mot lagstiftningsfinansieringen var tvångsmässigt; domstolen fastslog att lagstiftaren skulle kunna fortsätta sin verksamhet fram till nästa lagstiftande sammanträde.
I majoritetsbeslutet för domstolen erkände överdomare Gildea fallets unika karaktär och sa: "För första gången i Minnesotas historia ombeds vi att lösa en rättegång som väckts av en av våra samordnade regeringsgrenar - den lagstiftande grenen - mot vår andra samordnade regeringsgren - den verkställande grenen." Sedan guvernörens radvetorätt etablerades 1876, var fallet endast den sjätte instansen av rättstvister som involverade makten i Minnesotas historia och endast den tredje instansen där en sådan rättstvist nådde Minnesotas högsta domstol.
Reaktioner på domen och efterspel
Guvernör Mark Dayton applåderade Högsta domstolens dom och kastade skulden på republikanska lagstiftande ledare för att ha inlett den utdragna och dyra juridiska tvisten. De slutliga kostnaderna för advokatarvoden som betalades av Minnesotas skattebetalare uppgick till 768 000 USD. Den republikanske parlamentets talman Kurt Daudt bestred förslagen att domstolens avgörande var ett vinnande förslag för guvernör Dayton; han såg saken som olöst. Paul Gazelka , senatens majoritetsledare, uttryckte bestörtning över nyheten om domstolens avgörande och sa att lagstiftaren skulle tvingas vidta extrema åtgärder för att hålla sig finansierad, och föreslog att detta försatte lagstiftaren och staten Minnesota i en prekär situation . Daudt sa att denna oöverträffade ekonomiska situation satte senaten i riskzonen för att ställa in planerade skuldbetalningar för senatens kontorsbyggnad.
Efter domen i högsta domstolen gick Minnesota Legislative Coordinating Commission (LCC) – en tvådelad grupp av ledare från båda kamrarna i lagstiftaren – överens om att förse lagstiftaren med 20 miljoner dollar från dess överförda medel och 2019 års anslag för att fortsätta sin reguljära verksamhet tills den början av nästa ordinarie pass. Dessa medel kompletterade kassareserver från kammaren och senaten samt tillfällig finansiering godkänd av tingsrätten. Efter att den lagstiftande församlingen återkallat sin ordinarie session 2018, röstade den för att återställa finansieringen som Dayton hade lagt in sitt veto mot. Den 26 februari undertecknade Dayton lagförslaget. Förutom att återinföra finansieringen till lagstiftaren, föreskrev lagförslaget att LCC skulle få sina betalningar till lagstiftaren återbetalda. Även om Standard & Poor's hade "satt en "negativ" övervakning av statens annars höga kreditvärdighet medan det här ärendet gick vidare till domstolarna, uppgraderade företaget slutligen statens kreditbetyg till AAA i juli 2018, efter fallet och lagstiftarens finansieringsosäkerhet. löstes.
Associated Press beskrev högsta domstolens dom som "en stor juridisk seger" för Dayton, och domen fastställde definitivt guvernörens makt att utöva radens vetorätt för vilket syfte som helst. Den lagstiftande församlingen segrade ur ett politiskt perspektiv, dock eftersom ingen av de förändringar av skattepolitiken som Dayton eftersträvade lagligen antogs. Den lagstiftande församlingens session 2018 präglades av fortsatt oenighet mellan de republikanska och DFL-partierna; många av de mest betydelsefulla lagförslagen från sessionen lades slutligen ned sitt veto av Dayton, inklusive lagförslag angående skattereformer och ytterligare budgetanslag. I enlighet med resultaten av valet i Minnesota 2018 valde Minnesotabor en ny guvernör från DFL-partiet och installerade en DFL-majoritet i representanthuset; det republikanska partiet behöll en knapp majoritet i senaten.
Anteckningar
Michael, Joel (september 2018). "Historien om objektet veto i Minnesota" (PDF) . Forskningsavdelningen, Minnesota House of Representatives . Arkiverad (PDF) från originalet den 31 maj 2019 . Hämtad 18 mars 2019 .