Nicholson v Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs
| Nicholson mot Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 22 februari 1978 Dom: 3 oktober 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Arthur Gwyn Nicholson mot Haldimand-Norfolk Regional Board of Commissioners of Police |
| Citat | [1979] 1 SCR 311, 1978 CanLII 24 (SCC) |
| Tidigare historia | Efter överklagande från appellationsdomstolen för Ontario |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Innehavare | |
| av ett offentligt uppdrag har rätt till en viss grad av rättvisa i förfarandet och måste behandlas rättvist och inte godtyckligt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Ronald Martland , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Beetz , Willard Estey , Yves Pratte . | |
| Jean | |
| Majoritet | Laskin CJ, tillsammans med Ritchie, Spence, Dickson och Estey JJ. |
| Meningsskiljaktighet | Martland J., tillsammans med Pigeon, Beetz, Pratte JJ. |
| Tillämpade lagar | |
| Police Act , RSO 1970, c 351; Regional Municipality of Haldimand-Norfolk Amendment Act , 1973 (Ont), c 155, s 75 | |
Nicholson v Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs , [1979] 1 SCR 311, är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol i kanadensisk förvaltningsrätt . Beslutet var en banbrytande reform av förvaltningsrätten, där domstolen avsevärt ökade graden av domstolsingripande av processuella skäl.
Domstolen konstaterade att processuell rättvisa råder på ett kontinuum och att parterna har rätt till ett visst mått av det baserat på miljön och deras omständigheter. Före detta beslut gällde processuell rättvisa endast för domstolar som klassificerades som " rättsliga " eller " liknande rättsliga ".
Bakgrund
Nicholson var anställd under en period av 15 månader av regionpolisen i Haldimands län när han sades upp utan anledning. Arbetsgivaren hävdade att polislagen tillät dem att säga upp honom efter behag, eftersom han fortfarande var inom 18 månaders provanställning . Nicholson hävdade dock att han hade en sedvanerättslig rätt att bli behandlad rättvist och att få besked om skälen till hans uppsägning.
Frågan inför Kanadas högsta domstol var huruvida Nicholsons arbetsgivare hade rätt att säga upp honom utan förhör och utan några skäl.
Domstolens yttrande
En majoritetsdomstol fann att Nicholson hade rätt till en sedvanerättslig skyldighet att vara rättvis och därför borde ha kunnat göra inlagor till arbetsgivaren och borde ha underrättats muntligt eller skriftligt. Detta gick parallellt med det brittiska överhusets beslut i Ridge v Baldwin , som citerades med godkännande av Laskin CJ
Laskin noterade svårigheten att klassificera beslut som "kvasirättsliga" eller administrativa, vilket ofta avgjorde utgången av mål:
Klassificeringen av lagstadgade funktioner som rättsliga, kvasirättsliga eller administrativa är ofta mycket svår, minst sagt; och att ge vissa ett processuellt skydd samtidigt som man nekar andra något alls skulle fungera orättvisa när resultatet av lagstadgade beslut ger samma allvarliga konsekvenser för dem som drabbas negativt, oavsett klassificeringen av funktionen i fråga.
Även om Laskin inte uttryckligen förkastade kategoriseringen av beslut som administrativa eller rättsliga, utvidgade han vissa av reglerna för naturlig rättvisa till administrativa beslut, och menade att det finns en "allmän rättvisa skyldighet" även i administrativa beslut.
Resultatet blev att beslutet från polisstyrelsen upphävdes och Nicholson tilldelades kostnader.
Verkningarna
Innehållet i den allmänna "skicklighetsplikten" klargjordes av Kanadas högsta domstol i Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) , där domstolen fastställde ett test för att avgöra när vissa processuella skydd krävs.
Se även
- Baker v. Kanada (minister för medborgarskap och immigration)
- Lista över kanadensiska Högsta domstolens fall
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII