New Jersey mot Dharun Ravi
| New Jersey mot Dharun Ravi | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Superior Court i Middlesex County, New Jersey |
| Fullständigt ärendenamn | State of New Jersey vs. Dharun Ravi |
| Bestämt | 12 mars 2012 |
| Dom | Skyldig på alla punkter (2012; upphävd 2016) |
| Fallhistorik | |
| Vädjade till | Besvärsavdelningen |
| Efterföljande åtgärd(er) |
|
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Glenn Berman |
State of New Jersey vs. Dharun Ravi var en rättegång som hölls i Middlesex County, New Jersey , Superior Court från 24 februari 2012 till 16 mars 2012, där den tidigare Rutgers University- studenten Dharun Ravi ställdes inför rätta och dömdes på 15 punkter. brott som involverar intrång i privatlivet , försök till intrång i privatlivet, partisk skrämsel , manipulering av bevis , manipulation av vittnen och hindrande av gripande eller lagföring.
Anklagelserna härrörde från incidenter som inträffade den 19 och 21 september 2010. Den 9 september 2016 upphävde en appellationsdomstol i New Jersey domen och beordrade en ny rättegång med snävare anklagelser. Följande månad accepterade Ravi ett åtal och erkände sig skyldig till ett fall av försök till intrång i privatlivet.
I den första incidenten använde Ravi och hans vän Molly Wei en webbkamera för att se ett privat romantiskt möte mellan Ravis rumskamrat, Tyler Clementi , och en annan man som bara identifierades som "MB"
I den andra händelsen uppmanade Ravi vänner och Twitter- anhängare att via sin webbkamera se ett andra privat möte mellan Clementi och MB, även om visningen aldrig inträffade. Clementi dog av självmord den 22 september 2010, och hans död väckte nationell och internationell uppmärksamhet till Ravis rättegång.
Den 21 maj 2012 dömdes Ravi till 30 dagars fängelse, 3 års skyddstillsyn, 300 timmars samhällstjänst, 10 000 USD i böter och rådgivning om nätmobbning och alternativa livsstilar. Ravi avtjänade 20 dagar av sin 30-dagars fängelse från 31 maj till 19 juni 2012 på Middlesex County Adult Corrections Center i North Brunswick, New Jersey .
Händelser som ledde fram till åtalet och rättegången
Första webbkameraincidenten
Före den 17 september 2010 hade Clementi chattat online med en man vars identitet inte har offentliggjorts. Medan Ravi var ute på kvällen den 17 september kom mannen till Clementis studentrum för första gången.
På nätterna den 19 och 21 september smsade Clementi med Ravi om att använda deras rum för kvällen. Vid första tillfället träffade Ravi Clementis manliga vän och Clementi sa att de två ville vara ensamma under kvällen. I samtal med Wei och senare sms med vänner uttryckte Ravi misstro mot främlingen som Clementi tog in i rummet, och beskrev honom som "en äldre kille som såg sjabbigare ut".
Ravi sa att han var orolig för stöld och att han lämnade datorn i ett tillstånd där han kunde se webbkameran på grund av dessa farhågor. Men andra vittnen vittnade om att Ravi sa att han också ville bekräfta att Clementi var gay. Ravi och Wei tittade på videoströmmen via iChat i några sekunder och såg Clementi och hans gäst kyssas. Ravi skrev till sina 150 Twitter-följare: "Rumskamraten bad om rummet till midnatt. Jag gick in i Mollys rum och slog på min webbkamera. Jag såg honom hångla med en kille. Jaja." Strax efter började Wei en onlinechatt där hon sa att de två männen hade "kysst [varann] just nu / som att DE famlade på varandra." Senare slog Wei på kameran för en annan vy med fyra andra i rummet, även om Ravi inte var där. Under denna andra visning såg Wei och andra Clementi och hans gäst kyssas med sina skjortor av och byxorna på.
Clementi följde Ravi på Twitter. Även om Clementi inte kunde se Ravis telefonsms, såg han hans Twitter-inlägg dagen efter. Clementi tittade på Ravis Twitter-inlägg 38 gånger efter den första webbkameravisningen. Sent den 20 september skrev Clementi till en vän på nätet att han till en början inte var riktigt besvärad av vad Ravi hade sett under den första, korta visningen, främst på grund av dess extrema korthet. Enligt en Rutgers-anställd skickade Clementi, ungefär klockan 4 på morgonen den 21 september, efter ytterligare konversationer online, en onlineförfrågan om ett enkelrum eftersom hans "rumskamrat använde webbkamera för att spionera på mig."
Andra planerade webbkameravisning
Den 21 september skickade Ravi en rad sms till en vän, inklusive meddelanden där det stod "Ja, håll gays borta" och "Folk har en visningsfest med en flaska Bacardi och öl i det här barnrummet till min rumskamrat" med anvisningar om hur du kan se den på distans.
Klockan 18:39 twittrade Ravi, "Vem som helst med iChat, jag vågar er att videochatta mig mellan klockan 9:30 och 12. Ja, det händer igen." Ravi hade satt upp webbkameran och riktade den först mot Clementis säng. Ravi har uppgett att han insåg att hans "skämt" var "dumt", och riktade webbkameran mot sin egen säng inför den planerade visningen den 21 september. Polisen säger dock att den senare hittades fortfarande riktad direkt mot Clementis säng. När Ravis vän föreslog att Clementi och hans gäst kunde använda hans säng sa Ravi "Min webbkamera kollar min säng, hahaha."
Vid rättegången vittnade två Rutgers-studenter om att Ravi hade tillbringat en del av den tidiga kvällen i sina sovsalar och använt sina datorer för att verifiera att webbkameran fortfarande var fokuserad på sängen. Kaptenen för Ravis Ultimate Frisbee-team vittnade om att Ravi efter träningen den kvällen "berättade för mig att han hade satt upp en webbkamera av något slag för att ta bilder av sin rumskamrat. Han berättade att han hade gjort det före det datumet" och "att han planerade att göra det igen. Den kvällen." När Clementi återvände till sitt rum lade han märke till kameran och sms:ade en vän och sa att han hade kopplat ur Ravis powerstrip för att förhindra ytterligare videoströmning under hans dejt. Ravi har sagt att han hade ändrat uppfattning angående sändningen och själv inaktiverat kameran genom att sätta datorn i viloläge.
Den 21 september klagade Clementi till en bosatt assistent och två andra tjänstemän att Ravi hade använt en webbkamera för att videostreama delar av Clementis privata sexuella möte med en annan man. Den boendeassistenten vittnade i rättegången om att Clementi verkade skakig och obekväm när de träffades runt 23.00, och i sin officiella rapport från mötet sa den boendeassistent att Clementi begärde både rumsbyte och straff för Ravi.
I en formell e-postförfrågan till boendeassistenten som gjordes efter mötet, beskrev Clementi de två visningsincidenterna, citerade från Ravis Twitter-inlägg och skrev "Jag känner att min integritet har kränkts och jag är extremt obekväm att dela rum med någon vem skulle agera på detta väldigt olämpliga sätt." Clementi skrev i detalj om Just Us Boys och Yahoo! anslagstavlor om klagomål han lämnat in via universitetskanaler om sin rumskamrat. Hans inlägg visade att han inte ville dela ett rum med Ravi efter att han fick reda på den första incidenten och sedan upptäckte att Ravi bjöd in sina Twitter-följare att titta på ett andra sexuellt möte. "Han [den bosatta assistenten] verkade ta det på allvar", skrev Clementi i ett inlägg cirka 15 timmar innan han hoppade från George Washington Bridge.
Den 22 september frågade en vän till Ravi vad som hade hänt med livestreamen kvällen innan. Ravi svarade, "Det blev trassligt och fungerade inte." På eftermiddagen konfronterade assistenten Ravi med Clementis skriftliga klagomål, där han begärde ett rumsbyte. Inom några timmar återvände Clementi till sitt sovsal och han och Ravi var där i mindre än en timme.
Clementis självmord och Ravis ursäkt
På kvällen den 22 september, dagen efter Ravis andra försök med webbkamerasändning, lämnade Clementi studentrummet, fick mat och, runt 18:30, begav han sig mot George Washington Bridge. Vid 20:42 hade Clementi tagit sig till George Washington Bridge och postade från sin mobiltelefon på Facebook, "hoppar av gw-bron förlåt."
Fem minuter efter att Clementi skrivit på Facebook skickade Ravi det första av två sista meddelanden till Clementi. Meddelanden skickades efter att Ravi hade besökts den eftermiddagen av assistenten och berättade om Clementis klagomål:
"Jag vill förklara vad som hände. I söndags kväll när du bad om att ha någon över insåg jag inte att du ville ha rummet privat. Jag gick till Mollys rum och jag visade henne hur jag ställer in min dator så att jag kan komma åt den var som helst. Jag slog på min kamera och såg dig i hörnet av skärmen och jag stängde den omedelbart. Jag kände mig obekväm och kände mig skyldig till vad som hände. Självklart berättade jag för folk vad som hände så att de kunde ge mig råd. Sedan tisdag när du bad om rummet igen jag ville se till att det som hände i söndags inte skulle hända igen och inte videochatta mig från 930 till 12. För säkerhets skull vände jag bort kameran och lade datorn i vila så även om någon försökte skulle det Det fungerar inte. Jag ville gottgöra för söndagskvällen. Jag är ledsen om du hörde något förvrängt och störande, men jag försäkrar dig att alla mina handlingar var godmodiga."
Åklagaren noterade att ursäkten kom efter att Ravi fick reda på att han utsattes för disciplin av Rutgers. Åklagaren Julia McClure sa att ursäkten var ett av "många försök" från Ravi att "späda ut, täcka upp och förklara, med andra ord att manipulera fakta och att fabricera bevis som kunde ses som gynnsamma för honom."
Tio minuter senare smsade Ravi igen:
"Jag har vetat att du var gay och jag har inga problem med det. Faktum är att en av mina närmaste vänner är homosexuell och han och jag har ett väldigt öppet förhållande. Jag misstänkte bara att du var blyg för det, varför jag aldrig tog upp det ämne. Jag vill inte att ditt första år ska förstöras på grund av ett litet missförstånd, det ökar min skuld. Du har rätt att flytta om du vill men jag vill inte att du ska känna dig pressad utan att helt förstå situationen ."
Åtal
Den 28 september 2010 åtalades Dharun Ravi och Molly Wei för fyra respektive två fall av intrång i privatlivet för sina roller i spionincidenterna med webbkamera den 19 september 2010 och 21 september 2010.
Enligt lag i New Jersey begår man ett fjärdegradsbrott av intrång i privatlivet om man observerar en annan person utan den personens samtycke under omständigheter där en "förnuftig person skulle veta att en annan kan avslöja intima delar eller kan delta i sexuell penetration eller sexuell kontakt ." Ett tredje gradens brott begås om man avslöjar en "reproduktion av bilden" av den observerade personen. Ravi anklagades för både tredje och fjärde gradens intrång i privatlivet.
Strax efter att dessa anklagelser lämnats in, kom det uppmaningar från förespråkare för homosexuella rättigheter och bloggare att inkludera hatbrottsanklagelser mot Ravi och Wei.
Bruce Kaplan, åklagaren i fallet, sa "nu när två personer har åtalats för intrång i privatlivet kommer vi att göra allt för att bedöma om partiskhet spelade en roll i händelsen, och i så fall kommer vi att väcka lämpliga åtal. ." Den 4 oktober 2010 uppgav Kaplan att han inte trodde att det skulle finnas tillräckligt med bevis för att anklaga Ravi och Wei för ett hatbrott. Efter ytterligare utredning drog åklagaren slutsatsen att det fanns bevis som stödde en hatbrottsanklagelse mot Ravi, som går till när Ravi först fick reda på Clementis namn. Den 20 april 2011 åtalade en storjury i Middlesex County Ravi för 15 punkter, inklusive hot mot partiskhet, intrång i privatlivet, manipulering av vittnen och bevismanipulering.
Anklagelserna om manipulering av vittnen baserades på textmeddelanden som Ravi skickade till Wei, där han försökte övertala henne att inte motsäga vad han hade sagt till polisen. I dessa meddelanden sa Ravi "Sa du till dem att vi gjorde det med flit?", och "För att jag sa att vi bara bråkade med kameran." Wei svarade "Omg dharun varför pratade du inte med mig först, jag berättade allt för dem". Enligt ett åtalsexpertvittne raderade Ravi nästan 100 textmeddelanden mellan honom och Wei och en annan gymnasiekompis, som han hade bjudit in för att se Clementis andra möte med sin gäst. En nyckelaspekt av åklagarens åtal för bevisförfalskning var Ravis radering av två potentiellt kränkande inlägg: ett på Twitter den 19 september där han skrev att hans rumskamrat "gäller med en kille. Yay", och en den 21 september där han sa till sina iChat-följare "vågar du att videochatta mig" under tiden för Clementis försök. Han ersatte det sistnämnda inlägget med ett som sa "vågar du inte videochatta mig" vid tidpunkten för försöket, och påstod att det första meddelandet var ett utkast. Ravi anklagades för tredje och fjärde gradens intrång i privatlivet.
Offentliga uttalanden från försvaret
Strax efter att anklagelserna mot Wei offentliggjordes släppte Weis advokater ett uttalande som proklamerade hennes oskuld , och en före detta federal åklagare i New Jersey kommenterade att "det finns inga bevis för att Wei Wei gör någonting. Jag är väldigt nyfiken på varför åklagaren håller henne ansvarig på något sätt, form eller form bara för att Mr. Ravi använde hennes dator."
Steve Altman, Ravis advokat, sa: "Ingenting sändes bortom en dator och det som sågs sågs bara i några sekunder." Rubin Sinins, Weis advokat, sa: "Jag känner inte till några bevis på sexuell kontakt. Lagen som definierar sexuell kontakt hänvisar till nakenhet och privata delar, och, såvitt jag vet, sågs ingenting liknande. Jag är också omedveten om alla bevis för att någon video har spelats in, reproducerats eller spridits på något sätt."
Försök
Wei och åklagaren nådde en överenskommelse den 6 maj 2011. Enligt avtalet skulle alla anklagelser mot Wei avskrivas om Wei vittnade mot Ravi och genomförde ett treårigt interventionsprogram, inklusive rådgivning och samhällstjänst. Clementis föräldrar "stödde mildhet för Wei" och trodde att hennes "handlingar, även om de var olagliga, var väsentligt annorlunda till sin natur och omfattning än vad Tylers tidigare rumskamrat gjorde" och att hon "var tillmötesgående och samarbetsvillig under utredningen."
I december 2011 avvisade Ravi en överenskommelse där han inte skulle tillbringa någon tid i fängelse och genom vilken åklagarmyndigheten skulle hjälpa honom att bekämpa eventuella utvisningsbeslut. Ravi är en medborgare i Indien och bor lagligt i USA. När Ravis advokat avvisade åkandearrangemanget, förklarade han: "Enkelt svar, enkel princip... Han är oskyldig. Han är inte skyldig. Det var därför han avslog åklagandet."
Rättegångsargument och vittnesmål
Ravi representerades under rättegången av advokaterna Steven Altman och Philip Nettl från advokatbyrån Benedict & Altman i New Jersey. Rättegången varade i 13 dagar med avslutande argument som avslutades den 13 mars 2012.
Försöksrörelse
I augusti 2011 begärde Ravis försvarsadvokat en felaktig rättegång eftersom åklagaren inte hade lagt fram bevis för den stora juryn som, han hävdade, skulle ha godkänt Ravi, och hade lagt fram andra bevis på vad han sa var ett missvisande sätt. Dessa bevis inkluderade dokument som visade att Clementi hade titulerat filer på sin dator "Varför måste det vara så smärtsamt" och tog fotografier av George Washington Bridge en månad innan han gick in i Rutgers. Domaren beviljade inte Ravis motion. Ravi anklagades inte för en roll i självmordet.
Inledande argument
Den 24 februari 2012 berättade biträdande åklagaren Julia McClure för jurymedlemmar att Dharun Ravi agerade för att "beröva" Tyler Clementi hans "integritet" och "värdighet" när han observerade ett intimt möte med Clementi och senare bjöd in andra att titta på en andra kontakt med Clementi. och hans vän. Ravis handlingar var inte, betonade hon, ett "upptåg", "olycka" eller "misstag", utan var snarare "avsiktliga", "planerade", "kriminella" och "elaka". Hon sa att Ravi var motiverad av det faktum att Clementi var homosexuell: "han försökte stämpla Tyler som annorlunda än alla andra" och "att sätta upp honom för förakt." Senare, förklarade hon, försökte Ravi "dölja spåren" av hans handlingar genom att ändra bevis.
Försvarsadvokat Steven Altman sa att Ravis agerande var en "18-årig pojke". Han hävdade att även om dessa handlingar kan ha varit "omogna" och "dumma", var de inte hatiska, trångsynta eller kriminella. "Det förekom ingen mobbning", betonade Altman. Ravi har aldrig "trakasserat", "förlöjligat" eller ens sagt "något dåligt" om sin rumskamrat. Dessutom sa Altman att Ravi bara såg några sekunders kramar och att ingen "sände" eller "reproducerade någon bild av någonting".
19 september visning: Vittnesbörd från Rutgers elever
Wei vittnade om att Dharun Ravi, strax efter 21.00 den 19 september 2010, kom till Weis rum och inom några minuter visade han henne hur han kunde få levande bilder från sitt rum via en autoacceptansfunktion i sin dators videochatt. Wei sa att både hon och Ravi blev "chockade" när de såg Clementi och en annan man lutade sig mot sängen och kysstes. Wei sa att hon och Ravi bara tittade i några sekunder, stängde av videoströmmen och gick först med på att inte berätta för någon, eftersom det "bara kändes konstigt" och hon kände att det var fel. Flera minuter senare chattade hon om händelsen på nätet. Ravi lämnade senare rummet för att duscha och Wei, inom en timme efter den första visningen, kom åt Ravis webbkamera igen, på begäran av en vän, och visade kortfattat fyra andra elever. Wei sa att scenen var densamma som tidigare, förutom att herrskjortorna var av. Enligt en elev var de två männen vända så att man inte kunde se deras ansikten.
Wei och andra elever vittnade om att Ravi hade berättat för dem att han var orolig över sina ägodelar. Två av dessa elever vittnade om att Ravi också sa att han ville bekräfta att hans rumskamrat var homosexuell. Flera elever beskrev Clementis gäst som "shabby" eller "skum". Åklagaren hävdade att endast Ravi och en annan student hade sett Clementis gäst personligen och att den andra studenten sa att gästen inte var "något utöver det vanliga" och, medan han var äldre, var "inte obscent gammal". Ingen av eleverna sa att Ravi hade uttryckt någon fiendskap mot homosexuella. En elev sa att Ravi hade kallat Clementi "snäll", och en annan sa att Ravi hade berättat för honom att han hade en homosexuell vän. Wei sa att Ravi nämnde att Clementi var gay, men "gjorde ingen stor grej av det".
Vittnesmål av MB
Den 2 mars 2012 vittnade Tyler Clementis gäst, MB, i mer än fem timmar. För att skydda hans integritet som ett möjligt brottsoffer, beordrade domaren att media bara fick visa hans händer och inte kunde spela in honom – restriktioner i rättssalen som var ett "sällsynt undantag" enligt The New York Times konto . MB:s vittnesmål var viktigt, inte bara för att han själv var ett påstått offer, utan för att försvaret hade framställt honom som en misstänkt karaktär som föranledde Ravis agerande. Enligt tidigare åklagaren John Fahy var det också viktigt för åklagaren att konstatera att sexuell aktivitet förekommit, och MB fick svara på specifika frågor om verksamhetens karaktär.
Kate Zernike från The New York Times beskrev MB som att han hade "avklippt hår", inte klädd så avslappnat som den 19 september 2010, men hans "hår och bäring ungefär likadant" som på Rutgers sovsals övervakningskamerafoto. Hon skrev att "han såg inte ut, som Mr. Ravis vänner har beskrivit honom, "smutsig" eller "skuggig". MB vittnade dock om att han inte hade rakat sig kvällen då mötet inträffade.
Enligt MB:s vittnesmål träffades han och Clementi på ett socialt nätverk och mötet den 19 september var det andra av tre dejter. MB sa att hans relation med Clementi var en "bra relation", som inkluderade kontinuerliga sms och chattar online, och att Clementi var "glad" när han senast såg honom.
MB sa att han under besöket den 19 september lade märke till en webbkamera som pekade mot Clementis säng och tyckte att positionen "var lite konstigt", även om han inte trodde att någon faktiskt tittade. I korsförhöret noterade han att han kom ihåg detta först när det senare blev aktuellt. MB sa också att när han låg i Clementis säng hörde han folk skämta och skratta på gården, och det "verkade som att skämten var på någon annans bekostnad". När han lämnade rummet var det ungefär fem elever som "verkade titta på mig och det verkade lite oroande".
21 september: Tidslinje för Ravis kommunikation och händelser
Ravis kommunikation, både personligen och i texter och tweets, var nyckelbevis för händelsen den 21 september. Åklagaren hävdade att Ravi den 21 september satte upp sin webbkamera för att se en andra test av Clementis och annonserade den för vänner och Twitter-anhängare. Visningen omintetgjordes, hävdade de, bara för att Clementi kopplade ur datorn. Ravi sa att hans meddelanden gjordes på ett skämtsamt sätt och att han senare stängde av webbkameran så att ingen visning skulle inträffa.
Tyler Clementi följde Ravis Twitter-meddelanden och besökte Ravis Twitter-sida 38 gånger de två dagarna innan hans självmord. Clementi sparade två av meddelandena. Den 20 september såg Clementi det första meddelandet, som Ravi hade skickat några minuter efter visningen den 19 september, och Clementi diskuterade det med vänner. Ravi skrev: "Rumskamraten bad om rummet till midnatt. Jag gick in i Mollys rum och slog på min webbkamera. Jag såg honom hångla med en kille. Jaja." Det andra sparade meddelandet skickades av Ravi den 21 september (18:39), efter att Clementi sent på eftermiddagen begärde privat användning av rummet för ett nytt försök: "Alla som har i-chat, jag vågar dig på att videochatta mig mellan 9: 30 och 12. Ja, det händer igen."
På eftermiddagen den 21 september smsade Ravi sin vän Michelle Huang. Ravi sa att Clementis gäst "var äldre och läskig och def från internet". Han sa att han inte hade sett gästen sedan den 19 september, men "Min webbkamera kollar min säng hahaha. Jag blev så rädd efter söndagen." Han tillade sedan, "Ja, håll gays borta."
Strax efter att Ravi skickade sin "vågar du"-tweet klockan 18:39, uppmanade Ravi Huang att senare titta på videoströmmen: "Gör det på riktigt! Jag har den riktad mot hans säng. Och monitorn är avstängd så att han inte kan se du. Var försiktig att det kan bli otäckt." Klockan 8:41, i en annan sms-konversation, sa Ravi till Huang att "folk har en visningsfest" med rom och öl. Ravi sa till Huang nästa dag, "Det blev trassligt och fungerade inte." Den 23 september diskuterade Ravi och Huang Clementis död och Huang frågade: "Sa du inte att det var en visningsfest en gång..." Ravi svarade, "Nej, det var ett skämt."
Två Rutgers-studenter vittnade om att Ravi, i ett uppenbart test av sin webbkamera, använde datorer i sina rum för att ansluta till sina egna. En IT-analytiker från Rutgers rapporterade att iChat-anslutningar gjordes med Ravis dator från dessa elevers datorer kl. 18.58 och 19.44 den 21 september. Den första studenten sa att Ravi uppmuntrade honom att sms:a vänner för att se Clementis dejt och att Ravi använde sin dator för att testa vinkeln på webbkameran så att den pekade mot Clementis säng. Den andra studenten sa att Ravi efter middagen "hypade upp" sin tidigare "vågar du" tweet, att Ravi använde sin dator för att komma åt hans iChat och att "Tylers sida av rummet kom till synen" när webbkameran användes. Den första studenten sa att han dagen efter berättade för Ravi att webbströmmen inte hade fungerat: "Då såg jag [Ravi] i loungen och jag sa: 'Oj, det fungerade inte.' Och han sa, 'Ja, jag har fått det från många människor'."
Klockan 21:15 sparade Clementi en skärmdump av Ravis tweet "vågar du att videochatta mig". Klockan 9:25 kopplades Ravis dator från, enligt analys av Rutgers IT-expert, och den förblev frånkopplad till 23:19. Klockan 21:33 berättade Clementi för en vän på nätet att han hade stängt av grenuttaget till Ravis dator. Klockan 10:19 anlände Clementis gäst.
Ravi åkte för den ultimata frisbeeträningen runt 20:30–21:00. Kaptenen för frisbeelaget vittnade om att efter träningen, kl. 23, gick han, Ravi och andra för att hämta mat i matsalen och att Ravi sa att " han hade satt upp en webbkamera av något slag för att ta bilder av sin rumskamrat, hade "gjort det förut" och den kvällen "planerade han att göra det igen". Studenten vittnade också om att Ravi verkade obekväm med att hans rumskamrat var gay, men hade inte sagt något uttryckligen "nedsättande".
Strax efter klockan 23.00 skickade Ravi ett sms till Clementi för att se om han fortfarande använde rummet. Klockan 11:48 smsade Clementi Ravi att "vi är klara."
I en intervju med utredare sa Ravi att han den 21 september hade vänt bort webbkameran från Clementis säng. En före detta universitetsdetektiv vittnade om att, när han inspekterade studentrummet den 23 september, var webbkameran "vinklad direkt vid Tylers säng".
Clementis klagomål till Rutgers tjänstemän
Endast en del av Clementis önskemål om rumsbyte tilläts ses av juryn. Efter att ha diskuterat med vänner Ravis första Twitter-meddelande ("såg min rumskamrat hångla med en snubbe"), skickade Clementi, klockan 03:55 den 21 september, in en begäran på Rutgers bostadswebbplats; skrev han, "rumskamrat använde webbkamera för att spionera på mig/vill ha ett enkelrum." Delen om spioneri ansågs hörsägen och inte tillåtlig. Sent på kvällen den 21 september, efter att ha sett Ravis "vågar du" tweet och strax före mötet med MB, besökte Clementi en bosatt assistent, Rahi Grover. Grover fick inte vittna om vad Clementi sa, men vittnade om Clementis uppförande. Han sa att Clementis röst var "lite skakig" och att han verkade obekväm. Domaren tillät vissa delar av Grovers officiella rapport om händelsen: "Tyler är ganska upprörd och känner sig obekväm. Tyler föredrar någon form av rumskamratbyte ASAP och föredrar någon form av straff för Dharun Ravi." Grover inkluderade också sin egen rekommendation att ett rumskamratbyte skulle göras så snart som möjligt, och han erbjöd Clementi en säng i sitt eget rum för den natten, vilket Clementi tackade nej till.
Grover begärde att Clementi senare skulle skicka ett e-postmeddelande till honom för att formalisera begäran om byte av rumskamrat, varav en del tillåts som bevis. I sitt e-postmeddelande (12:03) skrev Clementi: "Jag känner att min integritet har kränkts och jag är extremt obekväm att dela rum med någon som skulle agera på ett så otroligt olämpligt sätt." Domaren beslutade att "vildt olämpligt" utesluts från jurybevis eftersom det inte var ett nuvarande sinnesintryck utan en beskrivning av tidigare handlingar som Clementi hade övervägt. Enligt den tidigare åklagaren John Fahy var Clementis e-post och Grovers vittnesmål viktiga med tanke på huruvida Clementi "rimligen trodde att han blev skrämd".
Reaktioner på åtal
Observatörer som kommenterade efter att åklagaren vilat sin sak, och innan försvaret kom med sina argument, skiljde sig åt om styrkan i åklagarens fall. Susan Abraham, juridikprofessor och före detta offentlig försvarare, sa att hon trodde att åklagarmyndigheten hade fastställt både privatlivets intrång och anklagelserna om partiskhet. Det är "ingen tvekan", sa hon, att Clementi trodde att han valdes ut på grund av sin sexuella läggning, och några av Ravis meddelanden som hänvisar till homosexuella kan också vara bevis på avsikt; hon noterade att, enligt New Jersey-lag för partisk skrämsel, behöver inte åklagaren bevisa en partisk avsikt, utan endast en rimlig tro från offret att han var måltavla på grund av sexuell läggning. Abraham gissade också att ett försvarsargument skulle vara att, när Ravi erkände att ha kränkt integriteten i sina uttalanden till polisen, så förstod han inte den juridiska innebörden av "intrång i privatlivet" och gjorde uttalandet under tvång.
Efter anklagelserna hade advokat Edward Weinstein sagt att åklagarmålet kan vara svagt, men efter att ha hört åklagarmålet drog han slutsatsen att "försvaret har en extremt stor börda; åklagaren satte ett bra mål." Han noterade att Ravis Twitter-meddelanden, som avslöjades under rättegången, visade att "han inte bara var en busig unge som gjorde ett spratt", även om han också kände att utgången av fallet "helt återstår att se".
Jack Levin , en auktoritet för hatbrott, var skeptisk till fallet för partisk skrämsel och sa om Ravi att "det blir svårt att avgöra om motivationen berodde på sexuell läggning eller några andra konflikter mellan rumskamraterna som inte har något att göra med sexuellt orientering", även om han också noterade att kamerans position hade väckt tvivel om Ravis påstående att han i första hand var oroad över att skydda sina ägodelar.
I en nyhetsanalys som publicerades kort innan domen offentliggjordes, skrev Chris Cuomo från ABC News att "för det mesta är konsensus mellan reportrar och juridiska analytiker efter rättegången att statens anklagelser om hatbrott i bästa fall är tunna."
Reaktioner på försvar
Efter den första morgonen av försvarspresentationen den 9 mars 2012, såg rättegångsadvokat Brian Claypool den övergripande försvarsstrategin som effektiv, men han ifrågasatte försvarstekniker när han försökte visa att Ravi inte var anti-gay. Karaktärsvittnen som kallades, sade han, var ineffektiva eftersom åklagarmyndigheten visade att det inte fanns "ingen grund" för dem att säga att Ravi inte var anti-gay. Claypool sa att försvarstemat (om att Ravi inte har partiskhet) borde ha förföljts med många ytterligare vittnen. Han sa också att Ravi själv behövde vittna för att visa att han inte hade någon partiskhet mot homosexuella och att förklara inkonsekvenserna i hans inspelade intervju med polisen.
John Fahy, tidigare åklagare i Bergens län, sa efter avslutande argument att både försvaret och åklagarmyndigheten gjorde ett "mycket bra jobb". När det gäller anklagelsen om intrång i privatlivet sa Fahy att försvaret var effektivt för att väcka rimliga tvivel genom att karakterisera incidenterna som en "upptåg" av "förstaårsstudenter". När det gäller skrämsel på partiskhet sa Fahy att det inte fanns "många bevis" för att visningen gjordes för att Clementi var gay. När det gäller obstruktion av rättvisa, noterade Fahy att några texter av Ravi var "mycket svåra att förklara". Fahy sa att polisintervjun avslöjade ett "barn som inte är van vid att förhöras" och att intervjun innehöll "en stor lögn" av Ravi - att han i den andra incidenten (21 september) hade "stängt av datorn och senare slagit på den ."
Dom
Juryns beslut
Efter 12 timmars överläggningar under två och en halv dag nådde en jury med 12 ledamöter och tre suppleanter en dom den 16 mars 2012. Ravi befanns skyldig till intrång i privatlivet, hindrande av gripande, vittnesmanipulation och alla fyra partiskheten skrämsel räknas. När det gäller visningen den 19 september drog juryn slutsatsen att Ravi inte agerade i syfte att skrämma vare sig Clementi eller hans gäst på grund av deras sexuella läggning, men att Clementi var skrämd och rimligen trodde att han hade blivit måltavla på grund av sin sexuella läggning. orientering. När det gäller den planerade visningen den 21 september och Ravis uppmuntran av sina Twitter-följare att titta, drog juryn slutsatsen att Ravi agerade med syftet att skrämma, med vetskapen om att hot skulle inträffa, och med resultatet att Clementi blev skrämd och rimligen trodde att han var måltavla på grund av sexuell läggning. Ravi friades från alla anklagelser om partiskhet mot MB
Reaktioner
Fem dagar efter domen sa Ravi i en intervju:
"Jag är inte samma person som jag var för två år sedan. Jag känner inte ens igen den person jag var för två år sedan" ... [Ravi fortsatte med att säga att han var "omogen. Och gjorde några dumma saker. Och var okänslig för Tyler Clementis känslor"] ... "Men jag var inte partisk. Jag handlade inte av hat och jag var inte obekväm med att Tyler var gay. ... Jag kommer aldrig att ångra att jag inte tog vädjan ... Om jag tog emot vädjan skulle jag ha behövt vittna om att jag gjorde vad jag gjorde för att skrämma Tyler och det skulle vara en lögn. Jag kommer aldrig att gå upp dit och berätta för världen att jag hatade Tyler för att han var homosexuell, eller berätta för världen att jag försökte skada eller skrämma honom eftersom det inte är sant."
I en annan intervju sa han:
"Dåliga saker händer och de måste föregå med gott exempel, men det är olyckligt att det här måste vara fallet där detta händer ... De människor som kämpar för homosexuella rättigheter, de har en rättvis sak. Jag tror att den här typen avtar deras orsak ... Det här är något som folk kan peka på och säga, "ni går överbord." Jag tror att det är dåligt för dem."
Den 23 mars sa Joseph Clementi, Tylers far, att familjen trodde att juryn hade nått "den korrekta domen", som "baserades på fakta och bevis"; försvarets förklaring, tillade han, "var helt enkelt inte trovärdig". "Jag har hela tiden sagt att vi letade efter rättvisa och ansvarsskyldighet. Jag litade på att domstolarna och delstaten New Jersey skulle få det här rätt... och det gjorde de."
Clementis gäst, som endast identifierades som MB vid rättegången, reagerade på domen den 16 mars 2012. Han sa: "Jag hade hoppats för alla berörda att en rättegång kunde ha undvikits, men det var inte mitt val. Det var Mr. Ravis beslut, och nu får han leva med det." MB:s advokat sa att juryn hade varit noggrann och att juryn hade rätt i att inte hitta MB vara offer för ett partiskt brott eftersom Rutgers-studenterna "inte visste något om vår klient".
Rättegången och domen väckte rikstäckande debatt om giltigheten och effektiviteten av New Jerseys hatbrottsstadga och liknande lagar. Marcellus A. McRae, en tidigare federal åklagare som inte är inblandad i fallet, hyllade de skyldiga domarna som "en vattendelare eftersom den säger att ungdom inte är immunitet". Steven Goldstein, ordförande för en förespråkargrupp för lika rättigheter i New Jersey, sa att "Denna dom sänder det viktiga budskapet att ett 'barn kommer att vara barn' försvar är ingen ursäkt för att mobba en annan student." Louis Raveson, professor i straffrättsliga och civilrättsliga processer vid Rutgers School of Law-Newark, sa att skrämselkriterier för partiskhet hade uppfyllts: "Jag tror att stadgan korrekt förutspådde denna typ av brott och ... används på rätt sätt."
Glenn Berman, domaren som presiderade över Ravis rättegång, sa att New Jersey-stadgan var "förvirrad" och att han skulle ha skrivit den annorlunda. Redaktionen för tidningen Newark , The Star-Ledger , kritiserade både lagen och dess tillämpning och menade att Ravis brott inte var skadligt, lagen var grundlagsstridig och tillämpningen av lagen mot Ravi var en "stor överdrift". Washington Posts krönikör Richard Cohen kritiserade Ravi för "mobbning (via webbkamera)", men hävdade att hatbrottslagar orättvist straffar en individ för tanke eller tal och därför urholkar de medborgerliga friheterna. I en artikel från New York Times hävdade journalisten Emily Bazelon att även om Ravis intrång av Clementis integritet "borde vara utanför gränserna på ett universitetscampus", var straffet han utsattes för oproportionerligt i förhållande till det brottet, och att hatbrottslagar var inte avsedd för dessa typer av åtgärder.
Utmätning av straff
Mening
Den 21 maj 2012 dömde domaren Glenn Berman Ravi till 30 dagars fängelse, 3 års villkorlig dom, 300 timmars samhällstjänst, 10 000 dollar i böter och rådgivning om nätmobbning och alternativa livsstilar. "Det var inte min deal", sa domaren. "Det var statens." Huvudåklagaren Julia McClure hade begärt fem års fängelse och lämnade den 23 maj 2012 in en motion om att överklaga domen.
Den 30 maj 2012 avstod Ravi från sin rätt att förbli fri under överklagandeprocessen och började sin fängelsetid på Middlesex County Adult Corrections Center i North Brunswick, New Jersey den 31 maj 2012.
Ravi släpptes från fängelset den 19 juni 2012, efter att ha avtjänat 20 dagar av sin 30-dagarsperiod, med 5 dagars kredit för gott uppförande och 5 dagars arbetspoäng.
Ravi är permanent bosatt i USA som immigrerade vid 6 års ålder. Clementis familj, MB, och domaren rekommenderade alla att Ravi inte skulle utvisas. I juni 2012 meddelade immigrations- och tullmyndigheter att domarna inte var tillräckligt allvarliga för att begära utvisning.
Ursäkt fråga
Domare Berman sa att Ravis "ursäktsbrev" till personerna före domen var "oimponerande" och "nämnde inte ens de sju mörkläggningsanklagelserna". Han sa att det var "ironiskt" att Ravis brev "inte nämner MB som om han inte existerar", men MB hade i sitt brev erbjudit sig att skriva ett brev för att hjälpa Ravi undvika utvisning. Ravi tackade nej till möjligheten att tala vid utfrågningen och tillrättavisades av domare Berman för att han inte offentligt hade bett om ursäkt: "Jag hörde den här juryn säga skyldig 288 gånger – 24 frågor, 12 nämndemän, det är multiplikationen. Och jag har inte hört dig be om ursäkt en gång."
Den 29 maj 2012 släppte Ravi följande uttalande:
”Jag tar ansvar för och ångrar mina tanklösa, okänsliga, omogna, dumma och barnsliga val som jag gjorde den 19 september 2010 och den 21 september 2010. Mitt beteende och mina handlingar, som inte vid något tillfälle motiverades av hat, trångsynthet, fördomar eller önskan att såra, förödmjuka eller genera någon, var ändå fel val och beslut. Jag ber om ursäkt till alla som påverkas av dessa val."
Clementis föräldrar svarade:
"När det gäller den så kallade 'ursäkten', så var det naturligtvis ingen ursäkt alls, utan en pr-text som producerades av Ravis rådgivare först efter att domare Berman skällde ut Ravi i offentlig domstol för att han inte hade uttryckt ett ord av ånger eller ursäkt. ... En uppriktig ursäkt är personlig. Många människor som dömts för brott vänder sig till offren och deras familjer i domstol. Mr. Ravi fick den möjligheten men valde att inte säga något. Hans pressmeddelande nämnde inte Tyler eller vår familj, och det innehöll inga ord av uppriktig ånger, medkänsla eller ansvar för smärtan han orsakade."
Överklaganden
Både åklagarna och Ravi lämnade in separata överklaganden. I februari 2016 bad Ravi domstolarna att upphäva hans fällande domar.
Den 9 september 2016 upphävde Superior Court of New Jersey, Appellate Division fällande domen efter att New Jerseys högsta domstol slagit fast att de lagar om partiskhet som Ravi hade dömts enligt var grundlagsstridiga. Appellationsdomstolen beordrade att Ravi kunde ställas inför rätta på nytt på tio andra anklagelser.
Ravi accepterade ett åkandeavtal den 27 oktober 2016 och erkände sig skyldig till ett fall av försök till intrång i privatlivet, ett tredje gradens brott. Han dömdes till redan avtjänad tid och böter betalda, och de återstående anklagelserna mot honom lades ner.