National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Inrikesminister

National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Inrikesminister
Constitutional court of South Africa.jpeg
Domstol Sydafrikas konstitutionella domstol
Fullständigt ärendenamn National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Others mot Minister of Home Affairs and Others
Bestämt 2 december 1999
Citat(er) [1999] ZACC 17 , 2000 (1) BCLR 39 (CC), 2000 (2) SA 1 (CC)
Fallhistorik
Överklagade från Cape Provincial Division
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Chaskalson P , Langa DP , Ackermann , Goldstone , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs & Yacoob JJ, Cameron AJ
Fall åsikter
Beslut av Justitierådet Ackermann
Nyckelord
HBT-rättigheter , invandringsjämlikhet

National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Others v Minister of Home Affairs and Others , [1999] ZACC 17, är ett beslut från 1999 av Sydafrikas konstitutionella domstol som utsträckte samma förmåner till samkönade partner som beviljades makar i utfärdandet av av invandringstillstånd. Det var det första fallet i författningsdomstolen som handlade om erkännande av samkönade partnerskap, och även det första fallet där en sydafrikansk domstol antog åtgärden att "läsa in" för att korrigera en grundlagsstridig lag. Ärendet är av särskild betydelse inom områdena civilprocess, immigration och konstitutionell rätt och tvister.

På området för konstitutionella tvister ansåg domstolen att dess befogenheter när den har förklarat att en lag eller bestämmelse är oförenlig med grundlagen. Den fann att det inte var möjligt att avhjälpa defekten genom fiktiv avsägning, när den konstitutionella ogiltigheten berodde på en underlåtenhet i lagstiftningen. Den enda logiska motsvarigheten till avgångsvederlag, fastställde domstolen, är "inläsning", vilket kan vara en lämplig form av lättnad enligt paragraf 38 i konstitutionen. Oavsett om domstolen läser in eller stryker ut ord från en ifrågasatt lag, bör fokus ligga på lämplig åtgärd, inte på etiketten som används för att komma fram till resultatet.

Bakgrund

Utlänningskontrolllagen var den primära lagen som styrde immigrationslagstiftningen; det krävde att alla utlänningar som ville permanent flytta till Sydafrika skaffade ett immigrationstillstånd. Avsnitt 25(5) i lagen bemyndigade Department of Home Affairs att utfärda ett immigrationstillstånd till maken till en sydafrikansk medborgare eller permanent bosatt, även om den maken annars inte skulle uppfylla kraven för ett sådant tillstånd. 28 § andra stycket gav under tiden inrikesministern möjlighet att under särskilda omständigheter medge undantag från tillståndsplikten.

Den 27 april 1994 trädde Sydafrikas interimskonstitution i kraft, som innehöll en paragraf som förbjöd orättvis diskriminering på grund av sexuell läggning; den 4 februari 1997 ersattes den av Sydafrikas slutgiltiga konstitution , som innehöll en identisk bestämmelse . Efter 1994 National Coalition for Gay and Lesbian Equality (NGCLE) förhandlingar med Department of Home Affairs om olika frågor, inklusive erkännande av samkönade relationer för immigrationssyften. Förhandlingarna var initialt framgångsrika, och avdelningen gick med på att överväga sydafrikaners utländska samkönade partners för undantag enligt avsnitt 28(2); minst tretton sådana undantag beviljades under 1997. I januari 1998 ändrade emellertid avdelningen sin policy och beslutade att samkönade partner inte kvalificerade sig för kravet på "särskilda omständigheter".

NCGLE, tillsammans med sex samkönade par och kommissionen för jämställdhet , bad Cape Provincial Division av High Court att förklara paragraf 25(5) i Aliens Control Act vara ogiltig eftersom den diskriminerade på grund av sexuell läggning och kränkte därför den grundlagsenliga rätten till jämlikhet. Högsta domstolens tre domarpanel fattade sitt beslut i februari 1999 och slog fast att avsnittet verkligen var grundlagsstridigt. För att makar inte omedelbart skulle berövas immigrationsförmåner, avbröts ordern i tolv månader för att göra det möjligt för parlamentet att rätta till grundlagsstridigheten. Domstolen slog fast att det under mellantiden förelåg "särskilda omständigheter" och att samkönade partner skulle få 28 § andra stycket undantag.

Regeringen överklagade High Courts beslut till författningsdomstolen; konstitutionen kräver också att varje domstolsbeslut som förklarar en lag från parlamentet vara grundlagsstridig ska bekräftas av författningsdomstolen.

Dom

Författningsdomstolen hörde muntliga argument den 17 augusti 1999 och dess enhälliga dom avkunnades den 2 december. Yttrandet författades av justitierådet Lourens Ackermann .

Grunden för NCGLE:s fall var att tillhandahållande av immigrationsförmåner till "makar" – nödvändigtvis par av motsatt kön – som inte var tillgängliga för par av samma kön utgjorde orättvis diskriminering på grund av sexuell läggning. 9 § tredje stycket i grundlagen säger att "staten får inte orättvist diskriminera någon direkt eller indirekt på en eller flera grunder, inklusive [...] sexuell läggning." De hävdade också att det diskriminerade på grund av civilstånd, också en förbjuden grund enligt § 9(3).

Regeringen hävdade att fallet inte var " moget " för domstolen att pröva, och hävdade att de kommittéer som ansvarade för att godkänna invandringstillstånd kunde tolka ordet "make" så att det inkluderar samkönade partner och att lagen då inte skulle vara diskriminerande. Domstolen höll inte med och angav att "make" inte rimligen kunde utvidgas till att omfatta ogifta partner; eftersom samkönade äktenskap inte (vid den tiden) var lagliga eller erkända i sydafrikansk lag, kunde lagen som skriven inte tolkas till att omfatta samkönade partners. Regeringen hävdade också att invandringspolitiken var helt efter regeringens eget gottfinnande och att utländska medborgare inte hade rätt till jämlikhet i invandringsbeslut. Domstolen, utan att acceptera giltigheten av detta argument, avfärdade det som irrelevant och påstod att rättigheterna för de sydafrikanska partnerna också påverkades av regeringens politik.

Regeringen tog direkt upp diskrimineringen och förnekade att den var baserad på sexuell läggning och hävdade att den grundade sig på "icke-maka"-skäl som inte skyddas av 9 § 3 mom. Domstolen avfärdade detta argument, liksom regeringens alternativa argument att homosexuella och lesbiska var fria att gifta sig med partner av det motsatta könet och därmed få fördelarna med äktenskap. Domare Ackermann beskrev detta andra argument som "en meningslös abstraktion". Domstolen slog fast att paragraf 25(5) verkligen var diskriminerande på grund av överlappande sexuell läggning och civilstånd. Enligt 9 § 5 i grundlagen förutsätts diskriminering på dessa grunder vara oskälig om inte annat kan bevisas. Även om orättvisa antogs, fortsatte domstolen att undersöka effekterna av diskrimineringen på homosexuella och lesbiska, och noterade att de var en sårbar minoritet som hade lidit av tidigare missgynnande. I en passage som upprepade gånger citeras i efterföljande beslut om rättigheterna för par av samma kön, beskriver domare Ackermann "fakta om homosexuella och lesbiska och deras samkönade partnerskap":

Homosexuella och lesbiska i samkönade partnerskap är lika kapabla som heterosexuella makar att uttrycka och dela kärlek i dess mångfaldiga former, inklusive tillgivenhet, vänskap, eros och välgörenhet;

De är likaså kapabla att bilda intima, permanenta, engagerade, monogama, lojala och varaktiga relationer; att ge känslomässigt och andligt stöd; och att tillhandahålla fysisk vård, ekonomiskt stöd och hjälp vid skötseln av det gemensamma hushållet;

De kan individuellt adoptera barn och i fallet med lesbiska att föda dem;

Kort sagt, de har samma förmåga att etablera ett konsortium omnis vitae ;

Slutligen [...] är de kapabla att bilda en familj, vare sig den är nukleär eller utökad, och att etablera, njuta av och dra nytta av ett familjeliv som inte i något väsentligt avseende kan skiljas från det för heterosexuella makar.

Mot bakgrund av dessa fakta bedömde domstolen att diskrimineringen hade effekten att förstärka skadliga stereotyper om homosexuella och lesbiska.

Regeringens sista argument var att diskrimineringen var rättvis eftersom den tjänade det offentliga syftet att skydda äktenskapsinstitutionen. Även detta avfärdades och domstolen konstaterade att det inte fanns något rationellt samband mellan att neka förmåner till samkönade par och skyddet av äktenskapet. Domstolen ansåg att § 25(5) utgjorde orättvis diskriminering och därför kränkte såväl rätten till jämställdhet som rätten till mänsklig värdighet. Eftersom domstolen inte hittade något motsatt intresse som kunde motivera dessa allvarliga överträdelser, förklarade domstolen att paragrafen var grundlagsstridig.

Läser in

Högsta domstolen hade åtgärdat grundlagsstridigheten genom att förklara paragraf 25(2) ogiltig, men skjuta upp förklaringen och ge interimistiska åtgärder för de drabbade paren. Författningsdomstolen beslutade att, i fall där en lag är grundlagsstridig på grund av en underlåtenhet, kan domstolarna tillämpa tekniken att "läsa in" för att lägga in ord för att utvidga lagen. Domstolen fastställde vissa villkor som kräver att orden som ska läsas in kan definieras exakt och att de inte får inkräkta alltför mycket på parlamentets avsikt.

Wim Trengoves (klagandenas ombud) inlägg om att det, när det gällde aktning för lagstiftaren, i princip inte fanns någon skillnad mellan att domstolen författade en lagbestämmelse genom att ta bort den kränkande delen av faktiska eller fiktiva avgångsvederlag, och domstolen gör samma sak genom att läsa in ord i en lagstadgad bestämmelse. I båda fallen ändrades riksdagsförfattningen, såsom den uttrycktes i en lagbestämmelse, genom domstolens förordnande — i det ena fallet genom excision och i det andra genom tillägg.

"Denna slumpmässiga skillnad", skrev Ackermann, "kan inte i sig fastställa en principiell skillnad." Den enda relevanta undersökningen, ansåg han, var vilka konsekvenserna av en sådan order var och huruvida de utgjorde ett grundlagsstridigt intrång i lagstiftarens domän. Varje annan slutsats skulle leda till vad han beskrev som

det orimliga att beviljandet av ett gottgörelse skulle bero på den slumpmässiga omständigheten i den form i vilken lagstiftaren hade valt att stifta bestämmelsen i fråga. En lagstiftande församling skulle till exempel kunna utsträcka vissa förmåner till livspartners i allmänhet och exkludera samkönade livspartners genom ett uttryckligt undantag. I ett sådant fall skulle det inte finnas några invändningar mot att förklara undantaget ogiltigt, när en domstol var övertygad om att ett sådant avskedande, med tillämpning av vilket lämpligt kriterium än kan vara, konstitutionellt motiverat i förhållande till lagstiftaren. Det vore absurt att förneka inläsningsmedlet, där det var lika konstitutionellt motiverat i förhållande till den lagstiftande församlingen, enbart på grund av dess form.

Det fanns, fann Ackermann, "ingenting i konstitutionen som tydde på att formen måste placeras över substansen på ett sätt som skulle resultera i en så uppenbar anomali." Han drog följaktligen slutsatsen att inläsning, "beroende på alla omständigheter", var en lämplig form av lättnad enligt paragraf 38 i konstitutionen. Han citerade med gillande det kanadensiska fallet Knodel mot British Columbia (Medical Services Commission) : "Oavsett om en domstol "läser in" eller "stryker ut" ord från en ifrågasatt lag, bör domstolens fokus ligga på den lämpliga lösningen i omständigheterna och inte på etiketten som användes för att komma fram till resultatet." Den verkliga frågan, enligt Ackermann, var "om, under omständigheterna i det aktuella ärendet, inläsning skulle vara rättvist och rättvist och ett lämpligt botemedel."

Retrospektiv effekt

I detta fall infogades orden "eller partner, i ett permanent samkönat livspartnerskap" efter ordet "make". Domstolen slog fast att föreläggandet inte skulle vara retroaktivt, eftersom delägare vars ansökningar om tillstånd tidigare avslagits fritt kunde ansöka på nytt mot bakgrund av den nya situationen.

Senare utveckling

År 2002 ersattes utlänningslagen av en ny utlänningslag, där ordet "make" definierades som att innefatta "en person som är part i ... ett permanent homosexuellt eller heterosexuellt förhållande som kräver samlevnad och ömsesidig ekonomisk och emotionell stöd och bevisas av en föreskriven intyg som styrks av ett notarialavtal."

Beslutet i National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs följdes av en serie domar som sträckte sig till samkönade pars andra förmåner med äktenskap, inklusive adoption, medicinska och pensionsförmåner, konstgjord insemination och intestatarv. I december 2005 beslutade författningsdomstolen i Minister of Home Affairs mot Fourie att parlamentet var skyldigt att utvidga äktenskap till samkönade par, vilket det vederbörligen gjorde med antagandet av Civil Union Act i november 2006.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Coalition_for_Gay_and_Lesbian_Equality_v_Minister_of_Home_Affairs&oldid=1049387266 "