NVH mot justitie- och jämställdhetsminister
| NHV mot Minister for Justice & Equality | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | NHV mot justitie- och jämställdhetsminister |
| Neutralt citat | [2017] IESC 35 |
| Rapporterade kl | [2018] 1 IR 246; [2017] 1 ILRM 105 |
| Rättsutlåtanden | |
| Domstolen biföll en bestridande av det absoluta förbudet mot anställning av asylsökande. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham CJ, O'Donnell, Clarke, MacMenamin, Laffoy, Charleton, O'Malley JJ. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | O'Donnell Donald J. |
| Nyckelord | |
| |
NHV v Minister for Justice & Equality [2017] IESC 35 var ett irländskt högsta domstolsfall där domstolen biföll en bestridande av det absoluta förbudet mot anställning av asylsökande i avsnitt 9(4) i Refugee Act 1996 och ansåg att det strida mot grundlagens rätt att söka arbete.
Bakgrund
Klaganden i detta fall var en burmesisk medborgare som anlände till Irland den 16 juli 2008. Han ansökte om flyktingstatus - detta avslogs och överklagades av Refugee Appeals Tribunal 2009. Klaganden begärde en rättslig prövning av det beslutet - denna domstol ansökan om granskning bifölls i juli 2013. Klaganden behövde sedan starta om ansökningsprocessen vilket resulterade i ytterligare ett avslag. Denna vägran bifölls av Refugee Appeals Tribunal. Det beslutet upphävdes dock i februari 2014 och ansökningsprocessen återupptogs.
Klaganden hade haft direkt försörjning i nästan sex år och det skulle dröja ytterligare innan hans ansökan slutfördes. Om hans ansökan misslyckades kunde han ansöka om subsidiärt skydd , vilket också skulle ta ett antal år.
I maj 2013 erbjöds klaganden anställning i direktförsörjningsanläggningen. Han ansökte om tillstånd att tillträda denna anställning hos justitie- och jämställdhetsministern. Justitie- och jämställdhetsministern vägrade dock med motiveringen att sådan anställning var förbjuden enligt paragraf 9(4) i Refugee Act 1996.
Högsta domstolens beslut
Klaganden inledde ett förfarande för att ifrågasätta justitie- och jämställdhetsministerns tolkning av § 9.4 och/eller begära en förklaring om oförenligheten av § 9.4 med EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . och den irländska konstitutionen . Yrkandet ogillades av High Court och Hovrätten fastställde beslutet.
Ytterligare en fråga uppstod angående omtvistelse. Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd den 27 april 2016. Under tiden mellan beslutet att medge överklagandet och själva förhandlingen beviljades klaganden flyktingstatus. Staten hävdade sedan att överklagandet var omtvistat (meningslöst).
Beslut av Högsta domstolen
Högsta domstolen fann att även om frågan i huvudsak var omtvistad , ansåg Högsta domstolen att den ändå borde pröva och avgöra detta överklagande. Detta berodde på att anspråken konstitutionellt ifrågasattes. Som Högsta domstolen noterade "En person som berörs av tillämpningen av en författning som han eller hon hävdar är grundlagsstridig, kan ha rätt att behålla kravet även om lagen inte längre tillämpas på dem." Den potentiella omtvistelsen uppstod efter att domstolen hade beviljat prövningstillstånd. Beviljandet av prövningstillstånd till domstolen fastslog att det föreligger en rättsfråga av "allmän allmän betydelse". Dessutom ansåg domstolen att omständigheterna sannolikt skulle återkomma och det var därför önskvärt att det skulle behandlas.
Saklig fråga
Domstolen fann att staten kunde begränsa anställningen av asylsökande. Den ansåg att det fullständiga förbudet för asylsökande att arbeta i väntan på att asylansökningar avgjordes "i princip" var grundlagsstridigt och strider mot den konstitutionella rätten att söka arbete.
Domstolen fann att eftersom situationen uppstod på grund av "korsningen av ett antal lagbestämmelser": och kunde utan tvekan mötas genom att ändra dem. Den ansåg att eftersom detta först och främst var en fråga för exekutiva och lagstiftande bedömningar, skjuter domstolen upp behandlingen av domstolens beslut under en period av sex månader och uppmanade parterna att yttra sig om beslutets form.
Senare utveckling
C. v The Minister for Social Protection, Ireland and The Attorney General [2018] IESC 57 citerar NVH mot Minister for Justice & Equality i relation till " den exceptionella användningen av uppskjutna deklarationer."
Xi Mei Lin, Xing Jian Zheng, Xin Yi Lin (en minderårig stämmer av sin mor, nästa vän Xi Mei Lin), Zoe Xin Yue Zheng (en minderårig stämmer av sin mor och nästa vän Xi Mei Lin) mot justitieministern och Equality citerar NVH mot Minister for Justice & Equality för att visa att friheten att arbeta är en grundläggande del av människans personlighet och att "fel i relation till anställningsutsikterna inte nödvändigtvis är ödesdigra i alla fall utan hamnar i fokus där anställningsfrågan är central för beslutet och om sökandena, med hänsyn till särskilda omständigheter, har en tydlig ställning som anställning eller egenföretagare som inte har beaktats ordentligt."
Det har hävdats att detta och andra liknande fall pekar på behovet av att reformera direktförsörjningssystemet.