NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc.
| NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 februari 2001 Beslut 29 maj 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | National Labour Relations Board v. Kentucky River Community Care, Inc. |
| Citat | 532 US 706 ( mer ) 121 S. Ct. 1861; 149 L. Ed. 2d 939
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Ky. River Cmty. Care, Inc. v. NLRB , 193 F.3d 444 ( 6th Cir. 1999); cert . beviljat, 530 U.S. 1304 (2000). |
| Innehav | |
| 1. Respondenten bär bevisbördan för sjuksköterskornas tillsynsstatus i representationsförhöret och förfaranden för otillbörlig arbetspraxis. 2. Styrelsens test för att fastställa tillsynsstatus var oförenlig med lagen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | enhälligt förenad (del II); Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas (del I och III) |
| Instämmer/avviker | Stevens, tillsammans med Souter, Ginsburg, Breyer |
| Lagar tillämpade | |
| National Labour Relations Act från 1935 | |
NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc. , 532 US 706 (2001), är ett amerikanskt arbetsrättsfall som rör omfattningen av arbetsrättigheter i USA .
Fakta
Personal som arbetar för Kentucky River Community Care, som arbetade som sjuksköterskor, begärde att National Labor Relations Board skulle bli erkänd som en förhandlingsenhet för att få ett kollektivavtal för sin arbetsplats. Arbetsgivaren hävdade att legitimerade sjuksköterskor inte hade någon rätt att förhandla, eftersom de var "övervakare" och inte "anställda" enligt National Labour Relations Act från 1935 §2(11).
Dom
Fem ledamöter av Högsta domstolen ansåg att sex legitimerade sjuksköterskor som utövade tillsynsstatus över andra föll i undantaget "professionellt". Rättvisa Scalia gav domstolens åsikt, fullt ut förenad av överdomare Rehnquist och domarna O'Connor , Kennedy och Thomas . Han sa följande:
Texten i 2(11) av lagen som vi citerade ovan, 29 USC 152(11), anger ett tredelat test för att fastställa tillsynsstatus. Anställda är lagstadgade tillsynsmyndigheter om (1) de har befogenhet att engagera sig i någon av de 12 listade tillsynsfunktionerna, (2) deras "utövning av sådan befogenhet inte är av enbart rutinmässig eller kontorsmässig karaktär, utan kräver användning av oberoende bedömningar ," och (3) deras befogenhet hålls "i arbetsgivarens intresse." NLRB v. Health Care & Retirement Corp. of America, 511 US 571, 573-574 (1994). Den enda grund som nämnden, inför kammarrätten och här, hävdade för att underkänna svarandens bevis på tillsynsstatus med avseende på att styra patientvården var nämndens tolkning av den andra delen av testet att anställda inte använder " oberoende bedömning" när de utövar "vanligt professionellt eller tekniskt omdöme när de styr mindre kvalificerade anställda att leverera tjänster i enlighet med arbetsgivarspecificerade standarder." Kort för framställaren 11. Hovrätten avvisade den tolkningen, och det gör vi också.
Domare Stevens avstod delvis, tillsammans med domarna Souter , Ginsburg och Breyer , och hävdade att om "tillsynsmannen" tolkas för brett", utan hänsyn till lagens syfte, "upphävs skyddet effektivt".
Enligt min åsikt fann National Labour Relations Board korrekt att respondenten, Kentucky River Community Care, Inc., inte lyckades bevisa att de sex registrerade sjuksköterskorna som är anställda vid dess anläggning i Pippa Passes, Kentucky, är "övervakare" i den mening som avses i National lagen om arbetsförhållanden ....
Som domstolen har medgett ger införandet av professionella anställda och uteslutningen av arbetsledare med nödvändighet upphov till viss spänning i lagtexten. Jfr. NLRB v. Yeshiva Univ. [1980] USSC 24; 444 US 672, 686 (1980). Följaktligen, om termen "övervakare" tolkas för brett, utan hänsyn till det lagstadgade sammanhanget, är kongressens inkludering av yrkesverksamma inom lagens skydd i praktiken upphävd. Se HCR, 511 US, vid 585 ( Ginsburg, J. , avvikande). Enligt min mening gör domstolens tillvägagångssätt precis vad den anklagar styrelsen för att göra, nämligen att läsa en del av stadgan med undantag för den andra.
Domstolen erkänner i dag att respekt är lämpligt när styrelsen avgör både graden av skönsmässig bedömning som krävs för tillsynsstatus och betydelsen av begränsningar av den påstådda arbetsledarens utrymme för skönsmässig bedömning som arbetsgivaren ålägger. En domstol bör således i ett fall som detta inte undersöka nämndens bedömning av sjuksköterskornas befogenhet som byggnadsövervakare eller av betydelsen av arbetsgivarens definition av den befogenheten.
I en tour de force som stöds av lite mer än ipse dixit drar emellertid domstolen slutsatsen att styrelsens bedömning av den "typ av bedömning" som professionella anställda utövar ingen aktning beror på. Ante, vid 7. Det är således enligt domstolens uppfattning otillåtet för nämnden att tillmäta en sjuksköterskas bedömning att en anställd ska omplaceras eller disciplineras en annan vikt än en sjuksköterskas bedömning att den anställde ska ta en patients temperatur, t.o.m. om sjuksköterskor rutinmässigt instruerar andra att ta en patients temperatur men inte vanligtvis omplacerar eller disciplinerar anställda. Domstolens tillvägagångssätt finner inget stöd i stadgtexten och är oförenlig med vår rättspraxis. Se t.ex. Yeshiva , 444 US, på 690 ("Endast om en anställds aktiviteter faller utanför omfattningen av de arbetsuppgifter som rutinmässigt utförs av liknande belägna yrkesverksamma kommer han att hittas i linje med ledningen").
Domstolen hävdar vidare att styrelsen gör fel genom att inte tillämpa sin begränsande tolkning av termen "oberoende bedömning" på alla 12 funktioner som enligt stadgan identifieras som tillsynsmässiga. Ante, vid 8-9. Men av dessa 12 är det bara "ansvarsfullt att regissera" som är tvetydigt och därmed kapabelt att svälja helheten om det inte tolkas snävt. Befogenheten att "främja" eller "avsluta", för att bara använda två exempel, är specifik och lätt identifierbar. Däremot är myndigheten "ansvarsfullt att styra" mycket vagare. Det är således endast logiskt att begreppet "oberoende bedömning" får olika konturer beroende på den aktuella tillsynsfunktionens karaktär och dess komparativa oklarhet.
Enkelt uttryckt är dessa typiska exempel på termer som expertbyrån bör tillåtas tolka i ljuset av den policy som driver stadgan. Se t.ex. Curtin Matheson , 494 US, 786; Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. , [1984] USSC 140; 467 US 837, 843 (1984). Eftersom styrelsens tolkning är helt förenlig med både den lagstadgade texten och med policyn som gynnar kollektiva förhandlingar mellan professionella anställda, är denna domstol skyldig att upprätthålla den.
Se även
externa länkar
- Text från NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc. , 532 U.S. 706 (2001) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation) WorldLII