USA v. Silk
| USA mot Silk | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 mars 1947 Avgörs 16 juni 1947 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Silk |
| Citat | 331 US 704 ( mer ) 67 S. Ct. 1463; 91 L. Ed. 1757
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Vass |
United States v. Silk , 331 US 704 (1947), var ett fall i USA:s högsta domstol angående amerikansk arbetsrätt . Målet gällde skyddsomfattningen för anställda enligt 1935 års socialförsäkringslag .
Bakgrund
Commissioner of Internal Revenue stämde två företag för sysselsättningsskatt, en kollastning kallad Albert Silk Coal Co, som drivs av Mr Silk i Topeka, Kansas, och en lastbilstransport, Greyvan Lines, Inc. Kommissionären sa att skatterna skulle betalas enligt socialförsäkringen Lag 1935, för anställda i verksamheten. I Silk -fallet tillhandahöll avlastare av kol sina egna verktyg, arbetade bara när de ville och fick ett överenskommet pris för varje ton kol som de lossade från järnvägsvagnar. I Greyvan Lines ägde lastbilschaufförer sina egna lastbilar, betalade kostnader för sin verksamhet, anställde sina egna medhjälpare och fick betalt på ackord eller procent. Företagen hävdade att kollastarna eller lastbilschaufförerna som tillhandahåller arbete var oberoende entreprenörer och därför inte omfattas av sociala avgifter. I båda fallen hade tingsrätten och kammarrätten funnit att kollastarna eller åkarna var fristående entreprenörer. Kommissarien hade överklagat.
Dom
Högsta domstolen ansåg att kollossarna var "anställda" enligt Social Security Act 1935. Samma principer skulle tillämpas som enligt National Labour Relations Act, som utarbetats i NLRB v Hearst Publications . Lastbilschaufförerna var inte anställda, utan snarare fristående entreprenörer.
Reed J gav domstolens dom.
Social Security Act från 1935 var resultatet av presidentens och kongressens långa övervägande av det onda med bördorna som vilar på ett stort antal av vårt folk på grund av det moderna livets osäkerhet, särskilt ålderdom och arbetslöshet. Det antogs i ett försök att samordna myndigheternas och industrins krafter för att lösa problemen. Den huvudsakliga metod som kongressen antog för att främja dess syften var att tillhandahålla periodiska utbetalningar i form av livränta till äldre och ersättning till arbetare under perioder av arbetslöshet. Sysselsättningsskatter, som vi här överväger, är nödvändiga för att producera inkomster för federalt deltagande i lindringsprogrammet. Arbetsgivare betalar inte skatt på vissa grupper av anställda, såsom jordbruks- eller hushållsarbetare, men inget av dessa undantag är tillämpligt i dessa fall. §§ 811 och 907. Skatter tas ut som punktskatter på en procentsats av lönen som betalas till de anställda som inte är undantagna. 804 och 901 §§; IRC §§ 1410, 1600. Med "löner" avses all ersättning för den anställning som omfattas av lagen, kontant eller på annat sätt. §§ 811, 907; IRC §§ 1426(a), 1607(b). "Anställning" betyder "varje tjänst, oavsett karaktär, utförd ... av en anställd för sin arbetsgivare, utom ... jordbruksarbetare et cetera." §§ 811(b), 907(c); IRC §§ 1426(b), 1607(c). Som en följd av täckningen för anställda vars löner är grunden för sysselsättningsskatterna enligt skatteavsnitten i socialförsäkringslagstiftningen, är rätten till förmånsbetalningar enligt federal åldersförsäkring beroende av mottagandet av löner som anställda enligt samma avsnitt. 53 Stat. 1360, §§ 202, 209 (a), (b), (g), 205 (c), (1). Se Social Security Board v. Nierotko, 327 US 358. Detta förhållande mellan skattesektionerna och förmånssektionerna betonar det underliggande syftet med lagstiftningen - skyddet av dess förmånstagare från några av tillvarons svårigheter. Helvering v. Davis , ovan, på 301 US 640. Ingen definition av arbetsgivare eller anställd som är tillämplig på dessa fall förekommer i lagen. Se § 907(a) och IRC § 1607(h). Jämför vad gäller transportörsanställning IRC § 1532(d), som ändrats av PL 572, 79th Cong., 2d Sss., § 1. Inget som är till hjälp för att bestämma omfattningen av täckningen av skattesektionerna i socialförsäkringen Lagen har kommit till vår kännedom i den lagstiftningshistoria av lagens antagande eller ändringar av den.
Sedan kongressen har klargjort genom sina många undantag, såsom till exempel de breda kategorierna jordbruksarbete och hushållsservice, 53 Stat. 1384, 1393, att det inte var dess syfte att låta lagen täcka hela tjänsteområdet för varje affärsföretag, skall ifrågavarande paragrafer läsas med undantagen i åtanke. Själva särdragen hos undantagen, och anställningsdefinitionernas generella karaktär tyder dock på att termerna "anställning" och "anställd" ska tolkas för att uppnå syftet med lagstiftningen. Eftersom den federala socialförsäkringslagstiftningen är ett angrepp på erkända ondska i vår nationella ekonomi, skulle en inskränkt tolkning av formuleringen av domstolarna inte överensstämma med dess syfte. En sådan tolkning skulle bara bidra till en fortsättning, i avsevärd grad, av de svårigheter för vilka åtgärden hade utformats, och skulle inbjuda till skickliga planer från vissa arbetsgivare och anställda för att undvika de omedelbara bördorna på bekostnad av de förmåner som eftersträvas av lagstiftningen . Dessa överväganden har hittills varit vägledande för vår konstruktion av lagen. Buckstaff Bath House Co. v. McKinley , 308 US 358; Social Security Board v. Nierotko , 327 US 358.
Det betyder naturligtvis inte att alla som utför service till en bransch är anställda. Jämför Metcalf & Eddy v. Mitchell , 269 US 514, 269 US 520. Uppenbarligen är den privata entreprenör som åtar sig att bygga till ett fast pris eller till kostnad plus en ny anläggning enligt specifikationer inte en anställd i branschen som sålunda betjänas, inte heller är hans anställda. Den distributör som åtar sig att på egen risk marknadsföra en annans produkt, eller den producent som samtycker till att tillverka åt annan, kan i regel inte sägas ha förhållandet arbetsgivare-anställd. Produktion och distribution är olika affärssegment. Syftet med lagstiftningen är inte frustrerade eftersom regeringen tar ut jobbskatter från distributören, istället för producenten, eller tvärtom.
Problemet med att skilja mellan anställd och en fristående entreprenör eller mellan en agent och en oberoende entreprenör har varit svårt under åren innan sociallagstiftningen ökade sin betydelse. När frågan uppstod i förvaltningen av den nationella lagen om arbetsförhållanden, påpekade vi att de rättsliga normerna för att fastställa ansvar för tjänstemäns, anställdas eller agenters handlingar inte hade reducerats till sådan säkerhet att det kunde sägas att det fanns "någon enkel , enhetligt och lättapplicerbart test." Ordet "anställd", sa vi, användes inte där som ett konstord, och dess innehåll i sitt sammanhang var ett federalt problem som skulle tolkas "i ljuset av ofoget som skulle rättas till och målet att uppnå." Vi drog slutsatsen att, eftersom detta var att eliminera arbetskonflikter och industriella konflikter, inkluderade "anställda" arbetare som var sådana som var en fråga om ekonomisk verklighet. Syftet med lagen var att råda bot på ojämlikheten i förhandlingsstyrkan i kontroverser om löner, timmar och arbetsvillkor. Vi förkastade testet av de "tekniska begrepp som är relevanta för en arbetsgivares juridiska ansvar gentemot tredje person för sina anställdas handlingar." Detta kallas ofta för kontroll, oavsett om det utövas eller inte, över sättet att utföra service till branschen. Återupptagande av lagen, byrån, § 220. Vi godkände utlåtandet från National Labour Relations Board att
det primära övervägandet vid fastställandet av tillämpligheten av den lagstadgade definitionen är huruvida genomförandet av den deklarerade policyn och syftena med lagen innebär att tillförsäkra individen de rättigheter som garanteras och det skydd som lagen ger.
Labour Board v. Hearst Publications , 322 US 111, 322 US 120, 322 US 123-124, 322 US 128, 322 US 131.
Tillämpningen av socialförsäkringslagstiftningen bör följa samma regel som vi tillämpade på lagen om nationella arbetsförhållanden i Hearst -fallet. Detta lämnar givetvis inte domstolarna fria att avgöra förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare utan hänsyn till lagens bestämmelser. Skattebetalaren måste vara en "arbetsgivare", och mannen som får lön en "arbetstagare". Det finns inget som tyder på att kongressen hade för avsikt att ändra normala affärsrelationer genom vilka en affärsorganisation fick tjänster från en annan för att utföra en del av produktionen eller distributionen. Få företag är så fullständigt integrerade att de själva kan producera råvaran, tillverka och distribuera den färdiga produkten till slutkonsumenten utan hjälp från oberoende entreprenörer. Trygghetslagen ritades med denna industriella situation som en del av den omgivning där den skulle verkställas. Där en del av en industriell process ligger i händerna på oberoende entreprenörer är det de som ska betala socialförsäkringsskatterna.
De långvariga reglerna från finansministeriet och Federal Security Agency (H.Doc. 595, 79th Cong., 2d Sss.) erkänner att oberoende entreprenörer existerar enligt lagen. De relevanta delarna anges i marginalen. Förvisso är branschens rätt att styra hur "arbetet ska utföras" en faktor för att avgöra om arbetstagaren är anställd eller oberoende entreprenör.
Regeringen påpekar att föreskrifterna av skattemyndigheten har tolkats för att täcka de omständigheter som här redovisas. Det visar hans tilläggstaxeringar. Andra fall av sådana administrativa beslut uppmärksammas på oss.
Såvitt reglerna hänvisar till effekten av kontrakt, anser vi att deras lagförklaring inte kan ifrågasättas med framgång. Kontrakt, hur "skickligt utformade" än är, Lucas v. Earl , 281 US 111, 281 US 115, bör inte tillåtas att flytta skattskyldighet som definitivt fastställts av stadgarna.
Sannolikt är det helt omöjligt att ur stadgan utvinna en tumregel för att definiera gränserna för förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Socialförsäkringsmyndigheten och domstolarna kommer att finna att grader av kontroll, möjligheter till vinst eller förlust, investeringar i anläggningar, varaktig relation och skicklighet som krävs i den påstådda oberoende verksamheten är viktiga för beslut. Ingen kontrollerar, inte heller är listan komplett. Dessa lossnings- och lastbilsförare och deras assistenter är, ur en synvinkel, en integrerad del av verksamheterna för detaljhandel med kol eller transport av gods. Deras energi, omsorg och omdöme kan bevara deras utrustning eller öka deras inkomster, men Greyvan och Silk är chefer för deras företag. Å andra sidan anställer lastbilsmännen sina egna assistenter, äger sina lastbilar, betalar sina egna utgifter, med mindre undantag, och är beroende av sitt eget initiativ, omdöme och energi för en stor del av sin framgång.
Båda lägre domstolarna i båda målen har slagit fast att dessa arbetare är oberoende entreprenörer. Dessa slutsatser drogs av domstolarna från fakta som det inte finns någon egentlig tvist om. Utdragen ur yttrandena nedan visar skälen till deras slutsatser.
Med full hänsyn till de två lägre domstolarnas samtycke i ett motsatt resultat, kan vi inte hålla med om att lossarna i Silk-målet var oberoende entreprenörer. De gav bara hackor och spadar. De hade ingen möjlighet att vinna eller förlora förutom genom deras händers arbete och dessa enkla verktyg. Att avlastarna inte fungerade regelbundet har ingen betydelse. De arbetade inom ramen för arbetsgivarens näringsverksamhet eller verksamhet. Detta gör att de omfattas av lagen. De tillhör den grupp som socialförsäkringslagen var avsedd att hjälpa. Silk var i stånd att utöva all nödvändig övervakning över sina enkla uppgifter. Avlastare har ofta ansetts vara anställda i skadeståndsmål.
Det finns också fall där förare som ägare av lastbilar eller vagnar har hållits anställda i olycksdräkter vid skadestånd eller enligt lagar om arbetsskadeersättning. Men vi håller med om besluten nedan i Silk och Greyvan att, där arrangemangen lämnar förarägarna så mycket ansvar för investeringar och förvaltning som här, måste de anses vara oberoende entreprenörer. Dessa förare är små affärsmän. De äger sina egna lastbilar. De anställer sina egna medhjälpare. I det ena fallet transporterar de för ett enskilt företag, i det andra för alla kunder. Även om skillnaden är viktig är den inte kontrollerande. Det är den totala situationen, inklusive den risk som tagits, den utövade kontrollen, möjligheten till vinst av en sund förvaltning, som markerar dessa förarägare som oberoende entreprenörer.
Black J, Douglas J och Murphy J instämde i principerna, men var oeniga om deras ansökan och angav att de skulle ha ansett att Greyvan-lastbilschaufförerna också var anställda. Rutledge J uppgav att han skulle ha återförvisat ärendet till tingsrätten för att ompröva Greyvan-lastbilschaufförernas ställning i ljuset av de principer som domstolen angett.
Se även
externa länkar
- Text från United States v. Silk , 331 U.S. 704 (1947) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress