Muirhead v Industrial Tank Specialist Ltd

Muirhead v Industrial Tank Specialist Ltd
Domstol	hovrätt
Citat(er)	[1986] QB 507
Nyckelord
Ren ekonomisk förlust , Försumlighet

Muirhead v Industrial Tank Specialties Ltd and Other [1986] QB 507 är ett engelskt domstolsärende rörande återvinning av ren ekonomisk förlust genom vårdslöshet .

Fakta

Det här fallet involverade olika åtalade. Målsäganden var Robert Muirhead, fiskhandlare till fiskhandlare som anställde svaranden för att leverera akvarier åt käranden att lagra hummer . Käranden hade ett system där han skulle köpa hummer på sommaren när de var billigare och han skulle sedan sälja dem under julhelgen när priset var dyrare. Käranden anlitade Industrial Tank Specialties för att designa, leverera och installera ett akvarium där han (käranden) skulle lagra hummerna. Tanken behövde en elektrisk pump för att cirkulera havsvattnet i syfte att syresätta.

Svarande (Industrial Tank Specialties) lade ut tillverkningen av motorer för dessa pumpar till Leroy Somer Electric Motors Ltd. Tyvärr var de levererade motorerna designade för användning i Frankrike där de använder ett lägre spänningsområde än de som används i England. Följaktligen gick pumparna sönder och trots de ständiga försöken från käranden och en lokal elektriker att hålla dem igång, misslyckades pumparna. Detta resulterade i att hela beståndet av hummer dog av syrebrist, hummerna kvävdes eller kokades levande. Tankbolaget var på obestånd, så käranden stämde den franska biltillverkaren för oaktsamhet för:

1. Kostnaden för pumparna
2. Kostnaden för att laga och kyla de bärgade hummerna.
3. Kostnaden för elektrikern som deltog i pumparna.
4. Kostnaden för att sköta själva pumparna.
5. Förlust av ränta på insatt kapital.
6. Förlust av vinst vid avsedd försäljning.
7. Värdet av förlorade hummer.
8. Skadestånd för det besvär och den oro som käranden lidit.

Dom

Med stöd av Junior Books v. Veitchi godkände domstolen ett krav på ekonomisk förlust och gav en dom mot biltillverkaren för skadestånd som skulle bedömas på grunderna 1-7 ovan. Den tredje svaranden överklagade. Court of Appeal upphävde denna ansökan av Junior Books v. Veitchi, på grund av att Junior Books var beroende av sina egna unika och särskilda fakta och inte kunde användas för att tillåta det aktuella kravet eftersom det var en ren ekonomisk förlust . Domstolen ansåg att käranden endast kunde ersätta förutsebar fysisk skada som han lidit och eventuell ekonomisk följdförlust som han lidit till följd av denna fysiska skada.

"Jag drar därför slutsatsen att den tredje svaranden bör hållas ansvarig gentemot käranden, inte för hela den ekonomiska förlust han lidit utan endast för den fysiska skada som åsamkats hans hummerbestånd, och givetvis eventuell ekonomisk förlust som han lidit. käranden till följd av den fysiska skadan”. enligt Robert Goff LJ på sid. 533

Detta mål visar att fallet Junior Books v. Veitchi har särskiljts i efterföljande mål i skadeståndsanspråk , så att det nu betraktas som ett beslut som är unikt med hänsyn till dess egna fakta.