Morris mot USA

Morris mot Förenta staternas
högsta domstol i Förenta staterna

Argumenterade 26-28 oktober och 31; 1-4 november och 7 november 1898 Beslutad 1 maj 1899
Fullständigt ärendenamn Morris et al. v. USA
Citat 174 US 196 ( mer )
19 S. Ct. 649; 43 L. Ed. 946; 1899 US LEXIS 1495
Fallhistorik
Tidigare Efter överklagande från Högsta domstolen i District of Columbia
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Melville Fuller
Associate Justices
 
 
 
  John M. Harlan · Horace Gray David J. Brewer · Henry B. Brown George Shiras Jr. · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna
Falls yttranden
Majoritet Shiras, tillsammans med Fuller, Harlan, Brewer, Brown
Meningsskiljaktighet White, sällskap av Peckham
Gray och McKenna deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

Morris v. United States , 174 US 196 (1899), är ett 5-till-2-utslag av USA:s högsta domstol som ansåg att bädden under Potomac River mellan District of Columbia och Commonwealth of Virginia tillhörde United States Statsregering snarare än närliggande privata markägare på District of Columbia- sidan.

Bakgrund

Den 20 juni 1632 beviljade Charles I , kung av England , ett landstöd i Nordamerika till Cecil Calvert, 2:a baron Baltimore som blev provinsen Maryland (senare delstaten Maryland ). Detta bidrag satte gränsen för Maryland vid lågvattenmärket på den södra stranden av Potomacfloden. Den 27 september 1688 kung James II ett landupplåtelse i Nordamerika till Thomas Colepeper, 2:a baron Colepeper som blev kolonin Virginia (senare delstaten Virginia). Detta anslag betecknade "Potomac River" som gränsen för Virginia. De motstridiga bidragen ledde till en långvarig gränstvist mellan Maryland och Virginia. De två staterna avgjorde sjöfarts- och strandvattenrättigheter i Maryland–Virginia Compact från 1785, men gränstvisten fortsatte.

1788 ratificerades USA:s konstitution . Konstitutionen etablerade en oberoende zon känd som District of Columbia för säte för den nya regeringen. Uppehållslagen från 1790 föreskrev att den nya huvudstaden skulle ligga vid Potomacfloden, och president George Washington fick tillstånd av USA:s kongress att bestämma den exakta platsen (vilket han gjorde ett år senare). District of Columbia Organic Act från 1801 etablerade formellt kongressens jurisdiktion över det nya distriktet. Virginia -retrocessionen 1846-1847 returnerade den delen av District of Columbia på platsen i Virginia vid Potomac River till staten Virginia. Detta lämnade tvivel om den exakta positionen för distriktets gräns mot Virginia (precis som Marylands södra gräns förblev i tvivel).

Överdomare John Marshall, vars arvingar var part i stämningen.

Kort efter skapandet av District of Columbia sålde USA:s regering vissa tomter till James M. Marshall; hans bror, John Marshall (senare överdomare i USA ); John L. Kidwell; Chesapeake och Ohio Canal Company ; och flera andra.

Maryland och Virginia kom överens om att medla sin tvist, och 1877 placerade Black-Jenkins Award (som skiljenämndens beslut är känt) Virginias gräns mot Maryland vid lågvattenmärket på Virginia-sidan av Potomacfloden.

År 1882 antog kongressen lagstiftning som föreskrev muddring av Potomacfloden och att muddringsmaterialet skulle användas för att fylla i olika tidvattenbassänger, kärr och stränder. Detta skapade omfattande nytt land längs den norra stranden av Potomacfloden - land som angränsade till arvingarna till James Marshall, John Marshall och John Kidwell och Chesapeake and Ohio Canal Company. Kongressen antog lagstiftning i augusti 1886 som instruerade USA:s justitieminister att skydda Förenta staternas intressen till det nya landet och att ge domstolarna jurisdiktion över dessa anspråk.

Arvingarna och andra fordringsägare stämde för att vinna äganderätten till marken.

Beslut

Majoritetens åsikt

Biträdande domare George Shiras, Jr. skrev majoritetens yttrande för domstolen, tillsammans med överdomare Melville Fuller och domarna John Marshall Harlan , David Josiah Brewer och Henry Billings Brown .

Domare Shiras lade först fram fakta i fallet i en lång kursplan och etablerade olika klasser av käranden. Den första frågan som justitieminister Shiras konfronterades med var om någon av parterna kunde göra anspråk på Potomacflodens bädd (och därmed de återvunna landområdena som byggts av regeringen). Shiras menade att ingen av arvingarna på Virginia-sidan av floden kunde göra något anspråk på flodbädden. Varken Lord Colepeper, hans arvtagare Thomas Fairfax, 6:e Lord Fairfax av Cameron , eller någon av Fairfax arvtagare hade någonsin på allvar hävdat äganderätten till flodbädden, och Black-Jenkins Award återupprättade tydligt att Virginias gräns slutade vid lågvatten. märke och sträckte sig inte till flodbädden. Med utgångspunkt i Högsta domstolens tidigare beslut i Martin v. Waddell , 41 US 367 (1842), hävdade domaren Shiras att ingen av Maryland-ägarna kunde göra anspråk på äganderätten till flodbädden heller. Majoriteten ansåg att de ursprungliga markägarna skulle hålla floden och dess bädd i förtroende för allmänheten, och att efter den amerikanska revolutionen övergick dessa offentliga förtroende i statens ägo (i detta fall Maryland och i sinom tid District of Columbia ). Shiras särskiljde Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee , 11 US 603 (1813) genom att notera att Fairfax's Devisee inte involverade Maryland eller någon Marylander-kärande. Även om flodbädden hade tilldelats Lord Fairfax och hans arvingar, drog Shiras slutsatsen, logiken i Martin v. Waddell höll fortfarande och överlämnade länderna till den federala regeringens kontroll.

Majoriteten avslog Kidwell-arvingarnas anspråk på den nyskapade marken under samma resonemang som tillämpades på Marshall-arvingarna. Kidwells arvingar noterade dock att kongressen hade överlåtit egendomen till Kidwell enligt en resolution som antogs den 16 februari 1839. Majoriteten ansåg dock att kongressen inte hade för avsikt med den resolutionen att förmedla flodbädden. Majoriteten förlitade sig starkt på diskussionen i Illinois Central Railroad v. Illinois , 146 US 387 (1892), Shively v. Bowlby , 152 US 1 (1894), och Mann v. Tacoma Land Company , 153 US 273 (1894), och från det uttryckliga språket i resolutionen (som undanhöll från beviljandet av mark för offentliga ändamål). Shiras producerade en mycket detaljerad historia om upprättandet av gränserna för District of Columbia, tomterna inom dess gränser och hur dessa tomter förmedlades till de privata markägarna. Han drog slutsatsen att ingen av undersökningsrapporterna förmedlade ett intresse för någon flodbädd. Shiras noterade också att i Potomac Steam-Boat Co. v. Upper Potomac Steam-Boat Co., 109 US 672 (1884), hade högsta domstolen slagit fast att allmänna gator inte var en del av någon tomt, och att Water Street (som avgränsade Kidwell-landet i söder) skilde tydligt den privata marken inte bara från själva gatan utan också från de nyskapade markerna bortom den.

När det gäller kanalbolagets anspråk ansåg majoriteten att eftersom ingen av de privata markägarna innehade strandrätter kunde bolaget inte erhålla sådana rättigheter från de privata markägarna. Det fanns inte heller några bevis för att kongressen avstod från sina rättigheter till Water Street eller floden. Domstolen avfärdade anspråken från de sista markägarna, vars egendom låg mellan Water Street och stranden, eftersom de var felaktigt baserade på inofficiella markregister och för att de var baserade på kartor och andra dokument som inte exakt återspeglade den fysiska marken.

Domen fastställdes.

Meningsskiljaktighet

Domaren Edward Douglass White , tillsammans med domaren Rufus Wheeler Peckham , var oenig.

Domare White drog slutsatsen att ingenting i protokollet visade att USA hade för avsikt att dra tillbaka landägarnas strandvattenrättigheter när de byggde Water Street och skar markägarna av från Potomacfloden. White engagerade sig också i en lång diskussion om utformningen av stadens gränser och överföringen av privat egendom till den federala regeringen. Det kunde inte råda något tvivel, hävdade White, att de privata markägarna hade för avsikt att ge alla sina strandrättigheter till den federala regeringen, och det kunde inte råda något tvivel om att den federala regeringen avsåg att ge alla strandrättigheter till dem som den sålde marken till. . Majoritetens argument ledde till en tautologi där det inte fanns några strandnära rättigheter.

Justice White undersökte också förmedlingen av den federala regeringens mark till de nya privata markägarna också på djupet. I sin diskussion tolkade White de "felaktiga" kartorna som att de indikerar de strandrättigheter som de nya privata markägarna hade rätt till (snarare än ett problem med felaktig kartläggning). White drog flera gånger slutsatsen att den federala regeringen fullt ut hade för avsikt att överlåta strandägarnas rättigheter till de nya markägarna eftersom regeringen och dess agenter upprepade gånger i brev, promemorior, köpekontrakt och andra dokument och uttalanden angav att de förväntade sig att markägarna vid vattnet skulle bygga och underhålla hamnar, kajer och kajer och förbättra de strandrättigheter de åtnjöt. Att anta något annat, drog White slutsatsen, var meningslöst. Antingen hade den federala regeringen för avsikt att förmedla strandhavsrättigheter, eller så övervägde regeringen bedrägligt att bygga Water Street och skära av de nya markägarna från deras tillträde. "...den första hypotesen är den som naturligt kan antas." "Kontrakten för försäljning av vattenpartier med strandrättigheter bifogade, besiktningsmännens rapporter och kommissionärernas agerande smälter alla samman till en harmonisk och perfekt helhet, som arbetar från en ursprunglig idé till ett framgångsrikt fullbordande av en välförstådd resultat. Den motsatta uppfattningen skapar oenighet och oordning..."

White diskuterade också District of Columbias långa historia angående regleringen av kajer och bryggor. Enligt hans uppfattning visade stadens behandling av kajerna att kajerna var privat egendom på privat flodbäddsmark, inte privat egendom som var licensierad att placeras på en flodbädd som hölls i allmänhetens förtroende. White tolkade Potomac Steam-Boat Co. som att lägga ett servitut ovanpå befintliga strandvattenrättigheter. Det var inte, som majoriteten ansåg, regeringens syfte hela tiden att binda tomterna med Water Street.

Justice White skulle ha upphävt domen från den mindre domstolen för fastställande av strandägarnas strandägares rättigheter.

bedömning

I Morris v. USA behandlade högsta domstolen vad som var känt som en "top common", ett landområde mellan en flod och marken som var avsedd att ockuperas och säljas till privata markägare. Sådana metoder var vanliga i det koloniala Amerika. Morris mot USA anses vara ett viktigt fall i utvecklingen av lagen om floder, bäckar, sjöar och andra vattenförekomster, eftersom den fastställde att sådana vattenförekomster och deras sängar tillhörde allmänheten gemensamt och hölls i statens förtroende för sina medborgare. Högsta domstolen vidareutvecklade denna offentliga förtroendedoktrin i Illinois Central Railroad v. Illinois 1892 och mer nyligen i Utah Division of State Lands v. United States, 482 US 193, 203 (1987).

Se även

Vidare läsning

  • Gilmore, Mathew B. (2016-09-20). "Kidwell's gambit: One man's gamble and the creation of Potomac Park" . TheInTowner . Washington, DC: InTowner Publishing Corp. Arkiverad från originalet 2018-12-19 . Hämtad 2018-12-19 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Morris_v._United_States&oldid=952979503 "