Monroe mot Hopkins
Monroe v Hopkins var ett förtalsfall 2017 i High Court of England and Wales . Den fördes av matskribenten och aktivisten Jack Monroe mot kolumnisten Katie Hopkins efter att Hopkins felaktigt påstått att Monroe hade vandaliserat ett krigsminnesmärke. Hopkins ålades att betala hundratusentals pund i skadestånd och advokatkostnader.
Bakgrund
.jpg)
Under en protest mot åtstramning 2015, sprejade demonstranter "jävla Tory-avskum" på Monumentet över andra världskrigets kvinnor i Whitehall , London. På den sociala mediesidan Twitter sa den politiska skribenten Laurie Penny att hon inte hade några problem med vandalismen. Katie Hopkins , en högerkrönikör, reagerade negativt och föreslog att Penny skulle skickas till Islamiska staten . Båda skribenternas kommentarer fick nationell mediebevakning.
Den 18 maj, några dagar senare, twittrade Hopkins till matskribenten Jack Monroe : "Skrutat på några krigsminnesmärken nyligen?" Monroe svarade att hon aldrig hade vandaliserat ett krigsminnesmärke och hade familjemedlemmar i de väpnade styrkorna. Hopkins svarade i en tweet och bad någon förklara skillnaden mellan Penny (en "irriterande") och Monroe ("social mjältbrand").
Monroe bad om ett tillbakadragande via Twitter och blockerades av Hopkins. Monroe bad Hopkins att göra en offentlig ursäkt och ge £5 000 till "flyktingräddning" som en uppgörelse för att förhindra att ärendet går till domstol. Hopkins gjorde ingetdera, och ärendet gick vidare till domstol. [ citat behövs ]
Beslut
Den 10 mars 2017 bedömde Justice Warby att de två tweets som skickats av Hopkins var ärekränkande mot Monroe (enligt Defamation Act 2013) och var källan till "allvarlig skada", en förutsättning för att visa förtal. Domstolen bedömde skadan för Monroe till £24 000—£16 000 för den första tweeten och £8 000 för den andra. Hopkins ålades också att betala rättegångskostnaderna, som uppskattades till över 300 000 pund. Warbys dom diskuterade svårigheten att tillämpa engelsk förtalslagstiftning på nya medieplattformar som Twitter, och innehåller en utökad diskussion om hur Twitter fungerar.
Verkningarna
Några dagar efter beslutet uppgav Hopkins, som inte infann sig i domstolen, att hon var "mycket sannolikt" att överklaga domen, med motiveringen att inga bevis på skada hade framkommit i domstolen. Ungefär två och en halv vecka efter domen fick Hopkins höra att hon inte kunde överklaga; Warby sa att Hopkins överklagande inte skulle ha "en verklig utsikt till framgång", enligt hans uppfattning.
En vecka efter domen sa Monroe att hon inte bar "ingen illvilja" mot Hopkins: "Även om det hon sa om mig var fel och de senaste två åren har varit en dyster process, skulle jag gärna sätta mig ner och prata som vuxna. Jag bara tror att världen är lite bättre när du är villig att ge människor chanser." Monroe sa att hon hoppas att fallet kommer att skapa prejudikat och förbättra Twitter.
Hopkins sålde sitt hem i Exeter i mars 2018 för att betala de skulder som härrörde från fallet, och ansökte om ett individuellt frivilligt arrangemang i maj. Monroe sa om nyheterna: "Mitt erbjudande om en kopp te står fortfarande kvar om hon vill prata om det... Många människor firar men det gör jag inte. Det är ett sorgligt, ensamt slags antiklimax. Det är verkligen skit och Jag mår riktigt dåligt över att allt har slutat så här. Jag trodde att hon bara skulle säga förlåt."
Se även
- McAlpine v Bercow - Tidigare fall av förtal på Twitter, citerad i Monroe v Hopkins
externa länkar
- på YouTube ; utgiven av Öppna universitetet