Mistry v Interim National Medical and Dental Council of South Africa

Mistry mot Interim National Medical and Dental Council of South Africa 1998 (4) SA 1127 (CC); 1998 (7) BCLR 880 (CC) är ett viktigt fall i den sydafrikanska medicinlagen, konstitutionell rätt , konstitutionella tvister och straffprocesser .

På området för konstitutionella tvister behandlade domstolen en ansökan om intyg i enlighet med regel 18 i författningsdomstolens regler. Och den ansåg att de överväganden som är relevanta för att avgöra om intyget ska vara positivt eller negativt liknar dem som borde påverka domstolen vid beslut om huruvida prövningstillstånd ska beviljas till Högsta hovrätten (SCA): Högsta domstolen krävs . i båda fallen att överväga

om det finns rimliga utsikter till framgång eller inte; och
huruvida de frågor som tagits upp är av tillräckligt innehåll för att kunna hanteras av SCA.

Det var med andra ord lämpligt att en ansökan om certifikat enligt regel 18 behandlades på samma sätt som en konventionell ansökan om prövningstillstånd . I båda fallen krävs bedömning av ansökan.

Fallet är också viktigt, inom detta rättsområde, för dess behandling av författningsdomstolens befogenhet att skjuta upp en ogiltigförklaring, i rättvisans och god förvaltnings intresse, i avvaktan på en rättelse av den ogiltiga stadgan av den behöriga myndigheten . Som en allmän regel, ansåg domstolen, kommer den inte att upphäva ett beslut om ogiltighet, med undantag som endast görs när skälen är goda och övertygande. Den part som begär avstängning bär bevisbördan ; den måste förse domstolen med tillförlitlig information för att motivera ett avstängning, åtminstone anger

vilka negativa konsekvenser det kan få för rättvisa och gott styre av en omedelbart operativ ogiltigförklaring;
varför andra befintliga åtgärder inte skulle vara ett adekvat alternativt mellanrum;
vilken lagstiftning i ämnet, om någon är på gång, och
hur lång tid som rimligen skulle krävas för att anta den korrigerande lagstiftningen.

Fakta

28 § första stycket i lagen om kontroll av läkemedel och närstående ämnen gavs läkemedelsinspektörer befogenhet att beträda och inspektera alla utrymmen, platser, fordon, fartyg eller luftfartyg där sådana besiktningsmän rimligen ansåg att det fanns läkemedel eller andra ämnen som regleras av lagen. och att beslagta medicin eller böcker, register eller dokument som hittats i eller på sådana lokaler, plats, fordon, fartyg eller flygplan som föreföll ge bevis på överträdelse av någon bestämmelse i lagen. Kort sagt, denna bestämmelse gav inspektörer omfattande befogenheter att söka och beslagta utan en order.

Dom

Chaskalson

Ansökan om prövningstillstånd

När det gäller ansökan om prövningstillstånd ansåg Chaskalson P, och de övriga ledamöterna av domstolen instämde, att de överväganden som var relevanta för att avgöra om ett intyg enligt regel 18 i författningsdomstolens regler skulle vara positivt eller negativt var "i många respekter liknande" de som bör påverka en domstol vid beslut om huruvida prövningstillstånd ska beviljas till Högsta hovrätten . I båda fallen var High Court skyldig att pröva

om det fanns "rimliga utsikter till framgång" eller inte; och
huruvida de frågor som togs upp var "av tillräcklig substans" för att kunna hanteras av SCA.

"Det är därför lämpligt," avslutade Chaskalson,

att en ansökan om intyg enligt regel 18 ska behandlas på samma sätt som en konventionell ansökan om prövningstillstånd. I båda fallen krävs en bedömning av ansökan.

Efter att ha observerat att "syftet med intyget är att hjälpa denna domstol i det beslut som den måste fatta om huruvida prövningstillstånd bör beviljas eller inte", ansåg Chaskalson att, där de relevanta konstitutionella frågorna hade genomgåtts fullt ut i dom beträffande vilken intyget hade meddelats, kan det inte behövas någon närmare bedömning av intyget.

Däremot "ansökan om intyg ger upphov till frågor som inte har behandlats fullt ut i domen, eller där domskälet utsätts för ifrågasättande som kräver kommentarer, kan bedömningen av intyget behöva vara mer omfattande. " Det som i slutändan var nödvändigt var att den högsta domstolen till vilken ansökan hade lämnats in skulle överväga de frågor som identifierats i regel 18(e) och motivera de slutsatser som gjorts. Chaskalson applåderade McLaren J för att ha gjort så mycket i den aktuella frågan.

Sachs

Sachs J ansåg för en enhällig domstol att förekomsten av skyddsåtgärder för att reglera det sätt på vilket statliga tjänstemän kan komma in på vanliga medborgares privata domäner är ett av de drag som skiljer en konstitutionell demokrati från en polisstat . Även om, skrev han, det hade funnits en beundransvärd historia av starka lagstadgade kontroller över polisens befogenheter att söka och beslagta, men när det kom till rasdiskriminerande lagar och säkerhetslagstiftning tilldelades stora och ofta obegränsade skönsmässiga befogenheter till tjänstemän och poliser . .

Dessutom, observerade han, generationer av systematiserade och allvarliga kränkningar av den personliga integriteten hade etablerat normer för respektlöshet för medborgare som hade sipprat in i den offentliga förvaltningen generellt och hade främjat bland många tjänstemän vanor och praxis som inte överensstämmer med de uppförandenormer som nu krävs av rättighetsförordningen . _

Bestämmelsen i lagen om kontroll av läkemedel och närstående ämnen befanns följaktligen vara ogiltig.

Uppskov med ogiltighetsförklaring

Sachs vände sig bredvid författningsdomstolens befogenhet att tillfälligt upphäva en ogiltigförklaring, "i rättvisans och en god regerings intresse", i avvaktan på rättelse av den konstitutionella bristen i lagstiftningen av parlamentet . Han ansåg att en part som önskade att domstolen skulle göra ett sådant beslut var tvungen att förse den med "tillförlitlig information" för att motivera det. Denna information skulle med nödvändighet vara beroende av dess detaljer på "karaktären av den aktuella lagen och karaktären av defekten som ska korrigeras."

Som en allmän regel bör dock ett regeringsorgan eller annan part som vill hålla en grundlagsstridig bestämmelse vid liv ange "minst" följande:

vilka negativa konsekvenser för rättvisa och gott styre av en omedelbart operativ ogiltigförklaring skulle vara;
varför andra befintliga åtgärder inte skulle vara ett adekvat alternativt mellanrum;
vilken lagstiftning i ämnet, om någon, var på gång; och
hur lång tid som rimligen skulle krävas för att anta korrigerande lagstiftning.

Parter som är intresserade av att motsätta sig en sådan order bör ges möjlighet att motivera sitt motstånd. Juridiska företrädare bör se till att de har "lämpliga och tidiga instruktioner" i frågan; de borde "inte göra sitt bästa när de är på fötterna eller förlita sig på ett förhastat telefonsamtal i slutet av förhandlingen."

I det aktuella ärendet hade ombud för hälsoministern och Coote (den tredje respektive fjärde svaranden) några dagar efter förhandlingens slut begärt att domstolen skulle få skriftlig bevisning om varför det var absolut nödvändigt att domstolen gjorde en förklaring om specificerad inkonsekvens, snarare än en allmän ogiltighetsförklaring. Inget meddelande gavs till sökanden som, efter att ha informerats om begäran, hade uttryckt kraftigt motstånd. Begäran avslogs. "Dessa," sa Sachs,

är frågor som bör tas upp så snart som möjligt. Om det till exempel är nödvändigt att lägga fram bevis kan detta göras med förbehåll för s 102(1) i den interimistiska konstitutionen innan ärendet hänskjuts till denna domstol. Frågorna bör också behandlas ordentligt i de skriftliga argumenten.

"Precis i slutet av förfarandet" hade domstolens ombud uppmärksammats av de svarandes ombud på att 28 § 1 a lagen skulle ändras genom ändringslagen för kontroll av läkemedel och relaterade ämnen. . Om detta höll Sachs följande:

Eftersom vi inte är uppmanade att ta ställning till om de nya bestämmelserna om inresa, husrannsakan och beslag skulle vara förenliga med grundlagen och de principer som anges i denna dom, kommer jag inte att säga något mer om frågan, utan bara säga att enligt min mening Det finns inga skäl för att denna domstol skulle kunna bifalla advokatens begäran att använda sina befogenheter enligt s 98(5) för att upphäva effekten av en ogiltighetsförklaring i avvaktan på rättelse av dess defekter.

Beslutet om ogiltighet trädde därför i kraft omedelbart.

Retrospektiv effekt

När det gäller domstolens befogenhet att ge retroaktiv verkan till sitt beslut om ogiltighet, ansåg Sachs att en allmän ogiltigförklaring med retroaktiv verkan skulle inverka negativt på god förvaltning genom att göra alla sökningar som genomfördes efter det angivna retroaktiva datumet olagliga. Detta kan skapa stor osäkerhet om giltigheten av förfaranden som genomförs på grundval av bevis som erhållits till följd av sådana sökningar. Det skulle också kunna ge upphov till brottsanspråk från personer som utsatts för husrannsakan och beslag efter detta datum, vilket kan lägga ytterligare bördor på en hälsobudget som redan är under avsevärd påfrestning.

Obiter

Även om bestämmelsen i lagen om kontroll av läkemedel och närstående ämnen avskaffades, gjorde Sachs J en obiter kommentar om att 2 kap. i straffprocesslagen framstod som förenlig med grundlagens krav.

Källor

LTC Harms Civil Procedure in the Superior Courts 3 ed (2003).