Mirvahedy mot Henley

Mirvahedy mot Henley & Henley
Domstol	brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn	Hossein Mirvahedy v (1) Andrew Henley och (2) Susan Henley
Bestämt	20 mars 2003
Citat(er)	[2003] UKHL 16
Avskrift(er)	Officiell översättning
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[2001] EWCA Civ 1749
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Nicholls av Birkenhead ; Lord Slynn av Hadley ; Lord Hobhouse av Woodborough ; Lord Scott av Foscote ; Lord Walker av Gestingthorpe
Nyckelord
Personskada, djuransvar

Mirvahedy v Henley & Henley [2003] UKHL 16 är ett House of Lords- fall angående Animals Act 1971 .

Fakta

Dr Andrew Henley och hans fru Susan höll en häst och två ponnyer på ett fält bredvid deras hus. Natten den 28–29 augusti 1996 skrämde något djuren som flydde förbi en träbarriär och elektrifierade vajerstängsel ut på ett spår. De gick 300 yards uppför banan och ungefär en mil längs en mindre väg, och tog sig in på A380 med dubbla körbanor från Torquay till Exeter.

Strax efter midnatt kolliderade Hossein Mirvahedy, en hotellchef, som körde längs denna väg, med den största av hästarna. Mirvahedy led allvarliga skador som han begärde skadestånd för i domstol.

Lag

Målet väcktes av Section 2(2) i Animals Act 1971, som lyder som följer:-

Om någon skada orsakas av ett djur som inte tillhör en farlig art, är djurhållaren ansvarig för skadan, ... om (b) sannolikheten för skadan eller att den är allvarlig berodde på egenskaperna av djuret som normalt inte finns hos djur av samma art eller som normalt inte påträffas så förutom vid särskilda tidpunkter eller under särskilda omständigheter och (c) dessa egenskaper var kända för djurhållaren eller vid något tillfälle var kända för en person som kl. den tiden hade ansvaret för djuret som hos skötarens tjänare...

Som Lord Nicholls av Birkenhead noterade: "Tyvärr är språket i avsnitt 2(2) ... ogenomskinligt. I det här fallet har den parlamentariska föredragandens iver för korthet lett till oklarhet. Genom åren har avsnitt 2(2) väckt mycket rättslig obloquency. ."

Domstolar nedan

I County Court ogillade domaren O'Malley Mirvahedys yrkande med motiveringen att det inte var någon onormal eller ovanlig egenskap hos djuren som ledde till olyckan. Han fann att Dr och Mrs Henley inte hade varit oaktsamma eftersom stängslet normalt skulle ha varit tillräckligt för att hålla hästarna. I hovrätten Hale LJ , Keene LJ och Dame Elizabeth Butler-Sloss P detta och fann Dr och Mrs Henley ansvariga.

Dom

Genom att granska myndigheterna identifierade Lords två möjliga tolkningar av 1971 års lag, som den kallade Cummings -tolkningen och Breeden -tolkningen. I Cummings v Granger 1977 QB 397 släpptes en alsacisk hund på en skrotgård och skadade en inkräktare allvarligt. Eftersom inkräktaren gjorde intrång undgick hundägaren att betala skadestånd, men i så fall fastställdes ansvar enligt Animals Act 1971. I Breeden v Lampard , ett orapporterat fall från 1985, sparkades den tilltalades häst ut när den närmade sig bakifrån. I det fallet fastställdes inte ansvar enligt Animals Act 1971. Rätten fann att den tilltalades häst betedde sig normalt.

Med en majoritet på tre mot två höll House of Lords med appellationsdomstolen och föredrog Cummings tolkning.

Effekt

Mirvahedy etablerade ingen generell rätt till ersättning från djurets ägare. I ljuset av Clark v Bowlt [2006] EWCA Civ 978 , McKenny v Foster [2008] EWCA Civ 173 och Freeman v Higher Park Farm [2008] EWCA Civ 1185 , är det tydligt att vad Mirvahedy etablerade är en andra lem till djuren Act 1971 Section 2(2)(b), som omfattar "tillfälliga egenskaper som endast uppträder under identifierbara omständigheter."