Minister för justitie, jämställdhet och lagreform mot Murphy

Ministern för justitie, jämlikhet och lagreform mot Michael Murphys
vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Ministern för justitie, jämställdhet och lagreform (sökande/respondent) mot Michael Murphy (respondent/appellanten)
Bestämt	19 mars 2010
Citat(er)	[2010] IESC 17
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Denham J , Macken J , Finnegan J.
Fall åsikter
Beslut av	Denham J
Nyckelord
Europeisk arresteringsorder 2003 | Förvarsföreläggande | Utlämning | Brottsrätt | Överklagande |

Minister for Justice, Equality and Law Reform v Murphy , [2010] IESC 17 ; [2010] 3 IR 77, är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen fastställde att slutenvård med ett begränsningsbeslut kopplat till det i en europeisk arresteringsorder faller inom betydelsen av "förvarsbeslut" i s.10(d) av European Warrant Act 2003 . Detta gav definitionen av "förvarsbeslut" en vid innebörd. Målet gällde ett överklagande av utlämning till Storbritannien .

Bakgrund

Fakta inblandade frågan om huruvida ett sjukhusbeslut (dvs. slutenvård) med ett begränsningsorder kopplat till en europeisk arresteringsorder (EAW) skulle kvalificera sig som ett "förvarsföreläggande" enligt s.10(d) Europeisk arresteringsorder Lag 2003 . s10(d) i denna lag föreskriver att:

"10. När en rättslig myndighet i en utfärdande stat utfärdar en europeisk arresteringsorder mot en person …

• d) vem som har dömts till fängelse eller frihetsberövande för ett brott som den europeiska arresteringsordern hänför sig till, och som flytt från den utfärdande staten innan han eller hon—
  • (i) börjat avtjäna detta straff, eller
  • (ii) fullbordad avtjänat straff, ska den personen, med förbehåll för och i enlighet med bestämmelserna i denna lag och rambeslutet, arresteras och överlämnas till den utfärdande staten."

I det här fallet var den aktuella europeiska arresteringsordern kopplad till två brott, vilka var våldtäkt och misshandel som orsakade faktisk kroppsskada . EAW gällde en dömd mentalpatient som rymde från lagligt häkte. En order gjordes inom ramen för Mental Health Act 1983 som innehöll förebyggande och bestraffande komponenter. Klaganden söktes av Förenade kungariket med anledning av detta beslut. I High Court var huvudfrågan huruvida sjukhusbeslutet med tillhörande restriktioner enligt EAW (som också innehöll en obestämd varaktighet, med förbehåll för prövning av Mental Health Tribunal ) var ett "förvarsbeslut" (som motiverade klagandens överlämnande till Storbritannien). Till rättegångsdomaren sa:

"Jag är nöjd, och det finns inte utrymme för kontroverser i detta avseende åtminstone, att Hospital Order and Restrictions inte betraktas som ett fängelsestraff enligt lagen i Storbritannien. Så mycket är klart. Lika tydligt enligt min uppfattning är att det utgör och förordnar kvarhållande av svaranden, om man antar en bokstavlig betydelse av ordet "förvar" Men som Donnelly har påpekat kan det inte vara så att varje form av förvar eller frihetsberövande faller inom innebörden av ett beslut om frihetsberövande enligt rambeslutet och lagen ... endast ett frihetsberövande som ålagts eller kan ådömas efter en fällande dom för ett brott har kapacitet att vara frihetsberövande enligt rambeslutet rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om den europeiska arresteringsordern och överlämnandeförfarandena mellan medlemsstaterna och lagen"

Han drog slutsatsen:

"det är därför möjligt för denna domstol att ge en tolkning av bestämmelserna i 10 § d i lagen som är förenlig med målen och syftet med rambeslutet och som inte är contra legem [mot lagen]. Det är denna tolkning som måste ges under dessa omständigheter, snarare än en som skulle utesluta svaranden från att vara en person mot vilken en europeisk arresteringsorder kan utfärdas, och därmed förhindra hans överlämnande."

Beslut av Högsta domstolen

Högsta domstolen fastställde domen i High Court och ogillade överklagandet. Eftersom sjukhusbeslutet hade meddelats av en brottmålsdomstol istället för ett fängelsestraff, utgjorde det ett "förvarsföreläggande". High Court hade därför rätt när den beordrade att klaganden skulle överlämnas till Förenade kungariket. Som Denham J noterade:

"Jag skulle definiera ett beslut om frihetsberövande enligt s.10(d) som varje beslut som inbegriper frihetsberövande som har utfärdats av en brottmålsdomstol utöver eller istället för ett fängelsestraff. I det här fallet gjordes frihetsberövandet av en brottsling. domstol efter fällande dom, för de utlämningsbara brotten våldtäkt och misshandel som orsakar kroppsskada, istället för fängelsestraff. Jag är således övertygad om att s.10(d0 i lagen från 2003 är tillämplig på frihetsberövandet i detta fall. Följaktligen, för motiverade skälen, skulle jag bekräfta beslutet från High Court".

Senare utveckling

Detta fall följdes därefter i Minister for Justice and Equality v Anthony Craig and Another [ 2015] IECA 102 där klagandena också förlorade sina överklaganden mot utlämning till Storbritannien angående fällande domar för mord.