Miller v. kommissionär

Miller v. kommissionär
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den sjätte kretsen
Fullständigt ärendenamn	Dixon F. Miller v. Commissioner of Internal Revenue
Argumenterade	10 oktober 1983
Bestämt	2 maj 1984
Citat(er)	733 F.2d 399 ; 84-1 USTC ( CCH ) ¶ 9451
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Pierce Lively , George Clifton Edwards, Jr. , Albert J. Engel Jr. , Damon Keith , Gilbert S. Merritt Jr. , Cornelia Groefsema Kennedy , Boyce F. Martin Jr. , Nathaniel R. Jones , Leroy John Contie, Jr. Robert B. Krupansky , Harry W. Wellford ( en banc )
Fall åsikter
Majoritet	Wellford, tillsammans med Engel, Merritt, Kennedy, Martin, Krupansky
Meningsskiljaktighet	Contie, tillsammans med Lively, Edwards, Keith, Jones
Tillämpade lagar
Internal Revenue Code , 26 USC § 165

Miller v. Commissioner , 733 F.2d 399 (6th Cir. 1984) var ett fall där Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen ansåg att skattebetalare tillåts kräva avdrag för ekonomiska nackdelar som är en förlust och inte kompenseras för genom försäkring eller på annat sätt oavsett om egendomen var försäkrad eller inte.

Detta fall är relevant både för privata skattebetalare och företag och gör det möjligt för dem att fatta ett välgrundat beslut om huruvida de ska söka försäkringsersättning för sin förlust eller inte. Efter detta beslut kan ersättningen jämföras med efterföljande försäkringseffekter samt de potentiella besparingarna till följd av ett skatteavdrag.

Fakta

Målsägande skattebetalare hade en oskadad båt och en vän som är en dålig kapten. Tyvärr lånade han ut sin båt till denna vän som sedan körde skattebetalarnas båt i marken. Skattebetalaren kunde samla in $200,00 från sin vän, vilket minskade skattebetalarens faktiska förlust till $642,55. Efter att ha tagit hänsyn till begränsningen på 100,00 USD enligt 26 USC § 165(c)(3), begärde skattebetalaren ett för olycksfallsförlust på 542,22 USD på sin retur 1976. Medan den skattskyldiges båt var försäkrad gjorde han inget försäkringskrav av rädsla för att få sin försäkring upphävd. 26 USC § 165(c) tillåter avdrag för privata parter för förluster till följd av ett skeppsvrak.

frågor

Domstolen prövade om en skattskyldigs frivilliga val att inte lämna in ett försäkringsanspråk för en förlust hindrar den skattskyldige från att ta ett skadeförlustavdrag enligt 26 USC § 165.

I klartext: Om du skadar något som är försäkrat eller under garanti men inte gör ett krav och inte får ersättning, kan du ändå dra av förlusten enligt 26 USC § 165.

Innehav

Domstolen ansåg att skattskyldiga har rätt att kräva avdrag för ekonomisk skada som är en förlust och som inte ersätts genom försäkring eller på annat sätt oavsett om egendomen var försäkrad eller inte.

Klarspråksexempel: Någon backar in i din bil medan du är borta och slår sönder en baklykta. Medan du har en försäkring för bakljuset, gör du inget anspråk eftersom du kan förlora din försäkring eller inte vill ta itu med pappersarbetet. Förlusten som överstiger gränsen i 26 USC § 165(c)3 (för närvarande $100) kan dras av.

Resonemang

Domstolen analyserade fakta i detta mål i ljuset av två tidigare och motstridiga fall, Kentucky Utilities Co. v. Glenn , 394 F.2d 631 (6th Cir. 1968), och Hills v. CIR, 76 TC 484 (1981), aff'd., 691 F.2d 997 (11:e omr. 1982). Kentucky - domstolen ansåg att en skattebetalare inte kunde dra av en förlust enligt 26 USC § 165 om han valde att inte lämna in ett försäkringskrav när ett sådant var tillgängligt för honom. Kentucky Utilities eftersträvade inte ersättning från en utrustningsleverantör för ett tekniskt fel och accepterade inte en fullständig ersättning från sin försäkringsgivare för att upprätthålla affärsrelationen med tillverkaren. För att göra anspråk på ett avdrag krävde ""Kentucky""-domstolen att skattebetalaren skulle a) uttömma alla rimliga möjligheter till försäkringsersättning innan de hävdade en bestående förlust eller (b) att 26 USC § 165 likställde "inte kompenseras av" med "inte täckt av." Det avdrag som Kentucky Utilities hävdade var inte tillåtet.

Hills - domstolen avvisade Kentucky och ansåg att Section 165(a) tillåter avdrag för en ekonomisk skada som (1) är en förlust och (2) inte kompenseras för genom försäkring eller på annat sätt. Hills insåg också att "kompenserad" är skild från "täckt". Hills -domstolen erkände att "Alla förluster som kompenseras av försäkringen är också ... täckta av försäkringen, men det borde vara lika uppenbart att ... alla förluster som täcks av försäkringen också kompenseras för, inte nödvändigtvis är sant. " ² .

Domstolen i det aktuella fallet följde resonemanget i Hills och antog en enkel engelsk tolkning av 26 USC § 165(a) som tillåter avdrag för en ekonomisk skada som är en förlust och (2) inte kompenseras för genom försäkring eller på annat sätt.

Implikationer

Domstolen undviker två oönskade konsekvenser av Kentucky Utilities -regeln. För det första tillåter den försäkrade skattebetalare att avböja försäkringsersättning utan påföljden att inte kunna dra av förlusten som om de inte hade försäkring. Det finns många giltiga skäl för att inte involvera försäkringsbolag och skattelagen bör inte motverka dem. För det andra belönas inte skattebetalare som inte har någon försäkring eller är underförsäkrade med ett extra avdrag som inte är tillgängligt för deras kollegor som har rätt försäkringsskydd.

externa länkar

•         Text från Miller v. Commissioner , 733 F.2d 399 (6th Cir. 1984) är tillgänglig från: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar