Boyce F. Martin Jr.

Boyce F. Martin Jr.
Chefsdomare vid USA:s appellationsdomstol för den sjätte kretsen
Tillträdde 1 oktober 1996 – 30 september 2003
Föregås av	Gilbert S. Merritt Jr.
Efterträdde av	Danny Julian Boggs
Domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen
I tjänst 26 september 1979 – 16 augusti 2013
Utsedd av	Jimmy Carter
Föregås av	Säte fastställt av 92 Stat. 1629
Efterträdde av	Amul Thapar
Personliga detaljer
Född	Boyce Ficklen Martin Jr. ( 1935-10-23 ) 23 oktober 1935 Boston , Massachusetts
dog	1 juni 2016 (2016-06-01) (80 år) Louisville , Kentucky
Utbildning	Davidson College ( AB ) University of Virginia School of Law ( JD )

Boyce Ficklen Martin Jr. (23 oktober 1935 – 1 juni 2016) var en amerikansk kretsdomare vid Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen . Martin utsågs av president Jimmy Carter 1979 och tjänade som chefsdomare för kretsen 1996 till 2003 och skrev mer än 1 100 yttranden under sin 34-åriga mandatperiod. Martin bodde i Louisville , Kentucky .

Tidig karriär

Född i Boston , Massachusetts , fick Martin en Artium Baccalaureus -examen från Davidson College 1957. Efter examen arbetade han först inom bankväsendet. Senare, medan han tjänstgjorde i United States Army Reserve , gick han till University of Virginia School of Law och fick sin jurisdoktor 1963. Omedelbart efter examen tjänstgjorde han som jurist hos Shackelford Miller Jr. , då chefsdomare i den sjätte Circuit – en position han senare skulle hålla själv. 1964 och 1965 tjänstgjorde Martin först som assisterande amerikansk advokat och sedan som advokat för det västra distriktet i Kentucky. Han lämnade för privat praktik i Louisville , Kentucky för en kort tid, men utsågs snart av guvernören i Kentucky att fylla en ledig tjänst på Jefferson County Circuit Court i början av 1974.

I valet i november 1974 godkändes han av Louisville Courier-Journal som berömde honom för hans "medfödda rättvisa, temperament, erfarenhet och utbildning som var nödvändig för att bli en enastående kretsdomare." Han vann överlägset.

Ansträngningar för reform av rättsväsendet i Kentucky

På 1970-talet arbetade Martin bakom kulisserna med lobbyverksamhet för att reformera rättsväsendet i Kentucky. Domstolssystemet i Kentucky hade förändrats lite sedan 1850, och det hade en mängd problem. "Kentucky hade en mångfald av förseelsedomstolar som för det mesta leddes av domare som inte är advokater. Det fanns county courts, magistrate courts, kommunala domstolar och polisdomstolar. Det var inte ovanligt att domarna i dessa domstolar vara helt otränad i lagen, politiskt partisk och, i vissa fall, av tvivelaktig läskunnighet."

Överklaganden från dessa domstolar gick till Kentucky Court of Appeals vars beslut var av hög kvalitet, men det kunde ta två eller tre år att avkunna. Reformansträngningarna bar frukt den 4 november 1975 då en ändring av statsförfattningen antogs med 54 %. Tillägget banade vägen för att skapa ett enhetligt domstolssystem med en ny mellanliggande appellationsdomstol och Kentucky Supreme Court som ersatte den gamla högsta domstolen.

Som reformator och den första chefsdomaren i den nyskapade hovrätten fick Martin snabbt igång den nya domstolen och rensade eftersläpningen av mål som hade utvecklats under det gamla systemet.

Martins mål vid den tiden var att påskynda överklagandeprocessen, minska kostnaderna och skapa en effektiv rättskedja, samtidigt som en hög nivå av samvetsgrant beslutsfattande bibehölls. Dessa mål uppnåddes och hovrätten sågs generellt som en otvetydig framgång.

Federal rättsväsende

Den 5 juni 1979 nominerades Martin av president Jimmy Carter till en ny plats i Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen skapad av 92 Stat. 1629. Han bekräftades av USA:s senat den 25 september 1979 och fick sitt uppdrag följande dag. Han tjänstgjorde som chefsdomare i den sjätte kretsen från den 1 oktober 1996 till den 30 september 2003. Under sin tid som chefsdomare styrde han kretsen genom en turbulent period då upp till sju av de sexton domarposterna var lediga på grund av ett återvändsgränd mellan Kongressen och presidenten över nominering av domare.

Martins stil både på bänken och i skrivna åsikter präglades av "no-nonsense jurisprudens", tydlig och koncis skrivning och fokus på sunt förnuft. Han nämndes som ett exempel på hur sunt förnuft hjälper till att "upprätthålla lagen, inte förstöra den." Syftet med ett yttrande är enligt hans mening att "skänka parterna rättvisa och förklara lagen för advokaterna och allmänheten". För detta ändamål publicerade han snabbt yttranden så att de tvistande parterna inte behöver vänta längre än nödvändigt. Han var också känd för att liva upp sina åsikter med enstaka citat om strutsar eller Homer Simpson.

Martin gick i pension från den federala bänken den 16 augusti 2013.

Utvalda åsikter

Dödsstraff

Martin skrev kraftfullt om vad han uppfattade vara de många misslyckandena i det amerikanska systemet för dödsstraff. I ett fall som gällde en debatt angående en jurys beslut att döma en tilltalad till döden medan en medkonspirator inte dömdes till döden, tog Martin avstånd från majoriteten som ansåg att proportionalitetsprincipen inte gällde. Han skrev,

Jason Getsy och John Santine är inte hypotetiska spelare i ett straffrättsligt slutprov. De är riktiga människor som har begått verkliga brott, faktiskt samma brott. Att Getsy kommer att avlivas medan Santine kommer att skonas, och att lagen (åtminstone enligt majoriteten) faktiskt sanktionerar detta resultat, gör det praktiskt taget omöjligt för mig att svara jakande på vad justitierådet Blackmun såg som den grundläggande frågan i Callins v. Collins . -Nämligen, avgör vårt system med dödsstraff "exakt och konsekvent" vilka åtalade som "förtjänar" att dö och vilka som inte gör det? Getsy v. Mitchell . "Detta tillstånd finner jag samvetslöst, även om jag är skyldig att tillämpa lagarna i denna domstol och i Högsta domstolen." Id.

I en mycket omtalad avvikande meningsskiljaktighet i Moore v. Parker , protesterade Martin kraftfullt mot den nuvarande administrationen av dödsstraffet:

Jag har varit domare i denna domstol i mer än tjugofem år. Under den tiden har jag sett många dödsstrafffall och jag har tillämpat lagen enligt instruktioner från Högsta domstolen och jag kommer att fortsätta att göra det så länge jag är kvar i denna domstol. Detta kräver min ed. Efter alla dessa år är dock bara en slutsats möjlig: dödsstraffet i detta land är godtyckligt, partiskt och så fundamentalt felaktigt i själva kärnan att det inte går att reparera.

Efter att ha diskuterat många av de studier och fall som har noterat de många bristerna i vårt system, drog han slutsatsen,

Som nämnts ovan, även om systemet lider av många brister, beror mycket av det godtyckliga utdömandet av dödsstraffet från det ytterst oroande faktum att under alla mina år på bänken, har kvaliteten på advokatverksamheten som kapitaltilltalade får inte förbättrats avsevärt. I många fall har det försämrats. Faktum är att ett av de mest tydliga exemplen på godtyckligheten i dödsstraffet är den allmänna kunskapen att de anklagade med anständiga advokater sällan döms till döden. Döden har mer att göra med utomrättsliga faktorer som ras och socioekonomisk status än med huruvida döden är förtjänt. Ett system, vars grundläggande motivering är intresset av vedergällning och allmän avskräckning, tjänas inte när det styrs av sådana irrelevanta faktorer. Inte heller bör ett system för liv och död vara beroende av rådens skicklighet. Jag har inga storhetsvansinne och jag vet min plats i rättsväsendet. Min ed kräver att jag tillämpar lagen som tolkats av USA:s högsta domstol. Jag kommer att fortsätta att göra som jag blir tillsagd tills Högsta domstolen kommer fram till att dödsstraffet inte kan verkställas på ett konstitutionellt sätt eller att våra lagstiftare avskaffar straffet. Men för att det inte råder någon tvekan, är tanken att dödsstraffet är rättvist och rationellt utdömt i detta land en fars.

Positiv särbehandling

Martin skrev fallet om positiv särbehandling Grutter v. Bollinger , som ansåg att University of Michigan Law School kunde ta hänsyn till en sökandes ras när de fattade antagningsbeslut. Grutter och dess systermål, Gratz v. Bollinger , som ifrågasatte University of Michigans undergraduate plan för positiv åtgärd, överklagades så småningom till USA:s högsta domstol . Högsta domstolen bekräftade Grutter och Law Schools plan för positiv åtgärd, samtidigt som den vände om Gratz och fann att grundutbildningsplanen var grundlagsstridig.

Grutter-fallet var omringat i kontrovers. Konservativa domare på den sjätte kretsen hävdade att dåvarande överdomaren Martin på ett felaktigt sätt hade styrt fallet till en mer liberal panel. De hävdade också att en banc-granskningen av fallet var nedsmutsad eftersom den försenades tills två konservativa domare i den sjätte kretsen hade gått i pension, vilket gav domstolen en liberal majoritet. Domaren Danny Julian Boggs tog det oöverträffade steget att lämna in ett "Procedurbilaga" som en del av sin avvikelse från Grutter, där han uttryckligen anklagade Martin och resten av majoriteten för att ha manipulerat fallet på ett felaktigt sätt. Majoriteten ansåg att domare Boggs beslut att publicera denna bilaga, och domare Karen Nelson Moore noterade att Boggs inte hade framfört något klagomål med sammansättningen av en banc-domstolen när en banc-framställningen cirkulerades eller när målet togs upp inför domstolen. en banc domstol, vilket tyder på att Boggs tvist handlade om utgången av målet, snarare än domstolens förfaranden.

Ett sådant klagomål kunde dock ha karakteriserats som ett förhandsförsök att påverka utgången av ärendet genom att manipulera sammansättningen av en banc-panelen, själva problemet som Boggs påstod. Judicial Watch -stiftelsen lämnade in ett formellt klagomål till domstolen med påstående om administrativa oegentligheter och skrev därefter ett klagomål till rep. Sensenbrenner från House Judiciary Committee och begärde en riksrättsutredning.

Hanteringen av själva klagomålet granskades av studiekommittén för rättsväsendet och handikapplagen ("Breyer-kommittén"), som granskade hur klagomål hanterades enligt lagen om rättsväsende och funktionshinder från 1980. I Breyer-kommitténs rapport observerades att den interna Utredningen av Martins påstådda agerande vid hanteringen av Grutter-fallet var bristfällig av den tillförordnade överdomarens beslut att göra vissa fakta "obestridiga" utan att fråga Martin om han bestred dem (även om rapporten instämde i att vissa av fynden, såsom datum och händelseförloppet, var verkligen obestridda).

I detta avseende fann rapporten att utredningen genomförts på ett sätt som var oförenligt med bokstaven och andan i domstolens regler. Samtidigt tog rapporten dock ställning till den tillförordnade överdomarens beslut att lägga ned klagomålet på grund av "korrigerande åtgärder". Utskottet ansåg att detta var ett otillräckligt botemedel eftersom lagen kräver att den korrigerande åtgärden är "frivillig åtgärd vidtagen av den undersökta domaren", och Martin "deltog inte i att vidta korrigerande åtgärder". Relationerna mellan konservativa och liberala medlemmar av den sjätte kretsen förblir enligt uppgift fortfarande ansträngda.

Rättsligt klagomål - utredning om otillbörliga resekostnader

I januari 2014, nästan sex månader efter domare Martins pensionering från det federala rättsväsendet, hänvisades anklagelser om statligt ersatta resekostnader till det amerikanska justitiedepartementet, enligt ett yttrande från kommittén för rättsligt uppförande och funktionshinder vid den amerikanska rättskonferensen.

Fallet var betydande eftersom klagomål mot federala domare sällan offentliggörs, och de flesta leder inte till disciplinära åtgärder. Remisser till justitiedepartementet, som genomför brottsutredningar, är sällsynta. Chefsdomaren vid den sjätte kretsöverdomstolen, Alice M. Batchelder , gjorde det första klagomålet. Hon och andra konservativa på domstolen hade kämpat mot domare Martin och hans ideologiska allierade i flera år, vilket ledde till att vissa hävdade att anklagelserna kan ha varit politiskt motiverade.

I maj 2013 gick han med på att betala tillbaka alla sina resekostnader till ett värde av 138 500 USD under den omtvistade tidsperioden, trots att endast en del av dessa utgifter påstods vara olämpliga. Domare Martin bestred några av utgifterna och medgav misstag med andra, men erbjöd sig att betala tillbaka hela beloppet för att avsluta ärendet. Enligt en bekräftelse från Martins advokat hade en extern ombud för den särskilda kommittén föreslagit att hans avgång och betalning av pengarna skulle "avsluta ärendet och det skulle förbli konfidentiellt." Men yttrandet från den rättsliga uppförandekommittén säger att dessa uttalanden endast representerade råd eller förslag om hur Martin skulle kunna förbättra sin rättsliga ställning snarare än ett löfte.

I mars 2014 meddelade justitiedepartementet domare Martin att det hade avslutat sin granskning och inte skulle driva ärendet.

Död

Martin dog i sitt hem i Louisville av hjärncancer den 1 juni 2016, 80 år gammal.

Källor

• Boyce Ficklen Martin Jr. vid den biografiska katalogen över federala domare , en publikation i offentlig egendom av Federal Judicial Center .