Miller Arnold fall

Miller Arnold-fallet ( tyska : Müller-Arnold-Fall ) är ett landmärke från 1700-talets tyska rättsfall och orsakar célèbre under Fredrik II:s regeringstid som tog upp frågor som rör begreppet rättslig självständighet . Det är ett exempel på Kabinettsjustiz [ de ] ( övers. cabinet justice ) av Fredrik II, eftersom han personligen ingrep i ett fall som redan hade avgjorts av de preussiska domstolarna.

Fallet är uppkallat efter mjölnaren Christian Arnold som tillsammans med sin fru Rosine strävade efter rättvisa för en påstådd uppströms omledning av vattentillförseln till sin kvarn av en adelsman som gjorde bruket obrukbart. De förlorade alla rättsfall som behandlade frågan, men när paret vände sig till Fredrik II upphävde kungen bland annat de preussiska domstolarnas beslut, fängslade några av de avgörande domarna, avskedade Maximilian von Fürst und Kupferberg [ de ] , en ledande figur i rättskipningen, och återställde bruket och dess vattenförsörjning till Arnolds.

Fall bakgrund

Vattenmjölnaren Christian Arnold drev en vattendriven spannmålskvarn ( Krebsmühle ) nära Pommerzig i Oderbruch , i vad som nu är Pomorsko, Zielona Góra län , Lubusz voivodskap , i västra Polen. Spannmålskvarnen låg på en vattenmassa som strömmade till Oder och var under ärftlig arrenderätt ( Erbpacht ). Christian Arnold hade köpt vattenkvarnen 1762 av sin far Hans i utbyte mot 300 taler och en pensionsförsörjning. Det var en del av ett gods av Gottfried Heinrich Leopold von Schmettau, en medlem av den adliga von Schmettaus ätt. Enligt det ursprungliga arrendekontraktet från 1710 var Arnold och hans hustru Rosine skyldiga en årlig betalning på tre Malter [ de ] spannmål och 10 taler till sin hyresvärd von Schmettau .

Granne med godset von Schmettau låg gården efter Georg Samuel Wilhelm von Gersdorf – distriktsförvaltaren i Züllichau län ( Landkreis Züllichau-Schwiebus [ de ] ). Christian och Rosine Arnold hävdade att von Gersdorf hade avlett vatten uppströms sedan 1770 för att förse sina tre nya karpdammar med vatten. Enligt makarna Arnold hade detta gjort deras spannmålskvarn nästan oanvändbar, särskilt under sommarmånaderna, och hade därigenom hotat deras försörjning. För att komma till rätta med problemet ställde de in sina hyresbetalningar till sin hyresvärd von Schmettau.

Domstolsförhandlingar

Förhandlingar om patrimonialrätt

Saken dröjde fram till 1773, då von Schmettau stämde Christian och Rosine Arnold i hans patrimonialdomstol [ de ] för efterskottsbetalning av arrendebetalningarna. I denna domstol hade han själv Gerichtsherrschaft [ de ] ( övers. hyresvärdens rätt att hålla domstol ) . I juni 1773 biföll domstolen – assessor Johann Friedrich Schlecker (Justiarius av von Schmettau) – talan och instruerade Arnolds att betala eller utvisas. När makarna Arnold inte gjorde det, beslagtog patrimonialdomstolen 1774 tillfälligt makarna Arnolds fem mjölkkor och fängslade Christian Arnold två gånger, i sju respektive tre veckor.

I september 1778 utmätte patrimonialrätten vattenkvarnen och auktionerade ut den för 600 taler. Enligt historikern David M. Luebke var välgöraren av denna handling en frontfigur . Denna person sålde vidare spannmålskvarnen till Georg Samuel Wilhelm von Gersdorf, adelsmannen, som, enligt Arnolds, ursprungligen hade orsakat problemet genom att avleda vattenförsörjningen uppströms. I februari 1779 sålde von Gersdorf vattenkvarnen vidare för en vinst på 200 taler till "Änkan Poelchen", som – enligt David M. Luebke – var "med all sannolikhet [...] Christian Arnolds syster, Anna Maria."

Neumark provinsdomstolsförfarande

Parallellt med förfarandet inför patrimonialdomstolen, väckte paret Arnolds stämning mot von Schmettau den 7 mars 1774 vid Neumarks provinsdomstol ( Neumärkische Regierung) i Küstrin . De begärde att domstolen skulle ställa in deras hyresbetalningar tills vattenförsörjningen återställdes. Efter några överläggningar avslog provinsdomstolen i Neumark stämningen den 22 januari 1776 och dömde för von Schmettau. Domstolen resonerade att även om paret Arnold överhuvudtaget kunde stämma von Schmettau så kunde han inte hållas ansvarig för von Gersdorfs beteende.

Paret Arnold fortsatte sedan att stämma von Gersdorf i samma domstol för att ha avledt vattnet. Rätten prövade yrkandet på kunglig ordning, men ogillade även den talan den 28 oktober 1779 efter att ha hittat von Gersdorf.

Kammergerichts förfarande

Paret Arnold överklagade 1776 års Neumarks provinsdomstols utslag till förmån för von Schmettau. De väckte överklagandet till Kammergericht , vid den tidpunkten högsta appellationsdomstolen för provinserna i Markgreviatet i Brandenburg . Hovrätten avslog dock överklagandet den 18 september 1776.

Fredrik II beordrade då att även 1779 års dom för von Gersdorf skulle höras av Kammergericht, men Kammergericht fastställde åter underrättens beslut. Detta beslut från Kammergericht har offentliggjorts.

Kungens inblandning

Framställningar till kungen

Parallellt med domstolsförhandlingarna vädjade Arnolds om sin sak till kungen: Från och med 1775 önskade de skydd av Fredrik II och skickade framställningar direkt till honom och bad om en kunglig kommission att undersöka saken. Historikern David M. Luebke hävdar att dessa framställningar övertygade kungen 1779 om att Arnolds sak var välgrundad. Christian Arnold beviljades audiens i Potsdam av kungen den 21 augusti 1779 och dagen efter tillsattes en undersökningskommission. Konungens förordnande av kommissionen har offentliggjorts.

Utredningskommission

Undersökningskommissionen bestod av von Heucking [ de ] (eller von Heyking) ( Oberst ), en militär, och Johann Ernst Neumann ( Regierungsrat [ de ] ), en ledamot av Neumarks provinsdomstol. Eftersom von Heucking och Neumann inte kunde komma överens om en rapport, producerade de två mycket olika: von Heucking hittade för Arnolds, medan Neumann höll med om domstolarnas beslut. Baserat på von Heuckings upptäckter blev Fredrik II fast övertygad om att Arnolds fall var välgrundat.

Ingripanden av kungen

Plundring av von Fürst

Den 11 december 1779 kallade Fredrik II Maximilian von Fürst und Kupferberg [ de ] – Grosskanzler , en ledande figur inom den preussiska rättsförvaltningen – och domarna i Kammergericht som hade avvisat det sista överklagandet (domarna Friedel, Gaun och Ransleben) till Berlin. I sitt palats skällde han ut domarna och ändrade deras beslut och påstod att de grymt hade missbrukat hans namn (" grym gemisbraucht ") genom att utfärda ett orättvist beslut under det. När von Fürst försökte ingripa, sparkade Fredrik II honom – hans efterträdare som Grosskanzler var Johann Heinrich von Carmer – med den berömda bonmoten :

Marsch! Seine Stelle ist schon vergeben!

Mars! Ditt inlägg har redan getts till någon annan!

— Fredrik den store

Skälen för sitt ingripande angav kungen i ett protokoll daterat den 11 december 1779 som skulle tryckas i tidningarna:

Darnach mögen sich die Justiz-Collegia in allen Provinzen nur zu richten haben, und wo sie nicht mit der Justiz ohne alles Ansehen der Person und des Standes gerade durch gehen, sondern die natürliche Billigkeit bei Seite setzen, so sollen sie es mit Sr. Königl . M. zu thun kriegen. Denn ein Justiz-Collegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande, vor der kan man sich skydda, aber vor Schelmen, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üblen Passiones auszuführen, vor die kan sich kein Mensch hüten . Die sind ärger als die größten Spitzbuben, die in der Welt sind, und meritiren eine doppelte Bestrafung.

Domarkollegierna i alla provinser får endast vägledas av detta, och om de inte går rakt igenom med rättvisa utan hänsyn till person och rang, utan avsätter naturlig rättvisa, ska de ha att göra med HRH . Ty ett rättskollegium som utövar orättvisa är farligare och värre än ett gäng tjuvar, från vilka man kan skydda sig, men från skurkar som använder rättvisans mantel för att utföra sina onda passioner, från vilka ingen människa kan akta sig. De är värre än de största skurkarna i världen och förtjänar ett dubbelt straff.

— Fredrik II

Fängelser och straffrättsliga förfaranden mot de beslutande domarna

Efter audiens hos Fredrik II arresterades de tre Kammergericht-domarna (Friedel, Gaun och Ransleben) på kungens order och fängslades i Spandaufängelset. Kungen beordrade vidare arrestering av fyra medlemmar av Neumarks provinsdomstol (Scheibler, Busch, Neumann och Bandel [ de ] ) , arrestering av patrimonialdomaren (Schlecker), arrestering av Neumarks provinspresident (Friedrich Ludwig) Karl Finck von Finckenstein [ de ] ) och arresteringen av von Gersdorf.

Kungen fortsatte med att beordra att Kammergericht-domarna skulle väckas åtal inför en brottmålspanel i samma appellationsdomstol. Också den 11 december 1779 mottog den preussiske justitieministern Karl Abraham Zedlitz följande regeringsdekret ( Kabinettsordre ) från kungen:

Så gebe Euch hierdurch auf, daß von Seiten des Criminal-Collegii über diese 3 Leute nach der Schärfe der Gesetze gesprochen und zum mindesten auf Cassation und Festungsarrest erkannt wird, wobey ich Euch auch zugleich zu erkennen gebe, daß, wenn das nicht geschieht, Ihr sowohl als auch das Criminalkollegium es mit mir zu thun kriegen werdet.

Från Kriminalkollegiets sida kommer dessa tre personer att dömas efter lagarnas stränghet och åtminstone erkännas som föremål för kassation och inspärrning, varpå jag också genast anger att, om detta inte sker med all stränghet, både du och Kriminalhögskolan måste ta itu med mig.

— Fredrik II

Ändå ansåg Kammergericht-panelen efter en noggrann undersökning av fallet den 26 december 1779 att den "inte fann något klandervärt eller brottsligt" (" nichts tadelhaftes oder sträfliches vorfinden") under sin utredning av sina meddomare. Detta expertutlåtande publicerades senare.

Fredrik II befallde ändå von Zedlitz den 27 december 1779 att beordra att alla inblandade domare skulle dömas enligt lagens stränghet. När von Zedlitz vägrade dömde kungen själv domarna (men inte domarna i kriminalpanelen som vägrade att döma sina kollegor) genom kabinettsdekret ( Kabinettsordre ) den 1 januari 1780: Han frikände Scheibler (Neumarks provinsdomstol) och Ransleben (Kammergericht). ) men dömde alla de sex andra domarna (Buch, Bandel, Neumann [Neumark provinsdomstol], Friedel, Gaun [Kammergericht] och Schlecker [patrimonial domstol]) som var inblandade i målet och dömde dem var och en till ett års fängelse (" Festungshaft [ de ] ] ") i Spandaufängelset. Olydnaden av von Zedlitz förblev ostraffad. Fredrik II:s beslut har offentliggjorts.

Efter nio månaders fängelse släpptes de dömda domarna från fängelset. De rehabiliterades först efter Fredriks död och efterföljd av Fredrik Vilhelm II , som 1786 upphävde sin föregångares dekret, rehabiliterade domarna, återinsatte dem i sina tidigare ämbeten och återbetalade dem för de belopp som de hade tvingats återbetala personligen. Återigen har detta beslut publicerats.

Arnolds falllösning

Fallet med Christian och Rosine Arnold löstes till slut när Fredrik II beordrade återställandet av spannmålskvarnen till dem och dömde domarna som han hade dömt att gottgöra paret fullt ut för deras uppkomna kostnader (" völlig in integrum restituirt") . År 1779 återtog paret Arnold spannmålskvarnen, och karpdammar till vilka vattnet som behövdes för att driva kvarnen hade avletts fylldes på. I mars 1780 beordrades von Gersdorf att gottgöra änkan Poelchen. Von Schmettau dömdes inte av kungen för sin inblandning i affären, utan blev så missgynnad att Fredrik II vägrade von Schmettaus begäran om hjälp under Oderfloden 1783 .

Huruvida Fredrik II senare ångrade sitt starka ingripande i affären är fortfarande uppe för akademisk debatt.

Samtida reaktioner

Berlins samhälles reaktioner

I Berlin mottogs inte Fredrik II:s interventioner särskilt väl. Det berlinska samhället hävdade att ingen orättvisa hade gjorts mot mjölnaren och hans hustru och många tyckte att deras anspråk var meningslösa. Det berlinska samhället ställde sig alltså grundligt på domstolarnas bedömning av fallet och de inblandade adelsmännens synpunkter.

Utländska reaktioner

Utanför Preussen mottogs kungens interventioner positivt. De ansågs vara ett exempel på en rättvis härskare som ställde sig på allmogens sida mot adeln. Katarina den stora sägs ha kallat kungen "Nordens Salomo" och skickat till hennes senat en kopia av kungens protokoll daterat den 11 december 1779. Vidare hävdas det att sultanen av Marocko (troligen Hassan I av Marocko ) lät släppa alla preussiska fångar från sina fängelser utan den vanliga lösensumman efter att han fick veta om affären. Den italienske gravören Vincenzo Vangelisti förevigade positivt fallet och kungens ingripanden med sin kopparstick " Balance de Frederic ".

Bedömning av affären och legenden

Bedömning av affären

När det gäller lagligheten av ingripanden av Fredrik II, är den allmänna uppfattningen att kungens handlingar var lagliga i en formell konstitutionell mening eftersom de var förenliga med en absolutistisk monarks rättsvetenskapliga befogenheter .

Akademiskt är affären fortfarande föremål för debatt på två nivåer: På den lägre nivån pågår fortfarande en debatt om huruvida kungens bedömning av målet eller domstolarnas bedömningar av fakta var korrekta enligt den materiella civilrätten av tiden.

Den viktigare, högre, vetenskapliga debatten handlar om hur kungens ingripanden i ett specifikt rättsfall ska ses. En klassisk uppfattning (som hålls t.ex. av Eberhard Schmidt [ de ] ) är att Frederick II:s ingripande i Arnolds fall var illegitimt och utgjorde en "rättslig katastrof" (" Justizkatastrophe ").

En annan uppfattning är att det preussiska rättsväsendet vid den tiden befann sig i en övergångsfas mellan ohämmad kabinettsrätt till den slutliga avsättningen av monarken från rättssfären. Christoph Sowada [ de ] menar att fallet är intressant just för att rättsligt oberoende inte fanns i preussisk lag vid den tiden, utan började existera som en idé. Därför var kungens ingripande i enlighet med sin tids lag och praxis men inte med dess intellektuella strömningar. Enligt hans uppfattning försenade inte fallet övergången till rättsligt oberoende i Preussen utan förde den framåt. Således hävdas det att affären inte ska ses som en "rättslig katastrof" utan som en språngbräda mot moderna föreställningar om rättsligt oberoende.

kodifierades de allmänna statliga lagarna för de preussiska staterna, vilket inledde den officiella juridiska omprövningen av kungens roll i det preussiska rättsväsendet. Rättsligt oberoende skulle formaliseras den 31 januari 1850 via § 86 i 1850 års preussiska konstitution .

Legend

Fallet är till denna dag ibland felaktigt förknippat med den historiska kvarnen i Sanssouci, som dock inte är en vattenkvarn, utan en väderkvarn.

Citat

Källor

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miller_Arnold_case&oldid=1139934702 "