Michael Stürmer

Michael Stürmer
Född	( 1938-09-29 ) 29 september 1938 Kassel , Tyskland
Nationalitet	tysk
Alma mater	Fria universitetet i Berlin
Ockupation	Historiker
Känd för	Hans geografiska tolkning av tysk historia och hans roll i Historikerstreit

Michael Stürmer (född 29 september 1938) är en tysk historiker som är mest känd för sin roll i Historikerstreit på 1980-talet, för sin geografiska tolkning av tysk historia och för en beundrande biografi från 2008 om den ryske politikern Vladimir Putin .

Liv och arbete

Född i Kassel , Tyskland, fick Stürmer sin utbildning i historia, filosofi och språk vid universitetet i Marburg , vid Free University of Berlin och vid London School of Economics . Från 1973 till 2003 innehade han en professur vid universitetet i Erlangen-Nürnberg och har vid olika tillfällen tjänstgjort som gästföreläsare vid Sorbonne , Harvard University och Institute for Advanced Study . Han sitter också i OMFIFs rådgivande styrelse där han regelbundet deltar i olika möten om det finansiella och monetära systemet.

På 1980-talet arbetade Stürmer som rådgivare och talskrivare åt den västtyska förbundskanslern Helmut Kohl . Från och med 2013 arbetar Stürmer som chefskorrespondent för tidningen Die Welt , utgiven av förlagsgruppen Axel Springer AG .

Stürmer är specialiserad på det tyska imperiets historia (1871–1918). Han började sin karriär på den politiska vänstern på 1960-talet, men flyttade åt höger under loppet av 1970-talet. Vändpunkten inträffade 1974 när det tyska socialdemokratiska partiet i Hessen försökte avskaffa historia som ett ämne i Hessens utbildningssystem och ersätta det med "sociala studier" . Stürmer spelade en viktig roll i kampanjen för SPD-regeringens nederlag i valet 1974. Från början av 1980-talet blev Stürmer en välkänd figur i Förbundsrepubliken, med frekventa bidrag till tidningen Frankfurter Allgemeine Zeitung , hans redaktörskap för ett antal populära bokserier med titeln "Tyskarna och deras nation" och höll en serie föreläsningar för allmänheten.

Stürmer menar att "framtiden vinns av de som myntar begrepp och tolkar det förflutna". I en serie av hans essäer publicerade i bokform 1986 som Dissonanzen des Fortschritts ( Progressens dissonanser ) hävdade han att demokratin i Västtyskland inte kan tas för given; att även om Tyskland har ett demokratiskt förflutet, utvecklades det nuvarande systemet i Förbundsrepubliken som svar på tidigare totalitära erfarenheter från både vänster och höger; att geografi har spelat en nyckelroll för att begränsa tyska regeringars valmöjligheter; och att med tanke på det kalla kriget var idéerna om neutralitet för Förbundsrepubliken eller återförening med Östtyskland inte realistiska.

Stürmer är utan tvekan mest känd för sitt förespråkande av en geografisk tolkning av tysk historia . I en geografisk variant av Sonderweg- teorin har han hävdat att vad han betraktar som Tysklands prekära geografiska läge i Centraleuropa har spelat den avgörande rollen under den tyska historiens gång, och att hanteringen av detta har lämnat på varandra följande tyska härskare inget annat val än att engagera sig i auktoritär regering. Enligt Stürmers åsikt kom rikets "stridighet" till stånd genom ett komplext samspel mellan Tysklands läge i "mitten av Europa" omgivet av fiender och av "demokratiska" krafter i den inhemska sfären.

Stürmer har hävdat att Tyskland - konfronterat med faror från ett revanschistiskt Frankrike och ett aggressivt Ryssland , och som "landet i mitten" - inte hade råd med demokratins lyx. Han betraktar det kejserliga Tyskland som mer demokratiskt och mindre "bonapartistiskt" än historiker som Hans-Ulrich Wehler har hävdat, och att dessa demokratiska tendenser kom i förgrunden under revolutionen 1918–1919 . Enligt Stürmers åsikt var det för mycket demokrati snarare än för lite som ledde till slutet av Kaiserreich när det "rastlösa riket " kollapsade på grund av sina interna motsättningar under trycket från första världskriget .

I mitten av 1980-talet satt Stürmer i en kommitté - tillsammans med Thomas Nipperdey och Klaus Hildebrand - som ansvarade för granskning av de publikationer som givits ut av forskningskontoret vid det västtyska försvarsministeriet. Kommittén väckte en del kontroverser när den vägrade att publicera en fientlig biografi om Gustav Noske .

Under det sena 1980-talet spelade Stürmer en framträdande roll i Historikerstreit . Vänsterorienterade historiker kritiserade honom för en essä han skrev med titeln "Land Without History" publicerad i Frankfurter Allgemeine Zeitung den 25 april 1986, där han hade hävdat att tyskarna saknade en historia att vara stolta över, och efterlyste en positiv utvärdering av tysk historia som ett sätt att bygga nationell stolthet. Han hävdade att tyskarna led av en "förlust av orientering" orsakad av bristen på en positiv syn på deras historia. Enligt hans uppfattning orsakades Weimarrepublikens fall av "förlust av orientering" på grund av sekulariseringen av ett tidigare religiöst land.

Stürmer hävdade att Västtyskland hade en viktig roll i världen att spela, inte kunde spela den rollen eftersom avsaknaden av ett förflutet att vara stolt över "skadlade den politiska kulturen i landet allvarligt" och skrev att det var "moraliskt legitimt och politiskt nödvändigt" för att tyskarna ska ha en positiv syn på sin historia. Enligt hans uppfattning behövdes en kampanj av regeringen, media och historiker för att skapa en "positiv syn" på tysk historia.

Enligt Stürmers åsikt var nazisttiden ett stort block mot en positiv syn på det tyska förflutna, och vad som behövdes var ett fokus på det breda svep av tysk historia i motsats till de 12 åren av Nazityskland som ett sätt att skapa en nationell identitet som alla tyskar kunde vara stolta över. Han skrev att "förlusten av orientering" orsakad av frånvaron av en tysk nationell identitet ledde till ett "sökande efter identitet". Enligt hans åsikt var detta sökande avgörande eftersom Västtyskland "nu återigen var en samlingspunkt i det globala inbördeskrig som fördes mot demokratin av Sovjetunionen". På grund av "förlusten av orientering" hävdade han att västtyskar inte stod upp väl mot "kampanjen av rädsla och hat som fördes in i Förbundsrepubliken från öst och välkomnades inom som en drog". Han hävdade att Konrad Adenauers policy på 1950-talet att inte åtala de ansvariga för nazitidens brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser var klok och att det var ett stort misstag att inleda åtal på 1970-talet eftersom det förstörde alla utsikter till positiva effekter. känslor om det tyska förflutna.

Stürmer skrev 1986 och klagade på att de senaste opinionsundersökningarna visade att 80 % av amerikanerna var stolta över att vara amerikaner, att 50 % av britterna var stolta över att vara britter och 20 % av västtyskarna var stolta över att vara tyskar, och argumenterade tills nationell stolthet kunde återställas, kunde Västtyskland inte spela en effektiv roll i det kalla kriget.

Vid Römerberg Colloquia 1986 (en sammankomst av intellektuella som hålls årligen i Frankfurt ) hävdade Stürmer att tyskar hade en destruktiv "besatthet av sin skuld", som han klagade på ledde till en brist på en positiv känsla av tysk nationell identitet. Likaså hävdade han att arvet från 1960-talets radikalism var en överbetoning av den nazistiska perioden i tysk historia. Han efterlyste Sinnstiftung för att ge tysk historia en mening som skulle möjliggöra en positiv nationell identitet.

Vid kollokvier uttalade Stürmer: "Vi kan inte leva på att göra vårt förflutna...till en permanent källa till oändliga skuldkänslor". Vid samma sammankomst talade han om "1918 års segrars dödliga idiotier", vilket ledde till en förlust av en tysk nationell identitet, och till kollapsen av Weimarrepubliken som tyskar, konfronterade med modernitetens kriser utan en positiv nationell identitet, valde den nazistiska lösningen. Samtidigt klagade han över att de allierade hade gjort samma misstag efter 1945 som de hade gjort 1918, och lagt en skuldbörda på tyskarna som hindrade dem från att ha positiva känslor om sitt förflutna. Han klagade över att, "som Stalins män satt i domen i Nürnberg" bevisade, att vad han betraktar som den självdestruktiva tyska besattheten av nazistisk skuld var ett verk av utomstående som tjänade sina egna syften.

Under samma session attackerade Stürmer de historiker som hävdade att Tyskland startade första världskriget 1914, och istället anklagade Frankrike och Ryssland för första världskriget. Dessutom hävdade han att vad Tyskland än gjorde för att starta första världskriget bara var en försvarsreaktion påtvingad av geografi.

Sessionerna i Römerberg Colloquia 1986 som involverade Stürmer var stormiga. När det blev dags att trycka kollokviers handlingar vägrade han att tillåta att hans bidrag publicerades och klagade över de "förtal och förtal" som han påstods ha blivit utsatt för. När hans bidrag, essän "Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen" publicerades i den schweiziska tidskriften Schweizer Monatshefte , redigerade han den kraftigt för att ta bort många av sina mer kontroversiella uttalanden om behovet för tyskar att glömma nazistiska brott i för att må bra med sitt förflutna. Trots sin redigering av sin uppsats vägrade han att tillåta att den publicerades i en antologi om Historikerstreit av oro för att det skulle kunna skada hans rykte som historiker. Stürmers kritiker, den brittiske historikern Richard J. Evans, uppgav att de kommentarer han citerade Stürmer för att göra vid Römerberg Colloquia 1986 kom från en bandinspelad skiva på Colloquia, och inte från den redigerade versionen från Stürmer.

Jürgen Habermas inledde sin artikel "A Kind of Settlement of Damages" i tidningen Die Zeit den 11 juli 1986 med en attack mot Stürmer. Han tog Stürmer till uppgift för sitt uttalande att historien tjänade syftet att integrera individen i det bredare samhället, och som sådan hade historien ett behov av att ge en "högre mening" för att skapa det rätta nationella medvetandet hos individen, som annars skulle sakna detta nationella medvetande. Habermas anklagade Stürmer för att ha marscherat till ett " geopolitiskt trumslag" med sin skildring av tysk historia bestämd av geografiska faktorer som kräver auktoritär regering. Han skrev att Stürmer försökte skapa en "ställföreträdande religion" i tysk historia avsedd att tjäna som en "... sorts Nato-filosofi färgad av tysk nationalism ".

Som svar på Habermas essä skrev Stürmer i ett brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung publicerat den 16 augusti 1986 att Habermas blandar ihop den "nationella frågan" med den "tyska frågan", och hävdade att den tyska situationen berodde p.g.a. Tysklands geografiska läge i hjärtat av Europa. Han förnekade att han försökte "förse" historien med en "högre mening", och anklagade Habermas för att försöka göra det. Stürmer anklagade att Habermas hade skapat ett "åtal som till och med fabricerar sina egna källor", och avslutade sitt brev med anmärkningen om Habermas "Det är synd om den här mannen som en gång hade något att säga".

Som svar till Stürmer anklagade Habermas i sin "anteckning" av den 23 februari 1987 Stürmer för att ha " chutzpah " att förneka sina egna åsikter när han skrev att han inte försökte "förse" historien med en "högre mening", och citerade från Stürmers bok Dissonanzen des Fortschritts för att stödja hans påstående. Som svar på Habermas anklagade Stürmer i sitt "Efterskrift" den 25 april 1987 Habermas för att vara en marxist som var ansvarig för "uppfinnandet av faktafritt stipendium". Stürmer hävdade att Habermas hade spelat en "obscen roll" i det västtyska valet 1987 genom att stämpla alla han ogillade som nazister, och att skälen till Habermas attack mot honom var att hjälpa SPD i valet. Stürmer anklagade att Habermas gjort sig skyldig till felcitat och för att ha gjort förvirrande uttalanden som hans påstående att han arbetade för att skapa en "NATO-filosofi" samtidigt som han försökte föra Tyskland närmare väst.

Många av Stürmers kritiker i Historikerstreit som Hans -Ulrich Wehler och Jürgen Kocka anklagade Stürmer för att ha försökt vittvätta det nazistiska förflutna, en anklagelse som Stürmer häftigt avvisade. Som svar på Stürmers geografiska teorier om hur Tysklands "land i mitten"-status hade tvingat tyskarna auktoritärism, argumenterade Kocka i en essä med titeln "Hitler bör inte förtryckas av Stalin och Pol Pot" som publicerades i Frankfurter Rundschau den 23 september . 1986 att "Geografi är inte öde" skrev Kocka att både Schweiz och Polen också var "land i mitten", och ändå gick inget av länderna i samma auktoritära riktning som Tyskland. Martin Broszat anklagade Stürmer för att försöka skapa en "ersatzreligion" i tysk historia som Broszat menade var mer lämplig för den förmoderna eran sedan 1986. Hans Mommsen skrev Stürmers försök att skapa en nationell konsensus om en version av tysk historia som alla tyskar kunde vara stolta över var en reflektion om att de tyska högermännen inte kunde stå ut med modern tysk historia och nu letade efter att skapa en version av det tyska förflutna som tyska högerister kunde njuta av. Mommsen anklagade att för att hitta den "förlorade historien" arbetade Stürmer för att "relativisera" nazistiska brott för att ge tyskarna en historia de kunde vara stolta över.

Mommsen menade dock att även moderna högerorienterade tyska historiker kan ha svårt med Stürmers "teknokratiska instrumentalisering" av tysk historia, som Mommsen hävdade var Stürmers sätt att "relativisera" nazistiska brott. I en annan uppsats hävdade Mommsen att Stürmers påstående att den som kontrollerar det förflutna också kontrollerar framtiden, hans arbete som medredaktör för tidningen Frankfurter Allgemeine Zeitung som hade publicerat artiklar av Ernst Nolte och Joachim Fest förnekade ”singulariteten” hos Förintelsen, och hans arbete som rådgivare åt förbundskansler Kohl borde skapa "oro" hos historiker.

Stürmer attackerades av Habermas och Wehler för att ha skrivit följande:

"En mångfald av värderingar och intressen, när det inte längre finns någon gemensam grund, när den inte längre är bunden av ekonomisk tillväxt, inte längre dämpad av att ta ansvar, leder förr eller senare till socialt inbördeskrig, som i slutet av Weimarrepubliken... Sociala konflikter, konkurrens om värderingarna i vår kommunala ordning, heterogeniteten av mål och mångfalden av svar på frågan om meningen med livet: allt detta är en konstituerande del av ett pluralistiskt, fritt samhälle. Marknadsekonomin är inte bara dess ekonomiska grund, den är också en metafor för dess politiska existens. Men konflikter måste begränsas: genom rättsordningen, genom konstitutionens värderingar, genom en konsensus om det förflutna, nuet och framtiden. konflikter stannar inte inom dessa gränser, de krossar den kommunala ordningen”.

Habermas anklagade Stürmer för att tro att "en mångfald av värderingar och intressen leder, när det inte längre finns någon gemensam grund...förr eller senare till socialt inbördeskrig". Hans-Ulrich Wehler kallade Stürmers arbete "en strid krigsförklaring mot ett nyckelelement i det samförstånd som det sociopolitiska livet i denna andra republik har vilat hittills". Stürmers försvarare som den amerikanske historikern Jerry Muller hävdade att Wehler och Habermas gjorde sig skyldiga till att felcitera Stürmer och att orättvist kopplat honom till Ernst Nolte som ett slags guilt by association-argument.

Som svar på sina kritiker skrev Stürmer i en essä med titeln "How Much History Weights" publicerad i Frankfurter Allgemeine Zeitung den 26 november 1986 att Frankrike var en stormakt i världen eftersom fransmännen hade en historia att vara stolta över, och hävdade att Västtyskland bara kunde spela samma roll i världen om de bara hade samma nationella konsensus om stolthet i sin historia som fransmännen hade. Som exempel på den typ av historia som han ville se skriven i Tyskland, använde Stürmer Fernand Braudels The Identity of France- volymer. Stürmer skrev att Braudel och Annalesskolans andra historiker hade gjort geografi till centrum för sina studier av fransk och europeisk historia samtidigt som de främjat en känsla av fransk identitet som gav fransmännen en historia att vara stolta över. Stürmer fortsatte med att hävda att det tyska folket inte hade haft en riktigt positiv syn på sitt förflutna sedan slutet av det första riket, och denna brist på en tysk identitet att vara stolt över var ansvarig för alla katastrofer i tysk historia sedan dess. . Stürmer hävdade "Alla våra tolkningar av Tyskland hade kollapsat". Som ett resultat hävdade han att det tyska folket för närvarande levde i historiskt "bråte" och att Förbundsrepubliken var dömd om inte tyskarna återigen hade en känsla av historia som gav den nödvändiga känslan av nationell identitet och stolthet

Klassicisten Christian Meier, som var ordförande för den tyska historiska föreningen 1986 skrev att Stürmer försökte få historien att tjäna sin konservativa politik genom att hävda att tyskarna behövde en historia som kunde skapa en nationell identitet som skulle göra det möjligt för tyskarna att möta utmaningen med Kalla kriget med stolthet och förtroende för sin framtid. Meier hävdade att Habermas hade rätt när han uttryckte sin oro över Stürmers arbete, men hävdade att Habermas felaktigt hade anklagat atlanticisten Stürmer för att försöka återuppliva det ursprungliga konceptet med Sonderweg, det om Tyskland som en centraleuropeisk stormakt som inte tillhörde någon av västvärlden. inte heller i öst. Bortsett från detta ansåg Meier att Stürmers påstående att framtiden tillhörde dem som kontrollerade det förflutna, och att det var tyska historikers plikt att säkerställa rätt sorts framtid genom att skriva rätt sorts historia var bekymmersamt. Imanuel Geiss skrev att Stürmer agerade inom sina rättigheter när han uttryckte sina högerorienterade åsikter, och att argumentera mot Habermas hävdade att det inte var något fel i att hävda att geografi var en faktor i tysk historia

Den brittiske historikern Richard J. Evans som var en av Stürmers hårdare kritiker anklagade Stürmer i sin bok In Hitler's Shadow från 1989 för att vara en uppenbar troende att:

"...Tyskland kan bara vara en stabil, fredlig makt, som det var under Bismarck, på grundval av ett auktoritärt politiskt system förenat med ett starkt och enat nationellt medvetande. Om geopolitikens logik håller, måste detsamma vara Stürmer hävdar upprepade gånger att alltför mycket mångfald av värderingar och intressen, okontrollerad av ett enande nationellt samförstånd, destabiliserade Wilhelmine-Tyskland och hjälpte till att störta Weimarrepubliken, när den väl hamnade i ekonomiska svårigheter. Därför söker han för idag inget mindre än skapandet av en ersättningsreligion, en nationalistisk tro som hålls av alla, som kommer att skänka beräkningsbarhet åt Västtysklands utrikespolitik genom att förse dess medborgare med en ny känsla av identitet som hålls samman av patriotism, och vilar på en enhetlig, obestridd och positiv medvetenhet om tysk historia, obefläckad av negativa skuldkänslor om det tyska förflutna”.

På samma sätt kritiserade Evans Stürmer för hans betoning av nationalsocialismens modernitet och totalitarism, Hitlers roll och diskontinuiteterna mellan imperiets, Weimar- och nazistperioderna. Enligt Evans uppfattning var raka motsatsen fallet med nationalsocialismen som en dåligt oorganiserad, antimodern rörelse med djupa rötter i det tyska förflutna, och Hitlers roll mycket mindre än den som Stürmer tillskrivit honom. Evans anklagade Stürmer för att inte ha något verkligt intresse av Weimars kollaps och att endast använda den nazistiska Machtergreifung som ett sätt att komma med samtida politiska poänger. Evans fördömde Stürmer för att ha skrivit en berömmande biografi om Otto von Bismarck , som han ansåg markerade en tillbakagång till Great man-teorin om historien och ett överdrivet fokus på politisk historia . Enligt Evans uppfattning var ett socialhistoriskt förhållningssätt med tonvikt på samhället ett bättre sätt att förstå det tyska förflutna. I sin bok om Historikerstreit från 1989 , In ​​Hitler's Shadow , uttalade Evans att han trodde att utbytena under Historikerstreit hade förstört Stürmers rykte som en seriös historiker.

Mycket av Stürmers arbete sedan Historikerstreit har handlat om att skapa den känsla av nationell identitet som han anser att tyskarna saknas. I sin bok från 1992, Die Grenzen der Macht, föreslog Stürmer att man skulle se på tysk historia på lång sikt från 1600-talet till 1900-talet för att hitta "nationella och transnationella traditioner och mönster som är värda att vårda". Stürmer hävdade att traditioner var tolerans för religiösa minoriteter, medborgerliga värderingar, federalism och att hitta den fina balansen mellan periferin och centrum. I en intervju i juli 1992 kallade Stürmer sitt historiska arbete för ett "försök att förhindra att Hitler förblir det sista, oundvikliga föremålet för tysk historia, eller faktiskt dess enda utgångspunkt".

2004 blev Stürmer en av grundarna av Valdais diskussionsklubb . Stürmers senaste bok, en biografi om den ryske premiärministern och tidigare presidenten Vladimir Putin , dök upp 2008. En brittisk recensent berömde Stürmer för hans vägran att hålla Putins KGB-bakgrund emot honom och för hans vilja att acceptera Putin för den han var. Mycket av Stürmers biografi baserades på hans intervjuer med Putin under Valdai-gruppens årliga möten.

Arbete

•   Putin And the Rise of Russia: The Country That Come In From The Cold , London: Orion 2008 ISBN 978-0-297-85509-5
• "Balance from Beyond the Sea" sidorna 145-153 från The Washington Quarterly , volym 24, nummer 3, sommaren 2001
•   Det tyska imperiet, 1870–1918 , New York : Random House, 2000 ISBN 0-679-64090-8 .
•   (Redaktör) The German Century London: Weidenfeld och Nicolson, 1999 ISBN 0-297-82524-0 .
•   Samredigerad med Robert D. Blackwill Allies Divided: Transatlantic Policies for the Greater Middle East, Cambridge, Mass.; London: MIT Press, 1997 ISBN 0-262-52244-6 .
•   Bidragare till För natur- och konstvänner: Prins Franz von Anhalt-Dessaus trädgårdsrike i upplysningstiden, Ostfildern-Ruit: G. Hatje; New York : Distribution i USA DAP, Distributed Art Publishers, 1997 ISBN 3-7757-0715-8 .
• "Historia i ett land utan historia" sidorna 16–17; "Brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung , 16 augusti 1986" sidorna 61–62; "Hur mycket väger historien" sidorna 196–197; och "Efterskrift, 25 april 1987" sidorna 266-267 från Forever In The Shadow of Hitler? redigerad av Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
• Dissonanzen des Fortschritts , Piper Verleg, München, 1986.
•   Die Reichsgründung: Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks , München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1984 ISBN 3-423-04504-3 .
• Recension av Meisterwerke Fränkischer Möbelkunst: Carl Maximilian Mattern av Hans-Peter Trenschel & Wolf Christian von der Mülbe sid 565-567 från Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 4, 1984.
• Recension av Les Meubles Français du XVIIIe siècle av Pierre Verlet sidorna 573-576 från Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 4, 1984.
• Recension av Gebrauchssilber des 16. bis 19. Jahrhunderts av Alain Gruber sidorna 289-291 från Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 2 1984.
• Recension av konstnärer och hantverkare i Delft. A Socio-Economic Study of the Seventeenth Century av John Michael Montias sidorna 614-615 från The Business History Review , volym 57, nr 4, vinter, 1983.
•   Das ruhelose Reich: Deutschland 1866–1918 , Berlin: Severin und Siedler, 1983 ISBN 3-88680-051-2 .
•   Die Weimarer Republik : belagerte Civitas , Königstein/Ts. : Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1980 ISBN 3-445-12064-1 .
• "An Economy of Delight: Court Artisans of the Eighteenth Century" sidorna 496-528 från The Business History Review, volym 53, nr 4 vintern 1979.
• "'Bois des Indes' and the Economics of Luxury Furniture in the Time of David Roentgen" sidorna 799-807 från The Burlington Magazine , volym 120, nr 909, december 1978.
• Recension av Industrialisierung und Aussenpolitik: Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890 av Horst Müller-Link sidorna 775-776 från The Journal of Modern History , volym 50, nr 4, december 1978.
• "Caesar's Laurel Crown--the Case for a Comparative Concept" sidorna 203-207 från The Journal of Modern History, volym 49, nr 2 juni 1977.
• Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871–1880: Cäsarismus oder Parlamentarismus , Düsseldorf : Droste, 1974
• Bismarck und die preussisch-deutsche Politik, 1871–1890 , München: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1970.
• (Redaktör) Das kaiserliche Deutschland; Politik und Gesellschaft, 1870–1918 , Düsseldorf, Droste 1970.

Anteckningar

• Barnouw, Dagmar . Recension av Die Weimarer Republik sidorna 119–133 från The German Quarterly , volym 57, nr 1, vinter, 1984.
• Berger, Stefan "Historiker och nationsbyggande i Tyskland efter återförening" sidorna 187-222 från Förr och nu, nr 148, augusti 1995.
• Brockmann, Stephen "The Politics of German History" sidorna 179–189 från History and Theory , volym 29, nr 2, maj, 1990.
• Burleigh, Michael & Wippermann, Wolfgang Rasstaten: Tyskland, 1933-1945 , Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press, 1991
• Cecil, Lamar Recension av Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 sidorna 405-407 från The American Historical Review, volym 81, nr 2, april 1976.
• Dorpalen, Andreas Recension av Das kaiserliche Deutschland: Politik und Gesellschaft 1871-1918 sidorna 538-539 från The American Historical Review , volym 77, nr 2 april 1972.
•   Evans, Richard In Hitler's Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past , New York: Pantheon Books, 1989, ISBN 0-679-72348-X .
• Evans, Richard "The New Nationalism and the Old History: Perspectives on the West German Historikerstreit " sidorna 761-797 från The Journal of Modern History , volym 59, nr 4, december, 1987.
• Fletcher, Roger Recension av Bismarck: Die Grenzen der Politik sidorna 148–149 från German Studies Review , volym 11, nr 1 februari 1988.
• François, Etienne Recension av Wägen und Wagen Sal. Oppenheim jr. & Cie. Geschichte einer Bank und einer Familie sidorna 115–116 från Vingtième Siècle. Revue d'histoire , nr 29 januari - mars 1991.
• Geary, Dick Recension av Das Kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918 sid 450-452 från The Historical Journal , Volym 14, Nr 2 juni 1971.
• Gilbert, Felix Recension av Das ruhelose Reich: Deutschland 1866-1918 sidorna 161–163 från The Journal of Modern History , volym 57, nr 1, mars 1985.
• Heilbrunn, Jacob "Tysklands nya höger" sidorna 80–98 från Foreign Affairs , volym 75, nummer 6, november–december 1996.
• Heuser, Beatrice "Museum, Identity and Warring Historians-Observations on History in Germany" sidorna 417-440 från The Historical Journal , volym 33, nr 2 juni 1990.
• Hirsch, Felix Review of Koalition Und Opposition in Der Weimarer Republik, 1924-1928, sidorna 646-647 från The American Historical Review, volym 74, nr 2, december, 1968
• Hirschfeld, Gerhard "Radera det förflutna?" sidorna 8–10 från History Today volym 37, nummer 8, augusti 1987.
• Jarausch, Konrad Recension av The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity av Charles S. Maier sidorna 859-860 från The American Historical Review , volym 95, nr 3, juni 1990.
• Joll, James Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 sidorna 460-461 från The English Historical Review , volym 93, nr 367 april 1978.
• Kershaw, Ian The Nazi Dictature: Problems and Perspectives of interpretation , London: Arnold 2000.
• Lorenz, Chris "Bortom gott och ont? The German Empire of 1871 and Modern German Historiography” sidorna 729-765 från Journal of Contemporary History , volym 30, nr 4 oktober 1995.
• Lyth, Peter Recension av The Unmasterable past: History, Holocaust and German National Identity av Charles S. Maier sidorna 357-358 från German Studies Review , volym 13, nr 2, maj, 1990.
•   Maier, Charles The Unmasterable Past : History, Holocaust, And German National Identity , Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1988, ISBN 0-674-92976-4 .
• Minkenberg, Michael "Civil Religion and German Unification" sidorna 63–81 från German Studies Review , volym 20, nr 1, februari, 1997
• Muller, Jerry "German Historians At War" sidorna 33–42 från Commentary Volume 87, Issue #5, maj 1989.
•   Piper, Ernst (redaktör) För alltid i skuggan av Hitler? : Originaldokument från Historikerstreit, kontroversen angående förintelsens singularitet , Atlantic Highlands, NJ : Humanities Press, 1993 ISBN 0-391-03784-6 .
  • Broszat, Martin "Där vägarna skiljer sig" sidorna 125–129.
  • Habermas, Jürgen ”En sorts skadeståndsavräkning” sidorna 34–45.
  • Kocka, Jürgen "Hitler bör inte förtryckas av Stalin och Pol Pot" sid 85–92.
  • Meier, Christian "Inte en avslutande anmärkning" sidorna 177–183.
• Roy, Sara Recension av Allies Divided: Transatlantic Policies for the Greater Middle East sidorna 744-745 från The American Political Science Review, volym 92, nr 3, september 1998
• Sheenan, James Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat, 1871-1880: Casarismus oder Parlamentarismus sidorna 564-567 från The Journal of Modern History , volym 48, nr 3 september 1976.

externa länkar

• TYSKLAND: KONSEKVENSERNA AV MELLANÖSTERN
• Profil för Michael Stürmer
• Bakom kulisserna av den ryska väckelsen Review of Putin and the Rise of Russia av Michael Stürmer
• 'Putin in Shades of Grey' , recension av Putin och Rysslands uppkomst i Oxonian Review