Medicinsk paternalism

Medicinsk paternalism är en uppsättning attityder och metoder inom medicin där en läkare bestämmer att en patients önskemål eller val inte ska respekteras. Dessa metoder var aktuella under tidigt till mitten av 1900-talet och kännetecknades av en paternalistisk attityd, surrogatbeslutsfattande och en brist på respekt för patientens autonomi . Det görs nästan uteslutande i avsikt att gynna patienten, även om så inte alltid är fallet. Tidigare ansågs paternalism vara en absolut medicinsk nödvändighet, eftersom det fanns liten eller ingen allmän förståelse för medicinska procedurer och praxis. På senare år har dock paternalismen blivit begränsad och en blind tilltro till läkarnas beslut har kommit att bli ogillat.

I slutet av 1900-talet och in på 2000-talet sågs paternalistisk medicin alltmer som olämplig i västerlandet, med vägledning från professionella organ som General Medical Council som indikerade att den inte är etiskt stödd.

Historia

På 1700-talet ansågs medicinsk paternalism vara nödvändig. Man trodde att endast en läkare kunde korrekt förstå symtom och dra användbara slutsatser. Under denna period var den rådande enigheten att sjukdom inte var annat än symtom. Detta innebar att patientens individuella historia inte spelade någon roll för att ge vården, så patienten själv var irrelevant i det medicinska mötet. Det ansågs därför nödvändigt att läkare fattade beslut för patienterna. Denna syn på paternalism uppmuntrades endast av uppkomsten av sjukhus under det senare 1700-talet. Eftersom patienter på sjukhus ofta var sjuka och handikappade blev synen på dem som passiva mottagare av sjukvård bara mer utbredd.

Förflyttningen bort från paternalism kan spåras tillbaka till relationen mellan tidiga psykologer och deras patienter. Josef Breuer och Sigmund Freud uppmanade särskilt till att man lägger vikt vid kommunikation med och förståelse för patienten. Detta kontrasterade skarpt med synen på patienter som passiva och placerade dem i centrum för det medicinska mötet. Dessa metoder behandlade också patienter som unika, istället för att bara vara en samling symtom som skulle fixas av en paternalistisk läkare.

1956 introducerade Szasz och Hollender tre modeller av paternalism till det medicinska samfundet, och legitimerade därigenom uppfattningen att läkare inte nödvändigtvis behövde dominera patienterna. Modellerna är följande:

Aktivitet – passivitet avser den traditionella versionen av paternalism, där läkaren behandlar patienten som en som inte kan eller bör fatta beslut. Detta förhållande liknar det för en förälder och ett barn. Behandlingen utförs "oavsett patientens bidrag och oavsett utfall". Denna modell anses motiverad i akuta situationer där det inte finns tid att överväga patientens preferenser eller bidrag.
Vägledning—samarbete är en relation som används i mer långsiktiga situationer. Läkaren ger instruktioner till patienten, som patienten förväntas följa. Namnet kommer från förväntningen att läkaren ska vägleda patienten, som kommer att samarbeta, men som behåller sin individualitet.
Ömsesidigt deltagande innebär att läkaren gör klart att han eller hon inte är ofelbar och inte alltid vet vad som är bäst. Denna modell är mer ett partnerskap, där läkaren hjälper patienten att hjälpa sig själv. Denna modell används ofta i fall av kronisk sjukdom eller smärta, där patienten kan ha en högre grad av frihet och vara mer oberoende av läkaren.

Stark kontra svag paternalism

Stark och svag paternalism (ibland kallad begränsad och utökad paternalism) är två filosofier om när det är lämpligt för en läkare att ignorera en patients önskemål. Den grundläggande skillnaden ligger i patientens förmåga att själv fatta välinformerade beslut. ^{[ sida behövs ]} Svag (eller begränsad) paternalism hänvisar till en situation där läkaren bara kommer att inte lyda patientens önskemål om patienten inte kan visa att deras val är frivilliga och välinformerade. Som sådan, även om läkaren inte håller med patientens önskan, kommer han eller hon inte att ingripa så länge patienten är frisk. Stark (eller utvidgad) paternalism innebär att en läkare ersätter en patients förfrågningar i fall där läkaren har bestämt ett bättre tillvägagångssätt, även när patientens förfrågningar görs frivilligt. Dessa fall uppstår vanligtvis när läkaren har fastställt att en patients beslut är orimligt på grund av de risker som är involverade eller potentiella kostnader för patientens välbefinnande. ^{[ sida behövs ]}

Laglighet

På grund av den subjektiva karaktären av när och i vilken utsträckning paternalism är nödvändig kan läkare som ägnar sig åt paternalism hamna i en komplicerad rättslig situation. Genom historien har det förekommit många fall där en patient rapporteras ha gjort ett välinformerat val (med sunt förnuft) att välja en medicinskt felaktig behandling, eller en behandling som är mycket kostsam för deras välbefinnande. Om läkaren inte intar ett paternalistiskt ställningstagande, utan istället går igenom patientens önskemål, uppstår frågan om missförhållanden förekommit. Det finns en förväntan av läkarna att ge så mycket information som är lämpligt för sina patienter, liksom en förväntan att de inte håller något relevant hemligt. Detta skapar en svår rättssituation där man måste ta ställning till vad den korrekta mängden information är och hur man bäst presenterar den. Till exempel kan en patient läsa allt som är tillgängligt för dem och i slutändan besluta om att genomgå ett ingrepp med en överlevnadsgrad på 95 %. Men samma patient kanske inte väljer samma procedur om det uppges ha en risk på 5 % att dö. I de fall där det går snett är det alltså domstolarnas ansvar att avgöra om läkaren har ett fel och om han eller hon borde ha ignorerat patientens önskemål.

Förhållande till dödshjälp

I många fall, särskilt länder där frivillig dödshjälp är olaglig, måste läkare utöva medicinsk paternalism genom att inte respektera patienternas önskemål om att dö. Det finns olika uppfattningar om huruvida detta utgör svag eller stark paternalism. Ett argument är att svag paternalism gör att läkaren kan hålla sig helt fri. Om patienten är i ett sunt sinnestillstånd och läkaren rimligen kan gissa vad de önskar, så finns det inget behov av ytterligare åtgärder. De behöver inte hålla patienten vid liv och de behöver inte heller låta patienten dö. I denna mening skulle man kunna hävda att svag medicinsk paternalism inte har några motsättningar med att låta en patient genomgå frivillig dödshjälp.

Sambandet mellan stark medicinsk paternalism och dödshjälp är något mer komplicerat. Det finns frågor av filosofisk karaktär som måste tas upp. Till exempel skulle en stark paternalist vara tvungen att avgöra om det alltid är objektivt dåligt för en människa att dö, även om den människan skulle kunna bevisa att det var deras önskan att göra det. I dessa fall kan en läkare ställa sig till moral eller religion för att fatta ett beslut. De skulle kanske framföra argumentet att även om en person ville dö så skulle det vara en irrationell önskan och de borde inte hänge sig åt det. Men i avsaknad av dessa faktorer är det möjligt för stark paternalism att vara förenlig med frivillig dödshjälp. Detta skulle kräva att patienten klargjorde att han eller hon inte skulle förlora något av värde för dem genom att dö, dvs i grunden koppla bort livet från godheten. Till exempel, om en patient får veta att han eller hon skulle ha ständig smärta för resten av sitt liv, är det inte irrationellt att hedra deras önskan att dö. I dessa fall, hävdar vissa, motiverar inte ens en stark paternalism att förlänga patientens liv, eftersom läkarnas handlingar inte verkligen skulle vara för patientens eget bästa.

Se även

externa länkar

Fassler, Joe (2015-10-15). "Hur läkare tar kvinnors smärta mindre seriöst" . Atlanten .