Mediakrati
Mediakrati är en situation i regeringen där massmedia effektivt har kontroll över den röstande allmänheten . Mediakrati är nära besläktad med en teori om medias roll i USA:s politiska system , som hävdar att media och nyhetskanaler har ett stort inflytande över röstande medborgares utvärderingar av kandidater och politiska frågor, och därmed har effektiv kontroll över politiken i Förenta staterna.
Bakgrund
Termen "mediacracy" myntades första gången 1974 av författaren och politiska kommentatorn Kevin Phillips , som använde termen i titeln på sin bok Mediacracy: American Parties and Politics in the Communications Age . Sedan dess har konceptet vunnit popularitet och används av både statsvetare och forskare för att diskutera medias inverkan på både röstbeteende och kulturella trender. Fabian Tassanos verk . I sin bok Mediocracy: Inversions and Deceptions in an Egalitarian Culture hävdar Tassano att populärmedias " fördumning " i kombination med en ökande oklarhet i den vetenskapliga diskursen leder till ett samhälle som har sken av jämlikhet, men i slutändan är ett samhälle som styrs av eliter. . Som en återspegling av detta åtföljs termen mediakrati vanligtvis av negativa antaganden om medias sanna natur i USA, tillsammans med massmedias syften och önskemål som helhet.
Potentiella orsaker
massmediernas kulturella inflytande och de senaste populistiska demokratiska reformerna i det amerikanska politiska systemet. Anhängare av mediakrati-teorin hävdar att dessa orsaker, sammantagna, i hög grad visar att media har ett stort inflytande över politiken i USA, vilket drar en koppling mellan medias inflytande på den allmänna opinionen och den ökade makt som den allmänna opinionen har på vem som väljs till tjänsten. Dessa potentiella orsaker inkluderar, men är inte begränsade till:
Agenda inställning
Agendasättning avser mediernas förmåga att påverka frågornas framträdande roll på den offentliga dagordningen. Kort sagt, mängden uppmärksamhet som ägnas en viss fråga kommer att leda till att publiken ser den frågan som viktigare. Teorin om agenda-setting utvecklades formellt av Dr Max McCombs och Dr Donald Shaw i deras studie om presidentvalet 1968 som genomfördes i Chapel Hill, North Carolina. McCombs och Shaw tillfrågade 100 invånare i Chapel Hill-samhället och fann ett starkt samband mellan vad dessa invånare ansåg vara den viktigaste valfrågan och vad lokala och nationella medier rapporterade som den viktigaste valfrågan. Detta var en landmärkestudie som visade en koppling mellan en frågas framträdande roll i medieinnehåll och motsvarande betydelse för den frågan i väljarnas medvetande.
Från och med 2005 har över 400 studier diskuterat förekomsten av agendasättning, och frågan är fortfarande relevant för studiet av det amerikanska politiska systemet.
Grundning
Priming, i ett politiskt sammanhang, är en teori som säger att media uppmärksammar vissa frågor i motsats till andra, och därigenom ändrar normerna för att bedöma kandidater i val. Priming används ofta tillsammans med agendasättning i media, och de två begreppen tillsammans bidrar till en full förståelse för graden av inflytande som massmedia har över den röstande allmänheten. Denna teori om media härstammar från forskarna Iyengar, Peters och Kinder i deras arbete Experimental Demonstrations of the "Not-So-Minimal" Consequences of Television News Programs publicerade i 1982 års upplaga av The American Political Science Review. Iyengar, Peters och Kinder hävdar att på grund av att media gör vissa frågor mer framträdande än andra, sätter de parametrarna för de politiska beslut som fattas av den röstande allmänheten.
Även om priming ofta är oavsiktligt, undersöker Iyengar, Peters och Kinders studie från 1982 hur avsiktlig priming kan forma allmänhetens utvärderingar av kandidater och förtroendevalda. Forskarna tittade på hur framträdandet av vissa ämnen påverkade väljarnas utvärderingar av president Jimmy Carter , och fann bevis som stöder förekomsten av både agendasättning och priming. Iyengar et al. bevisade först effekterna av att fastställa agendan genom att hitta en korrelation mellan uppmärksamheten på vissa politiska ämnen och dessa ämnens betydelse hos röstande allmänheten när presidenten utvärderades. Forskarna hittade sedan bevis på priming genom att hitta en koppling mellan dessa etablerade standarder och väljarnas resulterande utvärderingar av president Carter.
Anhängare av mediakrati-teorin pekar till stor del på detta gemensamma fenomen som ett bevis på att massmedia har en stor kontroll över den röstberättigade befolkningen.
Populistiska reformer i amerikansk demokrati
Under det senaste halvseklet har det skett ett antal reformer som har lett till en förskjutning av kontrollen över kandidaturvalet från partielit till röstande allmänhet. Thomas Patterson undersöker denna förändring, och dess resulterande korrelation med ökande politiskt inflytande från massmedia, i sin bok Out of Order . Från 1960 till 1980 mer än fördubblades antalet bundna eller engagerade delegater i båda partierna, från 20 % på den demokratiska sidan och 35 % på den republikanska sidan till 71 % och 69 % för vardera 1980. Även från 1960 till 2004 har antalet stater som håller primära tävlingar (som gynnar partieliter) istället för valmöten (som gynnar populism) mer än fördubblats. Patterson hävdar att denna förändring indirekt har stärkt makten hos medier som har visat sig ha stort inflytande över medborgarnas bedömningar av kandidater, och som sådan har media stor makt i det amerikanska politiska systemet, trots relativt låga nivåer av politiskt ansvar.
Potentiella effekter
De flesta forskare som diskuterar teorin om mediekrati är överens om att mediekontroll av det amerikanska politiska systemet i bästa fall skulle leda till en minskning av objektivt, rationellt informationsutbyte inom politiken, och ett samhälle som i värsta fall kontrolleras av ägarna till stora mediekonglomerat. Det är dock viktigt att komma ihåg att teorin om mediakrati som den diskuteras populärt åtföljs av mycket negativa antaganden om medias sanna natur i USA, vilket påverkar de förutsägelser som forskare gör om framtiden.
Paul Kurtz hävdar att aktuella medietrender som betonar sensationellisering tenderar att tilltala den minsta gemensamma nämnaren, vilket skulle bidra till en nedgång i utbildningsnivån och reflekterande kognitiv tanke hos mediekonsumenter. Kurtz hävdar också att en växande mediekonsolidering skadar mångfalden av åsikter i samhället, och att mediekonglomeratens fokus på att maximera vinsten kommer att leda till annonsörernas kontroll över information som erhålls via media. Denna känsla återspeglas i hög grad av Fabian Tassano, som fortsätter att spekulera i att en privilegierad elit av informerade medborgare så småningom kommer att ha kontroll över samhället.
Kontroverser
Det primära klagomålet mot teorin om mediekrati är att forskare som stöder teorin kraftigt överskattar effekterna av medieinflytande . Sharon Meraz hävdar i sin studie The fight for 'how to think': Traditional media, social networks , and issue interpretation att på grund av ökande fragmentering i informationskontroll under internets tidsålder , finns det "försvagande inflytande från elit, traditionella medier som en enastående makt att påverka frågetolkningen inom nätverksanslutna politiska miljöer." I sin studie visar Meraz effektivt att framväxande teknologier har minskat medieeliternas makt, vilket lett till en nedgång i den hegemoniska kontrollnivån som är central för teorierna hos de flesta anhängare av mediekratiteorin. Huruvida detta är en permanent förändring, eller ett tillfälligt resultat av ny teknik som så småningom kommer att adjungeras av mediaeliter, är ännu inte bestämt.
Se även
- ^ Phillips, Kevin (1974). Mediakrati: amerikanska partier och politik i kommunikationsåldern . Dubbeldag. ISBN 0385049455 .
- ^ a b Tassano, Fabian (2006). Mediokrati: Inversioner och bedrägerier i en jämlik kultur . Oxford. ISBN 0953677265 .
- ^ a b c McCombs, M; Shaw, D (1972). "Massmedias agendasättande funktion". Public Opinion Quarterly . 36 (2): 176. doi : 10.1086/267990 .
- ^ McCombs, M (2005). "En titt på agendasättning: dåtid, nutid och framtid". Journalistikstudier . 6 (4): 543–557. doi : 10.1080/14616700500250438 . S2CID 16806434 .
-
^ a b c d e
Iyengar, Peters och Kinder (1982). "Experimentella demonstrationer av de "icke-så-minimala" konsekvenserna av tv-nyhetsprogram". American Political Science Review . 76 (4): 848–858. doi : 10.2307/1962976 . JSTOR 1962976 .
{{ citera tidskrift }}: CS1 underhåll: flera namn: lista över författare ( länk ) - ^ a b c d Patterson, Thomas (1994). Out of Order: En skarp och djärvt originell kritik av nyhetsmediernas dominans av USA:s politiska process . Årgång. ISBN 0679755101 .
- ^ "Med 10 av 18 valmötesstater som byter till primärval 2020, vilken kandidat skulle gynnas?" .
- ^ a b Kurtz, Paul (1998). "Sekulära humanister vs. den globala mediakratin". Gratis förfrågan . 18 (3): 5.
- ^ a b Meraz, Sharon (2011). "Kampen för 'hur man tänker': Traditionella medier, sociala nätverk och tolkning av frågeställningar". Journalistik . 12 (1): 107–127. doi : 10.1177/1464884910385193 . S2CID 145628571 .