Courturier mot Hastie
| Couturier v Hastie | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Gustavus COUTURIER & Others v Robert HASTIE & Another |
| Citat(er) | [1856] UKHL J3 , (1856) 5 HLC 673 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Baron Alderson , Justice Wightman, Justice Creswell, Justice Erle, Justice Williams, Baron Martin, Justice Crompton, Justice Willes, Baron Bramwell |
| Nyckelord | |
| Frustration , vanligt misstag | |
Couturier v Hastie [1856] UKHL J3 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör vanligt misstag mellan två avtalsparter om möjligheten att fullgöra ett avtal.
Fakta
Couturier kom överens med Hastie om att leverera lite majs. De trodde att det var på transit mellan Salonica (nu Thessaloniki) och Storbritannien. Men säden hade redan förmultnat. Skeppsmästaren hade sålt den. Couturier hävdade att Hastie var ansvarig för säden eftersom Hastie redan hade köpt ett "intresse i äventyret", eller rättigheter enligt fraktdokumenten.
Dom
House of Lords ansåg att eftersom majsen i praktiken inte fanns vid tidpunkten för kontraktet, fanns det närvarovederlag och köparna var inte skyldiga att betala priset. Lord Cranworth LC sa:
"Hela frågan vänder sig till konstruktionen av kontraktet... När man tittar på kontraktet... ensam framstår det tydligt för mig att vad parterna övervägde... var att det fanns något som fanns att sälja och köpa."
Se även
- engelsk avtalsrätt
- Frustration i engelsk lag
- Sale of Goods Act 1979 s 6
- McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , High Court (Australien).