McFarlane v. Direktör för allmänna åklagare
| McFarlane mot DPP | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | McFarlane v Director of Public Prosecution (DPP) |
| Bestämt | 5 mars 2008 |
| Citat(er) | [2008] IESC 7; [2008] 4 IR 117 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Ärendeutlåtanden | |
| Ett överklagande som utvärderar de olika typerna av förseningar och utveckling av ett test för att fastställa om förseningen kan anses rimlig. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Hardiman J., Georghegan J., Fennelly J., Kearns J., Macken J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Kearns J. |
| Nyckelord | |
| |
McFarlane v. Direktör för allmänna åklagare [2008] IESC 7 ; [2008] 2 IR 117 är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen slog fast att rätten till en rättvis rättegång enligt både artikel 38.1 i konstitutionen och artikel 6.1 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter inte hindrar åtal i mål. av åklagarens dröjsmål såvida inte den tilltalade kan visa antingen att någon specifik fördom uppstått eller att förseningen var långt utanför normen för det särskilda förfarandet.
Bakgrund
Irlands mest kända affärsman på 1980-talet, herr Don Tidey, kidnappades och hölls fången på ett gömställe i ett skogsområde. Han stannade kvar i Derrada Wood, Drumcroman, Ballinamore, Country Leitrim från 24 november till 16 december (1983). På dagen för Mr. Tideys räddning (ledd av den irländska polisen; An Garda í ), var det en skottlossning, under vilken en gardarekryt och en militärsoldat sköts ihjäl. Kidnapparna lyckades fly och lämnade efter sig vissa föremål på vilka fingeravtryck hittades. Sökanden i det här fallet var en huvudmisstänkt i den gardautredning som följde.
Sökanden, Brendan "Bik" McFarlane , hade vid tidpunkten för kidnappningen varit fånge i Nordirland sedan 1975 för att ha deltagit i IRA :s bombning av en bar på Shankill Road , belägen i Belfast . Fem personer dödades i denna händelse. Vid tiden för Mr. Tideys bortförande hade sökanden rymt från Maze Prison tillsammans med andra fångar. I januari 1986 greps sökanden i Nederländerna , där han hittades i besittning av ett förfalskat irländskt pass . Han utlämnades från Nederländerna och återvände till Nordirland. 1998 arresterades McFarlane i Irland , enligt Offenses Against the State Act 1993, S.30. Han anklagades senare för både olagligt innehav av ett skjutvapen och falskt fängslande av Don Tidey.
Första förbudet
Fingeravtrycksbevisen som hade hittats på platsen för bortförandet, vid Derradaskogen, hade förlorats av Gardaí. Sökanden undvek åtal och High Court beordrade ett förbud mot rättegång. Rättegångsförbud kan meddelas om det finns möjlighet till en orättvis rättegång. Rätten till en rättvis rättegång garanteras enligt artikel 38.1 i den irländska konstitutionen.
Domstolen höll med om att det faktiskt fanns en risk för orättvis rättegång på grund av felaktig placering av bevisen mot sökanden, McFarlane. Åklagaren överklagade Högsta domstolens beslut. Högsta domstolen dömde till förmån för åklagarens överklagande, vilket resulterade i att McFarlanes anslutningsöverklagande avslogs. Domstolen fann att även om bevisen hade gått förlorade fanns det fortfarande fotografiska bevis på avtrycken, och all rättsmedicinsk undersökning av fingeravtrycken hade slutförts innan föremålen gick förlorade. Högsta domstolen hade därmed kommit fram till att det inte fanns någon risk för en orättvis rättegång. Artikel 38.1 i grundlagen har inte brutits.
Ett förbudsföreläggande hindrar ett offentligt organ eller domstol från att agera utanför sina befogenheter i framtiden. Det var en försening innan han greps. Domarna fann dock att det inte var tillräckligt med en fråga för att bevilja ett förbud. De fann att det faktiskt var legitimt för den irländska polisen att ha väntat på att fängelset i norr skulle släppa honom innan han kunde arresteras i republiken.
Andra förbudet
Efter att det ursprungliga förbudet hävts, begärde McFarlane ett andra förbudsbeslut den 15 maj 2006. I denna talan argumenterade han för förseningen som går tillbaka till november 1999 (under hans första förbudsåtgärd). Han hävdade att hans konstitutionella rätt till en rättegång med rimlig expedition hade kränkts, och därför utsattes han för risken för en orättvis rättegång. Han hävdade en systematisk försening. En systematisk försening uppstår när staten inte tillhandahåller tillräckliga resurser för rättstvistsprocessen. [ citat behövs ]
Åtalet hade försenats med sex år sedan den första rättsliga prövningen väcktes. Men med tanke på den allvarliga karaktären av hans brott avslog High Court hans ansökan om förbud. McFarlane överklagade i februari 2007. Högsta domstolen prövade överklagandet januari 2008. [ citat behövs ]
Beslut av Högsta domstolen
Högsta domstolen avslog överklagandet enhälligt. Sökanden kunde inte bevisa att han var skadad av förseningen. Därför fanns det inget bevis på att det hade skett ett brott mot hans konstitutionella rätt till en rättegång i rätt tid.
Typer av förseningar
De typer av förseningar som övervägdes av domstolen under handläggningen av detta mål: åklagarens dröjsmål och systematiskt dröjsmål.
Åklagarfördröjning - Dröjsmål som beror på att polisen utreder brott för sent, eller anmäler brottet till åklagarmyndigheten för sent.
Systematisk fördröjning - Försening som uppstår när staten inte tillhandahåller "tillräckliga resurser eller faciliteter för att avyttra rättstvister". Denna typ av förseningar kan överlappa med åklagarens förseningar. Denna fördröjning är verkligen viktig eftersom om man inte tillhandahåller de nödvändiga resurserna för rättegången, såsom fingeravtrycksanalys, skulle fallet hindras.
Åklagarens försening
Artikel 38.1 i grundlagen säger att; "Ingen person får ställas inför rätta för någon brottsanklagelse utom i vederbörlig ordning." Domstolen övervägde två omständigheter där en lång tid mellan det att gripas och att bli formellt åtalad skulle kunna leda till en risk för att den anklagade får en orättvis rättegång. Där sökanden skulle kunna fastställa en verklig risk för en viss fördom mot honom, vilket gör rättegången orättvis, och där den alltför långa tiden i sig kan "medföra en slutsats om att risken för en orättvis rättegång uppstod som en realitet".
Domstolen vände sig för vägledning till " USA:s konstitutionella garanti för en snabb rättegång som domstolen ansåg inte olik artikel 38.1. Domstolen hänvisade till beslutet från USA:s högsta domstol , Barker v Wingo , där det betonades att rätten till en snabb rättegång var en ganska flexibel regel, och att varje fall måste tillgodoses på ad hoc-basis. Både åklagarens och den tilltalades beteende måste vägas lika. Rätten fastställde sedan de fyra faktorerna som " bedömdes när man fastställde huruvida en viss åtalad hade fråntagits sin konstitutionella rätt till en snabb rättegång garanterad av det sjätte tillägget till den amerikanska konstitutionen." De är som följer;
- Längden på förseningen.
- Orsaker till förseningen.
- Sökandens roll - Sökanden måste hävda sin rätt till en snabb rättegång. Underlåtenhet att hävda rätten kan leda till att ansökan försvåras.
- Fördomar - Domstolen har identifierat tre intressen hos den tilltalade, som var avsedda att skyddas av rätten till en snabb rättegång;"(i) Förebyggande av förtryckande fängslande före rättegång; (ii) Minskad oro och oro hos anklagade; och (iii) begränsningen av möjligheten att försvaret kommer att försämras."
Den irländska högsta domstolen analyserade huruvida en systematisk försening kunde ses som en kvalitativ skillnad från en försening av åtal och drog slutsatsen att de styrs av samma principer. Resonemanget bakom detta är att båda formerna av dröjsmål påverkar en tilltalad på samma sätt. Ärendet skulle fortfarande hindras i alla aspekter.
En fördröjning mellan att vara påsatt och laddad skulle orsaka stress angående vilken typ av laddning som skulle inträffa. Vidare bör lämpliga resurser såsom fingeravtrycksanalys alltid lämnas till domstolen. Domstolen fann att denna uppfattning var oroande med "Barker v Wingo", och i denna jurisdiktion, av "DPP V Byrne". I "DPP v Byrne" fanns det ett antal faktorer som måste beaktas för att avgöra risken för en orättvis rättegång. Var förseningen inblandad i utredningen orimlig och oförlåtlig. Var det verklig oro eller oro för sökanden under den långa perioden i fråga.
Typer av systematisk fördröjning:
- Underlåtenhet av staten att tillhandahålla en tillräcklig mängd rättslokaler, domare, reservpersonal eller "någon annan hjälp som behövs för att den brottsliga processen ska kunna gå framåt med rimlig expedition."
- Domarnas underlåtenhet att avkunna en dom inom rimlig tid.
I samtliga fall fastställde Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR) att en stat är skyldig att skapa ett organiserat rättssystem som gör det möjligt för dess domstolar att följa artikel 6 , genom att alla medborgare har rätt till en rättvis rättegång, allt inom rimlig tid. Detta krav äventyras inte av och upphör inte att existera på grund av inhemsk lag som kräver att parterna tar initiativet för att driva sina förfaranden vidare.
Senare utveckling
Efter att Högsta domstolen avvisade överklagandet enhälligt 2008, återupptogs förfarandet vid Special Criminal Court . I slutändan kollapsade hela fallet när domstolen slog fast att bevisen som Garda lämnade var otillåtliga. Åklagaren har inte tagit fram ytterligare bevis. Anklagelserna mot McFarlane ogillades, trots detta väckte han ett mål mot staten inför Europakonventionen i Strasbourg .