Mayo Foundation for Medical Education & Research v. USA
| Mayo Foundation for Medical Education and Research, et al. mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 2010 Avgörande 11 januari 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mayo Foundation för medicinsk utbildning och forskning; Mayo Clinic; och Regents of University of Minnesota v. USA |
| Docket nr. | 09-837 |
| Citat | 562 US 44 ( mer ) 131 S. Ct. 704; 178 L. Ed. 2d 588; 2011 WL 66433
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dom för käranden, Mayo Foundation for Medical Education and Research v. United States, 503 F. Supp. 2d 1164 ( D. Minn. 2007), Regents of the University of Minnesota v. United States , 2008 WL 906799 (D. Minn. 2008); båda omvända, 568 F.3d 675 ( 8:e omr. 2009); cert . beviljat, 560 US ___ (2010). |
| Håller | |
| finansdepartementets förordning, 26 CFR §31.3121(b)(10)– 2(d)(3)(iii), förutsatt att studentanställda som arbetar minst heltid är kategoriskt inte berättigade till studentbefrielsen från kodifierade socialförsäkringsskatter i 26 USC §3121(b)(10), är en rimlig konstruktion av den stadgan. Åttonde kretsen bekräftad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| 26 USC § §3121(b)(10) ( Federal Insurance Contributions Act ) ; 26 CFR §31.3121(b)(10)– 2(d)(3)(iii) | |
Mayo Foundation v. United States , 562 US 44 (2011), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen fastställde en förordning från finansdepartementet med motiveringen att domstolarna bör skjuta upp till statliga myndigheter i skattemål i avsaknad av ett orimligt beslut från byråns sida.
Enligt Federal Insurance Contributions Act (FICA) är studenter och deras pedagogiska arbetsgivare befriade från att betala socialförsäkringsskatt . Finansdepartementet utfärdade en förordning 2004, som förklarade att de som arbetade mer än 40 timmar i veckan inte var berättigade till ett sådant undantag. Mayo Foundation väckte talan för att ifrågasätta förordningen och för återbetalning av de skatter som den hade betalat på sina medicinska invånare — nyligen utexaminerade läkare som arbetar mer än heltid med att tillhandahålla patientvård, men som fortfarande anses vara praktikanter av läkarkåren. Tingsrätten dömde för Mayo-stiftelsen och slog ned förordningen, men upphävdes av hovrätten.
Högsta domstolen beslutade enhälligt att upprätthålla förordningen som inom finansdepartementets lagstadgade behörighet att utfärda och som en rimlig konstruktion av FICA. Domstolen klargjorde att vördnadsstandarden enligt Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. ( 1984) gällde, trots tidigare domstolsbeslut som hade antagit en strängare standard för skatteregler. Genom att tillämpa Chevron fann domstolen först att kongressen hade lämnat ärendet till byrån eftersom stadgan var tyst om definitionen av "student" och dess tillämplighet på medicinska invånare specifikt. För det andra fann domstolen att förordningen var en rimlig tolkning av stadgan, och att dess tydliga linje hjälpte till att skilja arbetstagare som studerar och studenter som arbetar, förenklade tillämpningen och främjade den breda täckningen av social trygghet.
Bakgrund
Under det första decenniet av 2000-talet var den stora majoriteten av medicinska invånare i USA läkare som nyligen hade tagit examen från en medicinsk skola i USA . Medan examen från en medicinsk skola ger en person en medicinsk examen, krävs en statlig medicinsk licens för att utöva medicin. Alla stater kräver att en individ klarar steg 3 av USMLE- eller COMLEX -proven och genomför minst ett års uppehållsutbildning för att få en obegränsad medicinsk licens; i praktiken slutför de flesta praktiserande läkare sitt fleråriga residens. Under utbildningen utövar invånarna medicin med stor självständighet under överinseende av behandlande läkare .
Medicinska bostäder kräver traditionellt långa timmar av sina praktikanter . Invånare i det förflutna hade bokstavligen bott på sjukhus under hela sin utbildning. År 2010, när fallet togs upp inför Högsta domstolen, hade föreskrifter från Accreditation Council for Graduate Medical Education och American Osteopathic Association begränsad arbetstid till cirka 80 timmar per vecka, och en förstaårsbo på Mayo Clinic tjänade 47 259 USD plus förmåner.
1935 antog den amerikanska kongressen Federal Insurance Contributions Act (FICA), som införde en löneskatt på arbetare. Skattens intäkter var avsedda att användas för att finansiera socialförsäkringen . En ändring av lagen, antagen fyra år senare, förutsatt att en "tjänst som utförs i anställning av... en skola, högskola eller universitet... om sådan tjänst utförs av en student som är inskriven i och regelbundet deltar i lektioner vid sådana skola, högskola eller universitet" skulle vara undantagna. Förstaårsboende, eller praktikanter , var också specifikt undantagna. 1965 upphävde kongressen internundantaget men lämnade studentundantaget på plats.
Fram till 1990-talet var lagen och dess tillämpning på vårdpersonal inte ett problem. Många sjukhus bedömde och betalade FICA-skatter för sina anställdas räkning. University of Minnesotas sjukhus gjorde det dock inte, och i början av 1990-talet stämde Social Security Administration för att få tillbaka en liten del av dessa skatter. En första administrativ prövning avgjorde för Socialförsäkringsverket, men tingsrätten vände. Den åttonde kretsen bekräftade tingsrättens beslut efter att ha beviljat en de novo granskning, och universitetet fick tillbaka 40 miljoner dollar. Ett antal andra uppehållsprogram lämnade snabbt in stämningar och försökte få tillbaka de skatter de hade betalat. Efter att några av dessa program var framgångsrika i andra kretsdomstolar gick finansministeriet med på att återbetala de skatter som de hade samlat in. Emellertid utfärdade den också en ny förordning som skulle träda i kraft i april 2005 som angav att alla heltidsanställda, vilket inkluderar nästan alla medicinska invånare, inte var berättigade att få studentundantaget, vilket tydligt angav att de gjorde det för att "upphäva domstolsbeslut som hade vidhållit uppfattningen att invånarna förblev studenter”.
Underrättsförhandlingar och argument inför Högsta domstolen
Mayo Clinic och University of Minnesota stämde i federal domstol för att upphäva dessa regler. Distriktsrätterna höll med dem, men efter överklagande konsoliderade den åttonde kretsen de två målen till ett och upphävde domarna och återförvisade målen för införande av domar till förmån för USA. Detta beslut var i strid med beslut från andra , sjätte , sjunde och elfte kretsen, som alla tidigare hade beslutat att invånare kan räknas som studenter för FICA-skatter. Den åttonde kretsens dom skapade en kretsdelning och efter överklagande gick Högsta domstolen med på att pröva fallet.
Mayo och Minnesota, med stöd av amicus-kort från ett antal uppehållsprogram och medicinska organisationer, hävdade att ett uppehållstillstånd i första hand är pedagogiskt till sin natur. De hävdade att ett hemvist i allmänhet väljs utifrån akademiska kriterier och att ett uppehållstillstånd måste slutföras för att en läkare ska ha tillstånd att utöva medicin. De hävdade också att uppehållsträning inte bara omfattar övervakat arbete, utan också en pedagogisk läroplan, konferenser och föreläsningar, ungefär som de kliniska åren på läkarutbildningen . Mayos advokat, tidigare Bush Administration Solicitor General Theodore Olson , hävdade också att regeln var "godtycklig", eftersom skatten skulle gälla för en invånare som arbetar 40 timmar per vecka men inte för en invånare som bara arbetar 39 timmar per vecka. Läkarskolorna föreslog att IRS skulle basera sin beslutsamhet på det primära syftet med ett program - att tillhandahålla en utbildning kontra att tillhandahålla försörjning.
Som svar hävdade assistent till advokaten Matthew D. Roberts å USA:s vägnar att patientvård och inte pedagogiska läroplaner upptar den stora majoriteten av invånarnas tid. Han hävdade också att även om 1939 års FICA-tillägg ursprungligen specifikt hade undantagit praktikanter , invånare som ännu inte hade fått sin obegränsade medicinska licens, togs det undantaget bort 1965 för att tillåta läkare att börja betala till socialförsäkringen tidigare så att de kunde vara berättigade till vissa förmåner.
Under muntliga argument noterade överdomare John Roberts att fallet var en "väldigt välbekant situation för en lärling som är både anställd och student", och att det enda sättet att dra en gräns mellan de två "är att ha någon säg: Det här kommer att vara linjen." Han var av åsikten att om någon skulle dra gränsen så Internal Revenue Service vara den. Justitiebiträde Sonia Sotomayor , å andra sidan, ansåg att invånarna var anställda, vilket framgår av hennes uttalande "Du tror inte att det räcker att ta emot $50 000 eller $60 000 per år för att göra dig till någon anställd?" Enligt The Wall Street Journal verkade justitiebiträdet Samuel Alito vara mer gynnsamt för läkarskolorna, och frågade justitiedepartementets advokat vid ett tillfälle "i allmänhet, varför blir läkarstudenter bosatta? Är de inskrivna i programmet för att tjäna pengar. ..eller vill de ha ytterligare utbildning?"
Domstolens yttrande
I ett beslut skrivet av överdomare Roberts, bekräftade högsta domstolen enhälligt åttonde kretsens beslut. Biträdande justitieråd Elena Kagan vägrade sig att delta i fallet, eftersom hon hade skrivit under regeringens uppdrag under sin mandatperiod som jurist i USA . Domstolen avböjde att granska med en standard som anges i National Muffler Dealers Assn., Inc. v. United States (1979), och använde istället en standard som anges i Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. (1984) ). Chevron , ett landmärkefall angående respekt för statliga myndigheter, inledde ett tvådelat test: Den granskande domstolens uppgift är att först fastställa om kongressen otvetydigt har talat om saken. Om så är fallet ska domstolen följa kongressens avsikt. Om inte är det domstolens uppgift att avgöra om myndighetens lagstadgade tolkning var rimlig. National Muffler kräver å andra sidan att prövningsdomstolar tar hänsyn till "huruvida förordningen harmoniserar med stadgans klarspråk, dess ursprung och syfte" och anger att domstolar kan granska en lagstadgad tolkning som gjorts år efter det att stadgan antogs. den ursprungliga handlingen i sak. Mayo Foundation hade begärt att domstolen skulle döma enligt National Muffler -standarden, medan USA hävdade att domstolen skulle använda Chevron- standarden, med argumentet att National Muffler hade ersatts. Domstolen hade i själva verket hänvisat till båda målen i yttranden sedan 1984, men höll med om regeringens ståndpunkt och menade att det inte skulle vara klokt att "utforma ett tillvägagångssätt för administrativ granskning som bara är bra för skattelagstiftningen".
Trots Mayo Foundations argument i övrigt, ansåg domstolen att "student" var en tillräckligt tvetydig term för att säga att kongressen specifikt har tagit upp frågan. Domstolen noterade också att kongressen tidigare specifikt hade pekat ut medicinska invånare när de gjorde undantag tillgängliga, vilket i domstolens ögon gjorde Mayo Foundations argument om entydighet orimliga. Därför, enligt Chevron , borde domstolarnas roll enbart vara att avgöra om finansdepartementet fattade ett rimligt beslut – och domstolen drog slutsatsen att finansdepartementet gjorde just det. Roberts skrev till domstolen att "[Teasury]-avdelningen agerade verkligen inte irrationellt när de drog slutsatsen att dessa läkare - "som arbetar långa timmar, tjänar som hög [sic] kvalificerade yrkesmän och vanligtvis delar några eller alla termerna anställning av karriäranställda – är den typ av arbetare som kongressen avsåg att både bidra med och dra nytta av socialförsäkringssystemet”.
Påverkan
Mayo Clinic noterade att den hade betalat skatterna medan målet pågick i domstol, så det 15-sidiga yttrandet skulle inte tvinga dem att betala tillbaka skatt . I mars 2010, medan målet var anhängigt i Högsta domstolen, meddelade finansministeriet att det inte skulle bestrida återbetalningskrav för skatter som betalats före aprilförordningen från 2005. Det skulle dock bedöma skatter på löner som betalas ut efter det datumet, vilket skulle kosta uppehållsprogram totalt cirka 700 miljoner USD årligen, eller 3 100 USD per år för en invånare som tjänar 50 000 USD per år (och motsvarande belopp för den boendes arbetsgivare).
En artikel i New England Journal of Medicine noterade att "[invånare] kunde finna ytterligare stöd i domstolens otvetydiga ståndpunkt för insatser för att upprätthålla andra rättigheter på arbetsplatsen, såsom arbetslöshetsersättning (t.ex. efter sjukhusstängning) eller skydd under Family Medical Lämna lagen ."
Högsta domstolens beslut att använda Chevron som sitt test för att granska finansdepartementets beslut för markerade ett avsteg från tidigare praxis; domstolen hade domstolarna tidigare i mindre grad respekterat Internal Revenue Services lagstadgade tolkningar. Enligt en artikel i Florida Tax Review upphävde domstolen genom att göra det "otvetydigt" sitt tidigare beslut i National Muffler till förmån för Chevron , och fann att en byrå borde ha spelrum att tolka lagen i fråga, oavsett när eller hur för länge sedan trädde stadgan i kraft, hur konsekvent byrån var i tolkningen av stadgan, stadgans betydelse eller hur noggrant kongressen har tittat på byråns beslut. En artikel i George Washington Law Review som förespråkar användningen av National Muffler -standarden vid granskning av retroaktiva skatteregler ( IRC § 7805(b) ) säger dock att National Muffler kanske inte helt har åsidosatts, med argumentet att domstolen antydde att Chevron -testet ska endast användas i "komplexa frågor om lagstadgad tolkning" och att domstolen lämnade möjligheten öppen att ett framtida scenario kan motivera användningen av National Muffler- testet istället för Chevron -testet.
Domstolen åsidosatte också Rowan Cos. v. United States (1981) och United States v. Vogel Fertilizer Co. (1982), och angav att Chevron- testet inte beror på om kongressen avsåg att delegera ut allmän auktoritet över en fråga eller bara särskild myndighet.
Anteckningar
externa länkar
-
Verk relaterade till Mayo Foundation for Medical Ed. och Research v. United States på Wikisource - Text från Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States , 562 U.S. 44 (2011) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio)
