Marine Services International Ltd mot Ryan Estate

Marine Services International Ltd mot Ryan Estate
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 15 januari 2013 Dom: 2 augusti 2013
Fullständigt ärendenamn Marine Services International Limited och David Porter mot Estate of Joseph Ryan, av dess administratör, Yvonne Ryan, Yvonne Ryan, i sin egen rätt, Stephen Ryan, minderårig, av hans Guardian ad litem, Yvonne Ryan, Jennifer Ryan, minderårig, av hennes Guardian ad litem, Yvonne Ryan, dödsbo efter David Ryan, av dess administratör, Marilyn Ryan, Marilyn Ryan, i sin egen rätt, David Michael Ryan, minderårig, av hans Guardian ad litem, Marilyn Ryan, J and Y Fisheries Inc. och D och M Fisheries Inc., bolag, handel och verksamhet som Ryan's Fisheries Partnership, Universal Marine Limited och Kanadas generaladvokat
Citat 2013 SCC 44
Docket nr. 34429
Tidigare historia ÖVERKLARING från Newfoundland (Workplace Health, Safety and Compensation Commission) mot Ryan Estate , 2011 NLCA 42 (15 juni 2011), som bekräftar Ryan Estate v. Universal Marine , 2009 NLTD 120 (28 juli 2009).
Styrande Överklagande tillåtet.
Att behålla
interjurisdiktionell immunitet och federal överordnad gäller inte, eftersom de federala och provinsiella lagarna kan fungera sida vid sida utan konflikt.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Beverley McLachlin
Puisne Justices Louis LeBel , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner
Angivna skäl
Enhälliga skäl av LeBel och Karakatsanis JJ

Marine Services International Ltd v Ryan Estate, 2013 SCC 44 är ett ledande mål från Kanadas högsta domstol angående samexistensen av kanadensisk sjörätt med provinsiell jurisdiktion över egendom och medborgerliga rättigheter, och det markerar en ytterligare begränsning av doktrinen om interjurisdiktionell immunitet i Kanadensisk konstitutionell rättspraxis.

Bakgrund

Newfoundlands och Labradors kust .

--SCC, par. 1

lämnade Newfoundlands fiskefartyg Ryan's Commander Bay de Verde för en resa till sin hemmahamn St. Brendan's, men det kom aldrig fram. I tung sjö utanför Kap Bonavista kantrade fartyget, vilket tvingade besättningen på fem att överge fartyget. Trots ansträngningar från sök- och räddningstekniker överlevde inte bröderna Joe och David Ryan. Deras änkor och anhöriga ("Ryan Estates") ansökte om och fick ersättning enligt den provinsiella lagen om hälsa, säkerhet och kompensation på arbetsplatsen .

Enligt den federala Marine Liability Act inledde Ryan Estates också en talan 2006 mot Universal Marine Limited, Marine Services International Limited och dess anställd David Porter, med påstående om vårdslöshet i utformningen och konstruktionen av Ryan's Commander , som hade beställts av Ryan brothers 2003. Talan väcktes också mot Kanadas justitieminister , med påstående om vårdslöshet vid inspektionen av fartyget av Transport Canada .

Marine Services och Porter ansökte till Workplace Health, Safety and Compensation Commission för att fastställa huruvida Ryan Estates talan var preskriberad enligt s. 44 å landskapslagen. Kommissionen förklarade att den var med ståndpunkt:

  • bröderna Ryan hade dött under sin anställning,
  • Universal Marine, Marine Services och Kanadas justitieminister var "arbetsgivare" och David Porter var en "arbetare" i den mening som avses i s. 2 å lagen, och
  • de konstitutionella doktrinerna om interjurisdiktionell immunitet och federalt överlägsenhet gällde inte.

Ryan Estates ansökte till rättegångsavdelningen vid Högsta domstolen i Newfoundland och Labrador om domstolsprövning av beslutet i karaktären av certiorari för att upphäva beslutet

Domstolarna nedan

Vid rättegången upphävde Hall J kommissionens beslut och dömde:

  • provinslagen var i sak och innehåll ett försäkringssystem, medan ansvar i det marina sammanhanget föll inom den exklusiva federala jurisdiktionen över navigering och sjöfart , och rätten att göra anspråk enligt den federala lagen var ett centralt inslag i denna makt.
  • interjurisdiktionell immunitet gällde, eftersom förbudet enligt provinslagen försämrade möjligheten att driva ett anspråk enligt den federala lagen.
  • federal överordnad gällde eftersom Ryan Estates inte kunde följa båda lagarna.

Hovrätten avslog i ett 2-1 - utslag överklagandet. Majoriteten ansåg att:

  • landskapslagen var en giltig utövning av landskapsmakten över egendom och medborgerliga rättigheter, men interjurisdiktionell immunitet gällde eftersom s. 44 skyttegravar om sjöfartslagstiftning, som är kärnan i den federala makten över navigering och sjöfart.
  • federalt överlägsenhet gällde, och även om dubbel efterlevnad var möjlig, var driften av s. 44 frustrerade syftet med den federala lagen genom att neka anhöriga till personer som dör i sjöolyckor tillgång till den federala sjöfartsordningen.

I avvikande mening uttalade walesiska JA att ingen av doktrinerna gällde, eftersom provinslagen inte grävde ner sig i kärnan av den federala makten över sjöfart och sjöfart (som är ett arbetskompensationssystem som inte involverar frågor om försumlighet), och det faktum att s. . 44 begränsar omfattningen av den rätt som ges enligt s. 6(2) i MLA var inte tillräckligt för att fastställa frustrationen av ett federalt syfte.

Prövningstillstånd begärdes från Kanadas högsta domstol, vilket beviljades i april 2012.

Vid Högsta domstolen

I ett enhälligt beslut upphävdes hovrättens beslut. I sin gemensamma dom LeBel och Karakatsanis JJ på två nyckelfrågor:

  1. gör s. 44 i landskapslagen tillämpas på fakta i detta fall?
  2. Om det gäller, är det konstitutionellt tillämpligt och operativt?

Tillämpning av s. 44

Parterna bestred inte kommissionens slutsatser att enligt provinslagen: (a) Bröderna Ryan skadades under anställningen; (b) Marine Services var en "arbetsgivare"; och (c) Porter var en "arbetare". Tvisten gällde huruvida skadan som ledde till bröderna Ryans död "uppkommit på annat sätt än i utförandet av de verksamheter som är vanliga i eller tillhörande branschen som bedrivs av arbetsgivaren" enligt s. 44(2).

Kommissionen hade exklusiv jurisdiktion enligt s. 19 för att avgöra ärenden enligt lagen, och rimlighetsnormen enligt Dunsmuir v. New Brunswick anser att kommissionens iakttagelser hade rätt till respekt.

Konstitutionella frågor

Enligt Canadian Western Bank v. Alberta krävs en analys för att bedöma huruvida interjurisdiktionell immunitet eller federal överhanden är tillämplig:

  1. En analys av kärnan och substansen måste göras, vilken består av "en undersökning av den aktuella lagens verkliga karaktär i syfte att identifiera den "ärende" som den i huvudsak avser". Två aspekter av lagen eller av den ifrågasatta bestämmelsen analyseras: syftet med det beslutande organet med att anta den, och lagens eller bestämmelsens rättsverkan. I detta fall ifrågasattes inte giltigheten av de två lagarna och det krävdes inte en fullständig analys av kärnan och ämnet.
  2. I slutet av en kärn- och substansanalys bör en domstol i allmänhet endast överväga interjurisdiktionell immunitet om det finns "tidigare rättspraxis som gynnar dess tillämpning på det aktuella ämnet". Läran "har begränsad tillämpning och bör i allmänhet reserveras för situationer som redan omfattas av prejudikat". Med tanke på Ordon v. Grail var SCC tvungen att överväga om interjurisdiktionell immunitet gällde.
  3. I COPA utarbetades ett tvådelat test för att fastställa huruvida doktrinen om interjurisdiktionell immunitet gällde: (1) om provinslagstiftningen går in på den skyddade "kärnan" av en federal kompetens, (2) om den gör det, om provinslagens påverkan på utövandet av den skyddade federala makten är tillräckligt allvarlig för att åberopa doktrinen. Standarden som ska användas är funktionsnedsättning, och "nedsättning" är en högre standard än "påverkar", som i "en era av kooperativ, flexibel federalism kräver tillämpningen av doktrinen om interjurisdiktionell immunitet ett betydande eller allvarligt intrång i övningen "av en maktchef.
  4. Testets första spets uppfylldes, men inte den andra. Medan den federala jurisdiktionen över navigering och sjöfart "omfattar de aspekter av navigering och sjöfart som engagerar nationella angelägenheter som måste regleras enhetligt över hela landet, oavsett deras territoriella omfattning", har det sedan 1919 erkänts att arbetstagares ersättningssystem gäller för sjöfarten. sammanhang.
  5. Medan Ordon ansåg att interjurisdiktionell immunitet gäller när en provinsiell lag med allmän giltighet har effekten av att indirekt reglera en fråga om sjöfartsförsummelseslagstiftning, men den föregick Canadian Western Bank och COPA , som klargjorde tvåstegstestet för interjurisdiktionell immunitet och fastställde den nödvändiga nivån på intrång i den relevanta kärnan vid "försämrar" istället för "påverkar". Följaktligen Ordon inte tvåstegstestet för interjurisdiktionell immunitet som utvecklats i Western Bank och COPA och inte heller föreställningen om försämring av den federala kärnan som nu är nödvändig för att utlösa tillämpningen av interjurisdiktionell immunitet.
  6. "Den överordnade doktrinen gäller där det finns en federal lag och en provinslag som är (1) var och en giltig och (2) inkonsekvent." Läran gäller inte en inkonsekvens mellan sedvanerätten och ett giltigt lagstiftande. Vid en korrekt läsning av den federala lagen gällde inte doktrinen.

Domstolen förklarade:

[76] Enligt vår uppfattning kan WHSCA och MLA verka sida vid sida utan konflikt. Ja, s. 6(2) i MLA föreskriver att en anhörig kan väcka talan "under omständigheter som skulle ha berättigat personen, om inte avliden, att återkräva skadestånd". Vi håller med walesiska JA vid Court of Appeal att detta språk antyder att det finns situationer där en anhörig inte får väcka talan enligt s. 6(2) MLA . En sådan situation föreligger då en författningsbestämmelse — som t.ex. 44 i WHSCA — förbjuder rättstvister eftersom ersättning redan har beviljats ​​enligt ett system för arbetstagares ersättning.

Påverkan

Interjurisdiktionell immunitet och federal överordnad gäller inte i detta fall.

--SCC, par. 85

Fallet har fått omfattande kommentarer i den kanadensiska advokatkåren:

  1. Medan Beetz J hade föreslagit i obiter i Bisaillon v. Keable att överordnadsdoktrinen kunde tillämpas på konflikter mellan federal sedvanerätt och provinslagstiftning, noterade domstolen i Ryan Estate att "vi är medvetna om inget fall där doktrinen tillämpades på vanlig lag". Domstolen behandlade dock inte direkt huruvida överlägsenhet kan gälla när en federal lag är oförenlig med en provinsiell regel i sedvanerätten. Sådana konflikter har gett upphov till en betydande del av rättspraxis i USA, där domstolar ofta har ansett att statliga skadeståndslagar kan vara "föregripande" där de strider mot federala lagar.
  2. Även om beslutet kan vara överraskande för dem som är verksamma inom sjörättsområdet (med vissa anser att de lägre domstolarna har fattat det korrekta beslutet), skulle en annan slutsats ha skapat osäkerhet, (a) för marina arbetsgivare som kan ha betalat till deras respektive provinsfonder men skulle i slutändan inte ha rätt till förmånerna med begränsat ansvar; och (b) för anställda som skadats eller dödats i ett marint sammanhang som inte, baserat på deras specifika faktascenario, skulle ha ett skadeståndsanspråk mot sin arbetsgivare och därmed inte skulle ha någon möjlighet att få ersättning.
  3. I Ryan Estate försökte SCC också klargöra vad det exakt innebär att försämra en central lagstiftande makt. SCC övervägde (1) omfattningen av den federala makten (i detta fall över navigering och sjöfart), (2) bristen på enhetlighet i kanadensisk sjörätt och (3) historien om andra arbetstagares ersättningssystem i ett maritimt sammanhang. SCC:s överväganden kan dock skapa förvirring i framtiden. Det är svårt att kvantifiera till exempel "bredden av federal makt" inom ett lagstiftningsområde och hur det relaterar till den potentiella försämringen.

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marine_Services_International_Ltd_v_Ryan_Estate&oldid=1046614154 "