Marie Louise v. Marot
| Marie Louise v. Toussaint Marot | |
|---|---|
| Domstol | Louisianas högsta domstol |
| Bestämt | 1 maj 1836 |
| Citat(er) | 9 La. 473 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | 8 La. 475 |
| domen | |
| med rättegångskostnader. | |
| Nyckelord | |
| emancipation , slaveri | |
Marie Louise v. Marot 9 La. 473 (1836) var en frihetsprocess som prövades av Louisianas distriktsdomstol och överklagade till Louisianas högsta domstol . Den slog fast att en slav som förs till ett territorium som förbjuder slaveri inte kan reduceras till slaveri igen när han återvänder till ett territorium som tillåter slaveri. Domen citerades som prejudikat till 1856 års landmärke Dred Scott v. Sandford -målet som hördes av USA:s högsta domstol . Högsta domstolens domare John McLean citerade prejudikatet i sin avvikelse från majoritetsbeslutet. Sju av de nio domarna höll sig inte till prejudikatet i vad som har ansetts vara det sämsta beslutet någonsin fattat av Högsta domstolen.
Louisiana delstatsdomstol
År 1835 transporterades Josephine Louise, en slav, av den tilltalade Marot från Louisiana till Frankrike , ett land där slaveri inte tolererades. Josephines mor, Marie Louise, en frigiven svart , hävdade vid sin dotters återkomst till Louisiana att hennes dotter hade blivit föremål för omedelbar emancipation vid hennes ankomst till Frankrike och inte kunde reduceras till slaveri igen.
Fallet prövades i Louisianas distriktsdomstol i juni 1835. Vid rättegången fastställde bevisen de påstådda fakta. Domaren gav instruktioner till juryn enligt följande:
Att om målsägandens dotter, Josephine, fördes av den person som begärde hennes tjänster som slav till ett främmande land, där slaveri inte existerar och inte tolereras, och enligt vilka lagar en sådan slav skulle ha rätt till sin frihet, i syfte att uppehålla sig, även tillfälligt, det vill säga för något annat syfte än att bara resa genom ett sådant land, och kanske till och med då, skulle personen som fördes till ett sådant land bli fri, och den friheten som en gång intryckt på en individ var outplånlig; och statusen eller tillståndet i samhället för ett sådant parti kunde inte ändras.
Det är upp till juryn att avgöra om kärandens dotter, Josephine, fördes till Frankrike på en ren passage genom landet, eller i syfte att tillfälligt uppehålla sig. Att det enligt domstolens mening inte gör någon skillnad, att slavens donerade eller ägare, som svarande, var minderårig vid tiden för resan till Frankrike och inte kunde ge något lagligt medgivande; därför att villkoret för frihet de facto imponerades på den person som hålls i tjänst, så förd till ett främmande land, utan att ha rymt eller rymt...; men rätten till personlig frihet genom ett sådant hemvist, i sådant främmande land, har förvärvats av och stämplat på den person som så tidigare hållits i sådan tjänst, och en sådan person har rätt till frihet.
Juryn gav tillbaka en dom att "Josephine har rätt till sin frihet." De tilltalade överklagade fallet, som prövades av Louisianas högsta domstol.
Louisianas högsta domstol
Louisianas högsta domstol prövade överklagandet i maj 1836. Fakta i fallet granskades av domstolen. Den presiderande domaren George Mathews, Jr. , som skrev till en enhällig domstol, bekräftade distriktsdomstolens dom i ett enda stycke, och ansåg att Josephine Louise var fri och inte kunde återförslavas:
Detta faktum [beträffande den franska lagens karaktär] överlämnades till den sista juryn, som prövade saken under anklagelse av domaren, vilket vi anser vara korrekt, och ansågs till förmån för den part vars frihet hävdas . Eftersom hon var fri för ett ögonblick i Frankrike, var det inte i hennes tidigare ägares makt att förvandla henne till slaveri igen.
Prejudikat till Dred Scott v. Sandford
Prejudikatet åberopades av USA:s högsta domstolsdomare John McLean 21 år senare i det landmärkesbeslutet Dred Scott mot Sandford av USA:s högsta domstol. Domare McLean tog avstånd från domstolens beslut att en slav var en egendom som kunde transporteras av hans ägare från en stat till ett territorium som förbjöd slaveri utan att förlora sin slavstatus. Han citerade Marie Louise v. Marot som prejudikat. Sju av de nio domarna höll sig inte till prejudikatet i vad som har ansetts vara det sämsta beslutet någonsin fattat av Högsta domstolen.