Makin mot justitieminister för New South Wales

Makin mot justitieminister för New South Wales
Domstol	Privy Councils rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	(1) John Makin och (2) Sarah Makin mot justitieminister för New South Wales
Bestämt	22 juli 1893 överklagande avslås 12 december 1893 skäl publicerade
Citat(er)	[1893] UKPC 56 , [1894] AC 57
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	R v Makin [1893] NSWLawRp 28 , (1893) 14 LR (NSW) 1
Överklagade från	Högsta domstolen (full domstol)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Herschell LC , Lord Watson , Lord Halsbury , Lord Ashbourne , Lord Macnaghten , Lord Morris , Lord Shand
Fall åsikter
Beslut av	Lord Herschell LC
Nyckelord
liknande faktabevis

Makin v Attorney General för New South Wales är ett berömt beslut från Judicial Committee of the Privy Council där den moderna common law- regeln om liknande faktabevis har sitt ursprung.

Bakgrund

En man och hustru, John och Sarah Makin , var barnbönder och ett en månad gammalt barn dog inom 2 dagar efter att ha getts till dem. De anklagades för att ha mördat barnet och begravt det på sin bakgård. Under rättegången erbjöds bevis för tolv andra barn som hittats begravda på bakgårdarna i deras tidigare bostäder som bevis. Den 9 mars 1893 dömdes båda och rekommenderade att Sarah Makin skulle visa barmhärtighet. Rättegångsdomaren anförde ett särskilt fall för yttrande från en fulldomstol vid Högsta domstolen i NSW som prövade överklagandet den 23 mars och avkunnade sitt beslut den 30 mars 1893, och ansåg att liknande faktabevisning var korrekt medgiven. Omedelbart efter domstolens beslut Stephen J både John och Sarah Makin till döden genom att hänga . Sarah Makins straff omvandlades till livstids fängelse innan överklagan till Privy Council.

Överklagandet till Privy Council grundades på huruvida denna bevisning var tillåtlig eller om den var orättvist skadlig för deras försvar.

Domstolens yttrande

Vid diskussionens slut den 22 juli 1893 tillkännagav Privy Council att dess råd var att överklagandet skulle ogillas, och dess skäl offentliggjordes den 12 december 1893.

Lord Herschell ansåg att bevisningen, i detta fall, var tillåtlig, men som en allmän regel bör bevis för en tidigare liknande händelse inte vara tillåten om det inte finns exceptionella omständigheter.

Det är otvivelaktigt inte behörigt för åklagarmyndigheten att lägga fram bevisning som tenderar att visa att den tilltalade gjort sig skyldig till andra brott än de som omfattas av åtalet, i syfte att leda till slutsatsen att den tilltalade är en person som sannolikt av hans brottsliga beteende. eller karaktär att ha begått det brott som han ställs inför rätta för. Å andra sidan, enbart det faktum att de bevis som lagts fram tenderar att visa att andra brott har begåtts gör det inte otillåtet om det är relevant för en fråga i juryn, och det kan vara så relevant om det har att göra med frågan om Handlingar som påstods utgöra det brott som åtalas i åtalet var avsedda eller olyckliga, eller för att motbevisa ett försvar som annars skulle stå öppet för den tilltalade. Uttalandet av dessa allmänna principer är lätt, men det är uppenbart att det ofta kan vara mycket svårt att dra gränsen och att avgöra om ett visst bevis är på den ena eller andra sidan.

Bevis för liknande fakta kan endast erkännas om det är både relevant och dess bevisvärde väger tyngre än eventuella skadeverkningar.

Verkningarna

En vädjan om nåd för John Makin nekades och han hängdes i Darlinghurst Gaol den 15 augusti 1893.

Extraterritorialitet

Domstolen avgav också ett yttrande om att koloniala lagstiftare inte hade befogenhet att anta lagar med extraterritoriell effekt:

Deras herrar anser att det är riktigt att tillägga att de är av den uppfattningen att om den vidare konstruktionen hade tillämpats på stadgan, och det antogs att man därigenom skulle förstå fall så vida som de som insisterade på vid baren, skulle det ha varit utanför kolonins kompetens att anta en sådan lag. Deras jurisdiktion är begränsad till deras egna territorier, och den maxim som har citerats mer än en gång, " Extra territorium jus dicenti impune non paretur", skulle vara tillämplig på ett sådant fall.

Frågan var redan dessförinnan osäker, och som obiter dictum var yttrandet inte bindande; icke desto mindre hade det en kylande effekt på Dominionslagstiftarnas vilja att anta extraterritoriella lagar tills Westminsterstadgan 1931 uttryckligen angav att de hade makten att göra det.

Se även

• Lista över rättsliga kommittén för Privy Council-ärenden
• Sweitzer v. The Queen [1982] 1 SCR 949 på 952

Källor

•    Mohr, Thomas (2005). "Grunden för irländsk extraterritoriell lagstiftning" . Irländsk jurist . 40 : 86–110. ISSN 0021-1273 . JSTOR 44026959 . Hämtad 30 maj 2020 .