Maharanee av Baroda v Wildenstein

Maharanee of Baroda v Wildenstein
Maharanee of Baroda v Wildenstein
	Den franske mästaren, François Boucher
Domstol	hovrätt
Fullständigt ärendenamn	HRH Maharanee Sethadevi Gaekwar från Baroda v Daniel Wildenstein
Bestämt	9 mars 1972
Citat(er)	; ; [1972] 2 QB 283 [1972] 2 WLR 1077 [1972] 2 Alla ER 689
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	; ; Lord Denning MR Edmund Davies LJ Stephenson LJ
Nyckelord
	forum non conveniens

HRH the Maharanee of Baroda v Wildenstein , var ett beslut av den engelska appellationsdomstolen angående lagkonflikten, och specifikt huruvida de engelska domstolarna skulle ta jurisdiktion i förhållande till ett anspråk som inte hade några väsentliga kopplingar till England på grundval av att åtalade delgavs rättegången under ett kort besök i landet.

Målet avgjordes före den moderna utvecklingen av doktrinen om forum non conveniens och beslutet från House of Lords i Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd , och anses inte längre vara god lag i detta avseende. Fallet hänvisas ofta fortfarande till för att illustrera den parochialistiska och lätt paternalistiska syn som tidigare antagits av de engelska domstolarna i förhållande till frågor om jurisdiktion , och i synnerhet kommentarerna från Lord Denning MR och Edmund Davies LJ .

Men den princip som fastställts i målet att närvaro inom jurisdiktionen inte förnekas bara för att det är en kort eller övergående närvaro förblir god lag.

Fakta

Maharanee of Baroda och Mr Wildenstein bodde båda i Frankrike, även om de i domen båda beskrevs som "världsmedborgare". Herr Wildenstein var en konsthandlare med internationellt anseende. 1965 köpte Maharanee en målning av Mr Wildenstein i Paris som ansågs vara La Poésie av François Boucher för motsvarande cirka 33 000 pund.

1968 granskades målningen av Francis Watson , som var lantmätare av Hennes Majestäts konstverk . Han uttryckte uppfattningen att det inte var en Boucher. Maharaneen skickade tavlan till Christie's för en formell värdering. De uttryckte uppfattningen att målningen "inte kan betraktas som ett autografverk av François Boucher, utan skulle framstå som ett verk från hans närmaste krets av anhängare. Vi tror att den kan tjäna cirka 750 pund på auktion...".

Maharanee instruerade sina advokater att utfärda en stämningsansökan mot Mr Wildenstein och hävdade att målning inte var en Boucher och begärde hävning och återbetalning av köpeskillingen. Stämningen utfärdades den 3 september 1969. Den delgavs dock inte Herr Wildenstein förrän den 20 juni 1970 när han var i Storbritannien och besökte Ascot- tävlingarna .

Herr Wildenstein motsatte sig att domstolen skulle vara behörig och ansökte framgångsrikt om att stämningsansökan skulle upphävas. Maharanee överklagade beslutet till appellationsdomstolen.

Dom

Den ledande domen gavs av Lord Denning MR. Han ansåg att stämningsansökan hade delgivits svaranden vederbörligen i England, och om en svarande på ett korrekt sätt delges en stämningsansökan medan han befinner sig här i landet, om än på ett kort besök, hade käranden rätt att fortsätta förfarandet till slutet. Käranden hade med giltighet åberopat drottningens domstolars jurisdiktion; och hade rätt att kräva att dessa domstolar skulle gå vidare med att döma i anspråket. Domstolarna bör inte stryka anspråket såvida det inte var irriterande eller förtryckande, eller på annat sätt ett missbruk av domstolens process. Om yrkandet avslöjar en skälig talan, har käranden rätt att föra den i engelska domstolar, trots att talan har uppstått i ett främmande land. Den bör inte uppehållas om det inte uppenbarligen skulle vara orättvist mot svaranden att kräva av honom att försvara den i England, och den orättvisan måste vara så stor att den väger tyngre än kärandens rätt att fortsätta anspråket här. Han ansåg att bevisbördan låg på Wildenstein för att visa att det skulle vara en orättvisa mot honom att få målet prövat i England, och att han inte hade fullgjort denna börda.

Edmund Davies och Stephenson LJJ gav samstämmiga domar.

Kommentarer

Målet var anmärkningsvärt för ett antal kommentarer som gjordes under loppet av domen om de engelska domstolarnas överlägsna karaktär jämfört med de franska, och avvisade uppfattningen att det skulle vara olämpligt för de engelska domstolarna att pröva mål som annars inte hade något samband med England. .

När det gäller förslaget att målet borde prövas i Frankrike, uttalade Lord Denning MR:

Dessutom kan det finnas svårigheter, om inte orättvisa, att kräva att Maharanee åker till Frankrike för att söka upprättelse. Vi får veta att Frankrikes domstolar utser sina egna domstolsexperter och kan tveka om att ta emot yttranden från experter från England. Det skulle vara en fråga för deras bedömning. I vilket fall som helst kanske de franska domstolarna inte själva ser vittnena eller hör dem korsförhöras, utan kanske bara läser deras rapporter. ... Bortsett från bevisupptagningen tillkommer frågan om dröjsmål. Vi har fått se ett tal som hölls av premiärpresidenten de la Cour de Cassation den 2 oktober 1970, där han mycket beklagade förseningarna i det civila förfarandet i Frankrike. Han gav instanser, såsom ett mål som startade den 22 december 1953, som slutligen avgjordes den 5 mars 1970; en annan startade 1950 beslutade 1968; en annan av 1957 beslutade 1969. Det sägs att detta beror på advokaters fördröjningstaktik. Vi är vana vid något sådant här, men på något sätt kommer vi över dem på kortare tid. Så det verkar som att förseningen skulle vara betydligt större i Frankrike än i England. Jag tvivlar inte på att det här fallet skulle kunna väckas för rättegång i England inom ett år.

Lord Denning skulle upprepa dessa kommentarer ett år senare i The Atlantic Star , där han skulle säga:

Du kan kalla detta ' forum shopping ' om du vill, men om forumet är England är det ett bra ställe att handla på, både för kvaliteten på varorna och servicehastigheten.

Edmund Davies LJ sa också:

... när hon tog ut den och serverade den (om än när den tilltalade endast flyktigt befann sig på brittisk mark) gjorde hon [Maharaneen] inte mer än vad vår lag tillåter, även om det kan ha förstört hans [Mr Wildensteins] dag på lopp. Vissa skulle kunna betrakta hennes agerande som dålig form ; ingen kan legitimt fördöma det som ett missbruk av juridisk process ...

Betydelse

Fallet anses inte längre vara god lag när det gäller att ta jurisdiktion, och i modern tid skulle beslutet sannolikt ha upphävts, med vilandeförklaring som beviljats på grundval av forum non conveniens . Den del av beslutet som anger att eventuell tillfällig närvaro inom jurisdiktionen fortfarande är tillräcklig för delgivning av en stämning förblir god lag.

Jurisdiktionsställningen mellan de engelska och franska domstolarna regleras nu också av Brysselregimen .