Madden mot Nelson och Fort Sheppard Railway Co.

Madden v Nelson and Fort Sheppard Railway Co.
Karta över Nelson and Fort Sheppart Railway (i rött)
Domstol	Privy Councils rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	Madden och en annan och justitieminister för British Columbia mot Nelson och Fort Sheppard Railway Company
Bestämt	19 juli 1899
Citat(er)	[1899] AC 626, [1899] UKPC 47
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen i British Columbia (full domstol)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Earl of Halsbury, LC Lord Watson Lord Hobhouse Lord Macnaghten Sir Edward Fry Sir Henry Strong , CJC
Fall åsikter
Beslut av	Earl of Halsbury, LC
Nyckelord
kanadensisk federalism

Madden v Nelson och Fort Sheppard Railway Co. är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut som handlar om tillämpningen av provinslagar på federalt reglerade järnvägar. Judicial Committee of the Privy Council , vid den tiden den högsta besvärsinstansen i det brittiska imperiet , ansåg att provinserna inte kunde införa högre säkerhetsstandarder på federalt reglerade järnvägar än vad som anges i federal lag.

Fakta

Nelson and Fort Sheppard Railway var en järnväg i södra British Columbia . Det sprang från staden Nelson, British Columbia till staden Fort Shepherd på gränsen mellan Kanada och USA vid Waneta . Järnvägen införlivades ursprungligen under provinslag 1891, men 1893 överfördes den till federal jurisdiktion, som ett "arbete för Kanadas allmänna fördel".

År 1891 antog lagstiftaren i British Columbia lagen om boskapsskydd, 1891 . I den lagen föreskrevs att om en järnväg misslyckades med att uppföra stängsel längs sin järnväg och ett husdjur skadades av järnvägens drift, var järnvägen civilrättsligt skadeståndsskyldig gentemot djurets ägare.

Detta fall uppstod när två hästar som ägdes av Madden blev påkörda av ett tåg som kördes av Nelson och Fort Sheppard Railway. Den ene omkom i kollisionen och den andre fick avlivas. Madden stämde järnvägen för värdet av de två hästarna.

Beslut från domstolarna i British Columbia

Madden väckte sin talan i den lokala länsrätten med stöd av provinsstadgan. Den domstolen, som satt med domare och jury, fann att järnvägen var ansvarig och tilldömde skadestånd.

Järnvägen överklagade därefter till Full Court of the Supreme Court of British Columbia . Järnvägsråd var Lyman Duff , som fortsatte med att bli överdomare i Kanada , och en expert på maktfördelningen mellan de federala och provinsiella regeringarna. Duff hävdade att det provinsiella kravet att sätta upp staket stod i konflikt med säkerhetsbestämmelserna i den federala järnvägslagstiftningen. Provinsen kunde inte lägga till säkerhetsföreskrifterna i federal lag.

I ett enhälligt beslut instämde British Columbias högsta domstol i Duffs argument. De upphävde länsrättens beslut och upphävde skadeståndsdomen.

Beslut av Judicial Committee of Privy Council

Vid den tiden var Privy Councils rättsliga kommitté den högsta överklagandeinstansen för det brittiska imperiet. Tvister kan överklaga direkt till den rättsliga kommittén, förbi Kanadas högsta domstol . Madden överklagade beslutet från British Columbias högsta domstol till Judicial Committee, sittande i London. Attorney General för British Columbia ingrep i överklagandet till stöd för lagstiftningen.

I ett kort beslut som gavs av Lord Chancellor, Earl of Halsbury , avslog den rättsliga kommittén Maddens överklagande. Lord Chancellor ansåg att det inte var något svar att säga att den federala stadgan var tyst i frågan om skyddsstängsel. Jurisdiktionen för att reglera järnvägen låg hos den federala regeringen, och provinsregeringen kunde inte anta lagstiftning som den ansåg att den federala regeringen borde ha antagit, vilket anges i ingressen till Boskapsskyddslagen . Han drog slutsatsen att lagen inte var inom provinsiell jurisdiktion och var "uppenbart ultra vires ".

Lord Chancellor hänvisade också till den rättsliga kommitténs senaste beslut, Canadian Pacific Railway Co. v Notre Dame de Bonsecours , som beslutades i mars 1899, fyra månader före Madden . Det fallet hade slagit fast att en provinsiell lag som kräver att fastighetsägare ska hålla sin egendom i gott skick gällde en federalt reglerad järnväg, eftersom lagen inte avsåg att kräva att järnvägen skulle ändra sin fysiska struktur. Lord Chancellor skilde Madden -fallet från Notre Dame de Bonsecours och sa: "... i det här fallet finns det den faktiska bestämmelsen att det ska vara ett ansvar på järnvägsföretaget om de inte skapar sådana och sådana arbeten på sin väg. Detta är uppenbart och klart utanför provinslagstiftarens jurisdiktion."

Beslutets betydelse

Efterföljande beslut

Kanadas högsta domstol fortsätter att citera Madden -fallet med godkännande, för påståendet att provinslagar inte kan reglera den specifikt federala karaktären hos federalt reglerade verk och företag. Fallet har fått särskild betydelse i miljörättsliga mål, tillsammans med det relaterade fallet Notre Dame de Bonsecours . Tillsammans bidrar de två fallen till att sätta gränsen för provinsiell jurisdiktion över federalt reglerade verk och företag.

Under 2019 citerade British Columbia Court of Appeal Madden och Notre Dame de Bonsecours i sitt beslut som ansåg att provinsen inte kunde reglera produkten som skickas på en federalt reglerad pipeline. Efter överklagande avvisade Högsta domstolen enhälligt överklagandet, "...av de enhälliga skälen för appellationsdomstolen för British Columbia."

Justitiedepartementets insamling av ärenden

1949 avskaffade Kanadas parlament överklaganden till den rättsliga kommittén. Det federala justitiedepartementet publicerade sedan en samling i tre volymer av viktiga konstitutionella beslut från den rättsliga kommittén. Madden - fallet ingick i den samlingen.