MIMA mot svarandena S152/2003

MIMA mot svarandena S152/2003
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Minister för immigration och mångkulturella frågor mot svarande S152/2003 [ 1]
Bestämt	2004
Citat(er)	222 CLR 1
Överklagande av ärendeutlåtanden
tillåts Glesson CJ, Hayne, Heydon JJ McHugh J Kirby J
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Gleeson CJ, McHugh, Kirby, Hayne och Heydon JJ

MIMA mot svarandena S152/2003 är ett beslut från High Court of Australia .

Fallet är viktigt för flyktinglagstiftningen i Australien, främst för dess innehav av flyktingkrav där en sökande fruktar skada från en icke-statlig aktör.

S152 är det 27:e mest citerade High Court-fallet enligt LawCite.

Fakta

På bilden: Jehovas vittnen i Lviv , den största staden i västra Ukraina

Ett heterosexuellt par från Ukraina ansökte om flyktingvisum i Australien. Den manliga partnern hade lidit fysisk skada i sitt hemland på grund av sitt engagemang i Jehovas vittnen .

För att vara berättigad till flyktingvisum behövde sökanden uppfylla kriterierna enligt artikel 1A(2) i flyktingkonventionen, ändrad genom flyktingprotokollet, införlivat i australisk lag genom Migration Act 1958 (Cth ) .

Det accepterades att han hade en rädsla. Men tribunalen avvisade att rädslan var "välgrundad", på grund av bevis som leddes av domstolen om Jehovas vittnens samtida status i Ukraina.

Paret överklagade sedan till den federala domstolen. Den primära domaren avvisade deras argument att den ukrainska regeringen hade tolererat deras misshandel; skrift:

"[Jag] verkar vara ett stort steg att dra slutsatsen, från reaktionen från en tjänsteman på en polisstation [som den manliga sökanden klagade över], att regeringen i Ukraina, med tanke på denna enhet som helhet, var oförmögen eller ovillig att skydda ukrainska medborgare mot övergrepp som uppstår ur deras religiösa övertygelse … Jag kan förstå tribunalens ovilja att göra ett konstaterande att den ukrainska regeringen var ovillig eller oförmögen att skydda sina medborgare i avsaknad av bevis för att … andra alternativ har prövats [av mannen sökande] och visade sig misslyckas.'

Vid efterföljande överklagande drog domstolen slutsatsen att tribunalen hade gjort fel. Full domstolen ansåg att den rätta frågan var "om staten i praktisk mening var i stånd att ge skydd särskilt mot bakgrund av det genomgripande mönstret av skada". Det upphävde domstolens beslut.

Ministern överklagade sedan till Högsta domstolen.

Dom

Högsta domstolen fastställde enhälligt tribunalens ursprungliga beslut att vägra ett flyktingvisum.

Majoriteten ansåg att tribunalen hade kommit fram till att de ukrainska myndigheterna inte var ansvariga för den skada som lidit, och att regeringen var villig och kapabel att skydda sökanden. Dessa slutsatser gjorde det rimligt att dra slutsatsen att Ukraina skulle ge medborgare i den sökandes situation en skyddsnivå som överensstämmer med internationella standarder.

På grund av det drog majoriteten slutsatsen att han inte var ett offer för förföljelse i den relevanta konventionens mening; och han kunde inte motivera sin ovilja att söka skydd av sitt nationalitetsland.

Betydelse

S152 nämns utförligt i Administrative Appeal Tribunals egen handbok om flyktinglag i Australien, särskilt för dess prejudikatvärde i fall där en sökande står inför en verklig rädsla för skada från en icke-statlig aktör.

Se även

• MIMA mot Khawar