LizardTech, Inc. v. Earth Resource Mapping, Inc.

Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapping, Inc.
Domstol USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn Lizardtech, Inc. och Regents of University of California v. Earth Resource Mapping, Inc. och Earth Resource Mapping Pty Ltd. (nu Earth Resource Mapping Ltd.
Bestämt 4 oktober 2005
Citat(er) 424 F.3d 1336 ; 76 USPQ2d 1724
Fallhistorik
Tidigare historia Sökande för svaranden, LizardTech, Inc. v. Earth Res. Mapping, Inc. , nr. C99-1602C, 2000 WL 34502412 ( WD Wash. 14 mars 2004); upphävd och häktad, 35 F. App'x 918 (Fed. Cir. 22 maj 2002).
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Alan David Lourie , Alvin Anthony Schall , William Curtis Bryson
Fall åsikter
Majoritet Bryson, sällskap av en enig panel
Tillämpade lagar
  35 USC § 112

Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapping, Inc. , 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005), LizardTech stämde Earth Resource Mapping (ERM) för patentintrång relaterat till att ta diskreta wavelet-transformationer (DWT) i deras ER Mapper-program. Domstolen dömde till ERM:s fördel och fann att vissa av kraven var ogiltiga och att ER Mapper inte gjorde intrång i de andra kraven. Fallet har setts som ett exempel på den "skrivna beskrivningsdoktrinen" som domstolar kan använda när de tillämpar 35 USC § 112 för att avgöra patentkravens giltighet.

Bakgrund

LizardTech hade USA- patentet nr 5 710 835 ('835-patentet) som täcker en metod för att beräkna DWT för en digital bild med en begränsad mängd minne . LizardTech stämde ERM och hävdade att de gjorde intrång i flera av patentkraven. University of California , som är rekordägare av patentet, lades därefter till som part i motionen.

LizardTechs patent

För att ta DWT för en bild som är för stor för att få plats i en dators minne, skulle tidigare kända datorprogram först dela upp bilden i brickor och beräkna DWT för varje bricka separat. Ett sådant program behöver bara passa en bricka i minnet åt gången. Men när filtret appliceras nära kanten av en platta, sätts de värden som normalt skulle ha kommit från den intilliggande rutan artificiellt till noll. Detta introducerar kantartefakter . '835-patentet löser detta problem genom att beräkna DWT-koefficienter för pixlar utanför den aktuella brickan och sedan lägga till dessa värden till DWT-koefficienterna som beräknas för den angränsande brickan. Den resulterande DWT är sömlös.

ERM:s mjukvara

ERM producerade en mjukvaruprodukt som heter ER Mapper. ER Mapper inkluderade en minneseffektiv algoritm för att beräkna en sömlös DWT. Denna algoritm fungerade inte på exakt samma sätt som patentets beskrivning: den beräknade först DWT-koefficienterna i radriktningen för alla pixlar i varje rad i bilden, och fortsatte sedan med att ta DWT för de resulterande koefficienterna i varje kolumn . Detta krävde att endast en rad eller kolumn laddades in i minnet samtidigt.

Procedurhistoria

Den 6 oktober 1999 lämnade LizardTech in stämningsansökan mot ERM i domstolen i Western District of Washington med påstående om intrång i kraven 1, 13, 22–25, 27 och 28 i patentet '835, bland annat. ERM lämnade in en yrkande om summarisk bedömning av icke-intrång, med argumentet att en rad med pixlar inte är en bricka enligt patentet. Den 12 december 2000 utfärdade tingsrätten ett beslut som biföll ERM:s yrkande, och fastställde innebörden av ordet "kakel". Efter överklagande upphävde Federal Circuit Court beviljandet av summarisk dom och återförvisades för vidare förfaranden, och instruerade distriktsdomstolen att överväga begreppet "bricka" för att inkludera en enda rad med pixlar.

Vid häktning ansåg tingsrätten att ERM inte gjorde intrång i yrkandena 1 eller 13, baserat på en yrkandekonstruktion som föreslagits av en specialmästare . Tingsrätten ansåg också att yrkande 21 var ogiltigt på grund av uppenbarhet. Slutligen ansåg domstolen att krav 21 och dess beroende anspråk (alla återstående anspråk) var ogiltiga eftersom de inte uppfyllde kravet på skriftlig beskrivning i 35 USC § 112 . LizardTech överklagade vart och ett av domarna.

Yttrande från Federal Circuit Court

Federal Circuit Court bekräftade distriktsdomstolens dom att ERM inte gjorde intrång i krav 1 eller 13 och att krav 21–25, 27 och 28 var ogiltiga för att de inte uppfyllde kravet på skriftlig beskrivning. De ansåg inte tingsrättens dom att yrkande 21 var ogiltigt för självklarheten, eftersom de redan hade beslutat att det var ogiltigt.

Krav 1 och 13

Krav 1 och 13 innehöll en begränsning relaterad till "upprätthållande av uppdaterade summor". Tingsrätten tolkade denna begränsning som att "summa DWT-koefficienterna för en bricka tillsammans med överlappande DWT-koefficienter från en eller flera intilliggande plattor". Båda parter höll med om denna konstruktion. Tingsrätten ansåg att ER Mapper inte uppfyllde begränsningen, eftersom den aldrig adderade överlappande DWT-koefficienter.

LizardTech hävdade att tingsrättens innehav ändrade definitionen av "överlappande", och därför ändrade deras ursprungliga konstruktion av kravet som LizardTech hade gått med på. Tingsrätten höll inte med och sa att inom sammanhanget kan överlappning "bara innebära att DWT-koefficienten ... som erhålls från data i en bricka, läggs till DWT-koefficienten på samma position, erhållen från data i en angränsande bricka ".

LizardTech hävdade sedan att i tingsrättens konstruktion, om DWT-koefficienter genererades från intilliggande plattor, så måste de nödvändigtvis "överlappa". Tingsrätten avvisade argumentet och sa att programmet ER Mapper beräknade DWT-koefficienter endast inom den aktuella brickan.

Slutligen hävdade LizardTech att efter att ER Mapper beräknat DWT för bildraderna, när den beräknade de resulterande koefficienterna i kolumnerna, summerade den koefficienter över brickor. Som svar citerade kretsdomstolen Phillips v. AWH Corp .: "den vanliga och vanliga innebörden av en anspråksterm är den innebörd som termen skulle ha för en person med vanlig skicklighet inom området". Domstolen ansåg att det inte fanns några bevis för att en sådan person skulle överväga att ta en DWT för att falla under begränsningen "upprätthålla uppdaterade summor".

Krav 21 och senare

Såsom förklarats av kretsdomstolen, "är krav 21 i '835-patentet identiskt med krav 1 förutom att det inte innehåller begränsningarna "upprätthålla uppdaterade summor" och "regelbundet komprimera nämnda summor". Tingsrätten beslutade att yrkandet inte ledde till en sömlös DWT eftersom ordet "sömlös" inte förekom i den. Kretsdomstolen höll med LizardTech om att krav 21 var riktat till att skapa en sömlös DWT, men beslutade ändå att krav 21 var ogiltigt. Kretsdomstolen ansåg att krav 21, eftersom det saknade begränsningarna i krav 1, skulle behöva "täcka alla sätt att utföra DWT-baserade komprimeringsprocesser som leder till en sömlös DWT". Kretsdomstolen tittade på "skriftlig beskrivning"-kravet i 35 USC § 112 och ansåg att '835-patentet inte korrekt beskrev någon annan metod än att "upprätthålla uppdaterade summor". Eftersom patentet inte gav en korrekt skriftlig beskrivning av krav 21, beslutade kretsrätten att krav 21 var ogiltigt. De återstående kraven berodde på krav 21.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=LizardTech,_Inc._v._Earth_Resource_Mapping,_Inc.&oldid=1054823771 "