Phillips v. AWH Corp.

Phillips v. AWH Corp.
Domstol	USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn	Edward H. Phillips v. AWH Corporation, Hopeman Brothers, Inc. och Lofton Corporation
Bestämt	12 juli 2005
Citat(er)	415 F.3d 1303 ; 75 USPQ2d 1321
Innehav
Den viktigaste källan i bevishierarkin för anspråkskonstruktion är den vanliga innebörden av själva påståendenas språk och andra inneboende källor som åtalshistorien. Extrinsiska bevis som ordböcker och expertutlåtanden är av underordnad betydelse.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	En banc domstol : överdomare Paul Redmond Michel ; Kretsdomarna Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Alan David Lourie , Raymond C. Clevenger , Randall Ray Rader , Alvin Anthony Schall , William Curtis Bryson , Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Timothy B. Dyk och Sharon Prost
Fall åsikter
Majoritet	Bryson, tillsammans med Michel, Clevenger, Rader, Schall, Gajarsa, Linn, Dyk och Prost
Instämmer/avviker	Lourie, sällskap av Newman
Meningsskiljaktighet	Mayer, sällskap av Newman
Tillämpade lagar
35 USC § 112

Phillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005), var ett fall som avgjordes av Federal Circuit som klargjorde hierarkin av beviskällor som är användbara för konstruktion av anspråk inom patenträtt .

Saklig bakgrund

Det aktuella patentet, US patent nr 4 677 798, gällde modulära stålpaneler som kunde placeras i vandalismsäkra väggar. Panelerna sammanlåsta med hjälp av stålbafflar - inre barriärer avsedda att skapa fyllbara fack eller för att avleda projektiler som penetrerar ytterväggen. Svarande AWH Corporation distribuerade liknande modulpaneler och käranden, Phillips, stämde AWH för patentintrång. AWH hävdade att dess paneler inte uppfyllde alla begränsningarna i Phillips patentkrav. Tingsrätten biföll AWH:s domsyrkande om icke-intrång eftersom det läser uttrycket "bafflar" i yrkanden för att betyda inre barriärer vinklade i andra vinklar än 90 grader. AWH:s paneler hade bafflar vinklade i 90 grader. Phillips överklagade till Federal Circuit. Panelen fastställde domen om icke-intrång, men på andra grunder än tingsrätten. Federal Circuit gick sedan med på att pröva fallet en banc.

Beslut

Majoritetens åsikt

Majoritetens yttrande, skrivet av domare Bryson, började med att förtydliga hierarkin av beviskällor som kan användas för konstruktion av anspråk. Viktigast av allt är att orden i patentkraven bör ges sin vanliga innebörd i sammanhanget av patentdokumenten, såsom de tolkas av en person med ordinär skicklighet inom det område som patentet avser. Domstolen erkände att patenthavaren kan agera som sin egen lexikograf, och att de andra kraven och specifikationen kan ge viktiga ledtrådar till den avsedda innebörden av påståendets språk. Också av betydelse vid tolkning av påståendets språk är åtalshistoriken och andra dokument i akten. Åklagarhistorien bör dock ses med mer skepsis än det klara språket i själva anspråken, eftersom åtalet representerar en fram och tillbaka mellan Patentverket och uppfinnaren och saknar tydligheten i det slutliga anspråksspråket.

Andra än de ovan citerade inre beviskällorna kan domstolar också se till yttre bevis, även om det är av underordnad betydelse. Extrinsiska bevis inkluderar vetenskapliga tidskriftsartiklar och expertutlåtanden. Ordböcker kan också användas, men Federal Circuit förnekade innehavet av ett tidigare fall, Texas Digital , som föreslog att ordböcker skulle kunna tillmätas vikt liktydigt med själva påståendespråket.

När det gäller fakta i det aktuella fallet, ansåg domstolen att anspråksbegränsningarna inte tydde på att bafflarna inte kunde placeras i 90 graders vinkel. Ärendet återförvisades till tingsrätten.

Louries samtycke delvis och oliktänkande delvis

Domare Lourie berömde majoritetens analys av bevishierarkin för anspråkskonstruktion. Lourie ansåg dock att tingsrätten tillämpade dessa principer korrekt och att dess yrkandekonstruktion borde fastställas.

Mayers oliktänkande

Domare Mayer, tillsammans med domaren Newman, avvisade och hävdade att majoriteten stödde den problematiska idén att anspråkskonstruktion är en lagfråga som granskas de novo vid överklagande. Mayer hävdade att påståendekonstruktion liknar en uppenbarhetsbestämning, som anses vara ett faktaresultat (och därmed föremål för en "tydligt fel"-standard för överklagandeprövning).

Den 20 januari 2015 utfärdade USA:s högsta domstol ett beslut 7–2 i ett icke-relaterat fall, Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al. v. Sandoz, Inc., et al., 574 US ___ (2015). Yttrandet ansåg att den federala kretsdomstolen måste tillämpa en standard för "klart fel" för att granska faktafrågor. I enlighet med Mayers avvikande mening i Phillips, avslutade detta yttrande de novo granskning av Federal Circuit när man granskade innebörden av kravtermer.

externa länkar

•         Text från Phillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia