Lemmon mot New York

Lemmon mot New York
Seal of the New York Court of Appeals.svg
Domstol New York Court of Appeals
Bestämt mars 1860
Citat(er) 20 NY 562 (1860)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Hiram Denio , William B. Wright , Clerke, George F. Comstock , Samuel Lee Selden
Fall åsikter
Beslut av Denio
Samstämmighet Wright
Meningsskiljaktighet Clerke, Comstock, Selden
Nyckelord

Lemmon v. New York , eller Lemmon v. The People (1860), populärt känd som Lemmon Slave Case , var en frihetsprocess som inleddes 1852 av en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus . Framställningen beviljades av Superior Court i New York City, ett beslut som bekräftades av New York Court of Appeals, New Yorks högsta domstol, 1860 på tröskeln till inbördeskriget .

Beslutet beordrade frigivningen av åtta slavar, inklusive sex barn, som fördes till New York av deras Virginia slavägare, Jonathan och Juliet Lemmon, som var på genomresa medan de flyttade till Texas . New York hade avskaffat slaveriet gradvis med början 1799, och befriade alla kvarvarande slavar den 4 juli 1827. En delstatslag från 1841 förbjöd uttryckligen slavinnehavare från att ta med sig slavar på transit till staten, och befriade alla slavar som fördes på detta sätt.

Advokat John Jay (1817–1894) representerade staten i 1852 års fall. Framtida president Chester A. Arthur representerade staten efter överklagande av de tidigare slavägarna. Råd till honom var William M. Evarts , Joseph Blunt och Erastus D. Culver .

Bakgrund

Banker, sjöfart och andra stora kommersiella intressen i New York City hade band till södern, till slaveri och till bomull, textil och andra industrier som var beroende av slaveri. Söderländska planterare och affärsmän reste dit regelbundet och hade sina egna favorithotell.

År 1799 antog New York en gradvis avskaffande stadga och 1817 antog New York en lag som befriade alla slavar i staten den 4 juli 1827. 1817 års lag stod:

Ingen person som hålls som slav får importeras, införas eller föras in i denna stat på någon förevändning... . Varje sådan person ska vara fri. ...

Men enligt 1799 års lag tillät New York mästare att besöka staten med sina slavar i upp till nio månader.

Avskaffande i staden inkluderade aktivister som upprätthöll informella flyktvägar kända som Underground Railroad . John Jay (1817–1894) var framstående bland dem och stadens ledande advokat för försvaret i fall av flyktiga slavar . (Jays farfar , som han namngavs efter, var diplomat för den kontinentala kongressen ; under George Washington-administrationen tjänstgjorde han som guvernör i New York och som första överdomare i USA.) Den federala lagen från 1850 krävde till och med lagen. genomdrivande av fria stater för att stödja tillfångatagandet och återlämnandet av flyktiga slavar.

Louis Napoleon, en analfabet före detta slav som blev möbelpolerare och portier, var aktiv i att hjälpa förrymda slavars försök att få frihet via den underjordiska järnvägen. Han riktade också fall av slavar som fördes till staten till John Jay för rättstvister som frihetsprocesser . Napoleon undertecknade framställningen om habeas corpus i Lemmon-fallet.

evenemang

Jonathan Lemmon och hans fru Juliet var invånare i Virginia som hade bestämt sig för att migrera till Texas. I november 1852 reste Lemmons med ångfartyg City of Richmond från Norfolk, Virginia till New York City , där de skulle gå ombord på ett annat ångfartyg för resan till sjöss till Texas. Lemmonerna hade tagit med sig åtta slavar som tillhörde fru Lemmon. De utgjorde två familjegrupper, var och en ledd av en ung kvinna: den första var Emiline (23 år), Edward (13 år), bror till Emiline; och Amanda (2 år), dotter till Emiline. Den andra var Nancy (20 år); Lewis (16 år), bror till Nancy; Lewis och Edward (7 år), söner till Nancy; och Ann (5 år), dotter till Nancy. De äldre medlemmarna i grupperna tjänade citronerna som hushållsslavar. Medan Lemmons väntade på skeppet till Texas, placerade de sina slavar i ett pensionat på Carlisle Street nr 3 och bokade ett annat hotell åt sig själva.

Louis Napoleon, en fri afroamerikan bosatt i New York och aktivist med Underground Railroad , larmades om slavarnas ankomst av en svart portier vid pensionatet om slavarna som hade förts dit. Svarta medborgare i New York hjälpte regelbundet slavar som fördes till staden för att få frihet genom statlig lag.

Den 6 november 1852 lade Napoleon fram en framställning till domare Elijah Paine Jr., vid Superior Court of New York City, om en stämningsansökan som effektivt skulle frigöra slavarna. Framställningen baserades på 1841 års New York-lag som noterades ovan som sa att varje slav som fördes in i staten var omedelbart fri.

Mr. Lemmons advokater protesterade. De hävdade att citronerna transporterade sina slavar från Virginia till Texas, och hävdade att detta var en handling av mellanstatlig handel, eftersom slavar ansågs vara egendom i sydstaterna. De citerade Förenta staternas högsta domstols utslag i Gibbons v. Ogden (1824) att stater inte hade någon makt att reglera mellanstatlig handel, eftersom den makten gavs till den federala regeringen.

Delstaten New York har utsett advokater att framträda till stöd för framställningen, inklusive John Jay , Erastus D. Culver och Chester Alan Arthur . De hävdade att den amerikanska konstitutionen gav begränsade befogenheter till den federala regeringen, och de befogenheter som inte beviljades var reserverade för staterna. Fugitive Slave Act från 1850 och högsta domstolens prejudikat i Prigg v. Pennsylvania (1842) förbjöd staterna att blanda sig i återvändandet av flyktiga slavar. Men New York hävdade att detta uttryckliga krav implicit uteslöt alla krav på stater att återlämna icke-flyktiga slavar, genom principen expressio unius exclusio alterius ("det uttryckliga omnämnandet av en sak utesluter andra").

Förfaranden

Den 13 november 1852 ansåg domaren Paine att Lemmons inte var skyldiga att resa till Texas via New York. Således hade de valt att ta med sig sina slavar till New York, i vetskap om att det var en fri stat. Således var slavarna fria enligt New Yorks delstatslag som förbjöd att ta med slavar "på genomresa" till staten. Paine förlitade sig på det engelska prejudikatet i Somersett v. Stewart (1772), där Court of King's Bench förklarade att endast positiv lag kunde upprätthålla slaveri och att eftersom England inte hade några lagar som upprätthöll slaveri, blev slavar som gick in på engelskt territorium fria.

Efter sitt beslut organiserade domare Paine en prenumeration. Han ordnade med att betala Lemmon slavarnas fulla värde. När fallet nådde New Yorks appellationsdomstol lämnade John Jay II in en kortfattad amicus curiae som hävdade att, eftersom Lemmon inte led någon förlust, hade han ingen rättslig kontrovers.

Staten Virginia hjälpte Lemmon i hans överklagande till New Yorks högsta domstol beviljade certiorari . Domstolen bekräftade justitieminister Paine i december 1857 med en avvikande mening. Lemmon överklagade igen, till New York Court of Appeals (delstatens högsta appellationsdomstol). Hovrätten bekräftade genom en röst med 5–3 i mars 1860, och ansåg att slavarna var fria.

Lemmonerna tilldelade sina rättigheter till staten Virginia, som hade planerat att överklaga till USA:s högsta domstol . Då hade det amerikanska inbördeskriget börjat och fallet hördes aldrig.

Reaktion

Kort efter att ha rapporterat appellationsdomstolens beslut publicerade The New York Times en artikel som kritiserade åsikterna från de två avvikande domarna i Lemmon-fallet. Först tog den upp rättsliga beslut i allmänhet, inklusive i söder, och sa att landets polarisering av slaveri resulterade i partiska beslut av domare. Den noterade att mål avgjordes mot fria svarta och mot ägares förmåga att befria slavar genom testamente, eftersom åsikter var överordnade prejudikat. Det stod

"Domare ger gradvis vika för påtryckningar från den ena eller andra sidan och upphör ens att låtsas administrera lagen som de finner den, eller att stå för de gamla tolkningsreglerna i alla fall där slavhållarnas intressen är inblandade. " Även om stycket noterade att i norr, "har det onda varit mindre uppenbart", och föredrar fel som gynnade frihet snarare än slaveri, har beslut baserade på Fugitive Slave Law "åtminstone sällan varit illustrationer av rättslig visdom, måttlighet och opartiskhet. "

Artikeln granskade oliktänkande från chefsdomare Comstock och domare Selden i Lemmon-fallet. Båda männen hade i sina meningsskiljaktigheter noterat att de inte hade tid att överväga ärendet noggrant. Men inte desto mindre var de oeniga och sa att New York-stadgan som förbjöd slavägare att ta med sig slavar på transit till staten, bröt mot "reglerna för rättvisa och hövlighet" som borde reglera samlag mellan staterna. The Times sa att domarna hade överskridit sina gränser genom att skapa en ny standard: "Om denna regel inte beväpnar domare med lagstiftande makt, skulle vi vilja höra om någon annan plan som gör det mer effektivt."

Medan Lemmon fortfarande var anhängig hade USA:s högsta domstolsdomare Samuel Nelson , från New York, "antydt konstitutionella begränsningar av statens makt över slaveri" i hans samtycke till Scott v. Sandford . Nelson noterade att frågan om slavinnehavares rätt att ta slavar in i eller genom fria stater inte hade varit under övervägande i Dred Scott:

"En fråga har hänvisats till, om argumentet, nämligen: befälhavarens rätt med sin slav att transitera till eller genom en fri stat, i affärs- eller kommersiella sysselsättningar, eller vid utövande av en federal rättighet, eller utsläppande av en federal plikt, att vara medborgare i Förenta staterna, som inte ligger framför oss.Denna fråga beror på olika överväganden och principer från den ena handen, och vänder sig till de rättigheter och privilegier som garanteras en vanlig medborgare i republiken enligt konstitutionen av USA. När den frågan uppstår kommer vi att vara beredda att avgöra den."

Don E. Fehrenbaccher föreslog senare att Nelson trodde att Högsta domstolen skulle kunna avgöras i frågan om slavar som transporterades till fria stater.

Lincoln's House Divided Speech 1858 beskrev hotet om Högsta domstolen följde tankar relaterat till Dred Scott när de beslutade om staters rätt att reglera slaveri:

"Den närmaste inställningen till att förklara en stats makt över slaveri görs av domare Nelson. Han närmar sig det mer än en gång, med den exakta idén, och nästan även språket, i Nebraska Act. Vid ett tillfälle , hans exakta språk är "förutom i de fall där makten begränsas av Förenta staternas konstitution, är statens lag högsta över ämnet slaveri inom dess jurisdiktion." I vilka fall staternas makt är så begränsad av den amerikanska konstitutionen lämnas en öppen fråga, precis som frågan om territoriernas makt lämnades öppen i Nebraska-lagen. Sätt ihop det och det där, och vi har en trevlig liten nisch, som vi, om länge, kan se fylld med ett annat beslut från högsta domstolen, som förklarar att Förenta staternas konstitution inte tillåter en stat att utesluta slaveri från sina gränser."

Som nämnts innebar krigsutbrottet att högsta domstolen aldrig hörde Virginias överklagande av Lemmon-fallet.

Historikern Paul Finkelman noterade i sin bok om historien om slavtransiteringen i norr att "Lemmon var kulmen på en lång och intensiv konflikt om slaveriets plats inom unionens rättsliga ram." Finkelman noterade också att Lemmon var "en del av de större sociala och politiska rörelser som i slutändan ledde till att det republikanska partiet, inbördeskriget och konstitutionella ändringar gjorde slut på slaveriet och gjorde svarta till fullfjädrade medborgare." Vikten av Lemmon var tydlig i söder. När man förklarade varför den lämnade unionen, noterade South Carolina Secession Convention: "I delstaten New York har till och med transiträtten för en slav nekats av hennes domstolar."

Flera år senare tog Chester A. Arthur åt sig äran för att ha främjat slavarnas (och statens) rättigheter i detta fall. Historikern Thomas C. Reeves sa att Arthur inte bidrog med arbete som var viktigare än John Jay (som sponsrade fallet och utformade strategin), eller William M. Evarts , som argumenterade för det i appellationsdomstolen. Men de var inte politiska kandidater.

Se även

Källor och vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lemmon_v._New_York&oldid=1136799583 "