Lefkowitz v. Newsome
| Lefkowitz mot Newsome | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 december 1974 Avgörs 19 februari 1975 | |
| Fullständigt ärendenamn | Louis J. Lefkowitz , åklagare i New York mot Leon Newsome |
| Citat | 420 US 283 ( mer ) 95 S. Ct. 886; 43 L. Ed. 2d 418; 43 L. Ed. 2d 196
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | USA ex rel. Newsome v. Malcolm , 492 F.2d 1166 ( 2d Cir. 1974); cert . beviljat, 417 U.S. 967 (1974). |
| Innehav | |
| När statlig lag tillåter en tilltalad att erkänna sig skyldig utan att förverka sin rätt till domstolsprövning av specificerade konstitutionella frågor, är den tilltalade inte avstängd från att driva dessa konstitutionella anspråk i ett federalt habeas corpus-förfarande. Hovrättens dom för andra kretsen fastställs. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Douglas, Brennan, Marshall, Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Burger, Rehnquist |
| Meningsskiljaktighet | Powell, sällskap av Burger, Rehnquist |
| Tillämpade lagar | |
| straffprocess , Habeas Corpus | |
Lefkowitz v. Newsome , 420 US 283 (1975), är ett fall i USA:s högsta domstol som slog fast att när delstatslag tillåter en tilltalad att erkänna sig skyldig utan att ge upp sin rätt till domstolsprövning av specifika konstitutionella frågor, såsom lagligheten av en husrannsakan eller frivilligheten i en bekännelse, hindras den tilltalade inte från att driva dessa konstitutionella anspråk i ett federalt habeas corpus- förfarande.
Juridisk bakgrund
De flesta stater kräver att en tilltalad måste erkänna sig oskyldig och gå till rättegång för att bibehålla rätten att få statens överklagandeprövning av konstitutionella utmaningar som han kan göra för att arrestera, tillåtlighet av bevis eller frivilligheten i ett erkännande. New York är unikt genom att tillåta en tilltalad att erkänna sig skyldig samtidigt som de behåller dessa rättigheter.
Fakta i målet
Leon Newsome greps anklagad för att ha släntrat i lobbyn i ett bostadshus i New York City Housing Authority . Vid husrannsakan hittades en mindre mängd heroin och narkotikatillbehör på hans person. Således åtalades han för innehav av en farlig drog och drogtillbehör , förutom att slarva. Newsome erkände sig oskyldig på alla anklagelser, hävdade att slarvlagen var grundlagsstridig och gjorde en motion om att undertrycka bevisen som ledde till narkotikaanklagelserna. Efter en rättegång utan jury av New York City Criminal Court , dömdes Newsome för slentrian. I en förhandling avslog samma domstol motionen om att undertrycka bevis relaterade till narkotikaavgifterna. En månad senare drog Newsome tillbaka sina erkännanden och erkände sig skyldig till en mindre anklagelse om försök till innehav av farliga droger. Vid fällandeförfarandet meddelade Newsome att han skulle överklaga både den slarviga fällande domen och förnekandet av hans motion om att undertrycka bevisen relaterade till narkotikaanklagelserna.
Överklaganden
Löpande anklagelsen upphävdes vid överklagande på grund av brist på bevis av appellationsavdelningen vid New Yorks högsta domstol, men narkotikadomarna upprätthölls med motiveringen att det fanns sannolika skäl för den ursprungliga arresteringen och husrannsakan. Newsome begärde översyn av narkotikadomen till New York Court of Appeals, men detta nekades. Domstolen avslog också en framställning om stämningsansökan .
Newsome lämnade därefter in en stämningsansökan om habeas corpus i United States District Court för Eastern District of New York . Framställningen upprepade påståendet att på grund av att slarvstadgan var grundlagsstridig, var Newsomes arrestering därför ogiltig, och att som ett resultat av detta skulle bevisen som beslagtogs rörande den arresteringen undertryckas. Samtidigt förklarade New York Court of Appeals New Yorks slentrianlag författningsstridig innan distriktsdomstolen kunde fatta ett beslut om fördelarna med Newsomes framställning; Med hänsyn till detta biföll tingsrätten Newsomes ansökan om stämningsansökan.
Tingsrätten beslutade att eftersom Newsome genomsöktes misstänkt på sannolika skäl under en arrestering för brott mot en stadga som senare befanns vara grundlagsstridig, var Newsomes husrannsakan grundlagsstridig och bevisningen borde undanröjas. Tingsrätten beviljade stämningsansökan habeas corpus.
Attorney General i New York begärde översyn av båda besluten: beslutet att Newsome inte hade avstått från sin rätt att lämna in en federal habeas corpus-ansökan genom att erkänna sig skyldig och även beslutet att New Yorks slarvstadga var grundlagsstridig. Eftersom det fanns en konflikt mellan Newsomes fall och ett tidigare beslut från Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, beviljade USA:s högsta domstol certiorari begränsad till frågan om Newsomes rätt att lämna in en federal habeas corpus-framställning som ifrågasätter frågorna i hans fall ; det vill säga, var sökningen laglig och var erkännandet frivilligt, när en stat föreskriver överklagandeprövning av dessa frågor efter en erkännande av skyldig?
Beslut
Högsta domstolen ansåg följande:
... när statlig lag tillåter en tilltalad att erkänna sig skyldig utan att förverka sin rätt till domstolsprövning av specificerade konstitutionella frågor, är den tilltalade inte avstängd från att driva dessa konstitutionella anspråk i ett federalt habeas corpus-förfarande. Hovrättens dom för andra kretsen fastställs.
Fotnoter
Se även
externa länkar
- Text från Lefkowitz v. Newsome , 420 U.S. 283 (1975) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio) Oklahoma State Courts Network