Lagringsbara röster

Lagringsbara röster (även lagringsbara röster ) är ett valsystem med flera frågor med potential att främja minoriteters rättigheter i förhållande till ett system med enkel majoritet . Mer generellt tillåter det väljarna att uttrycka den relativa intensiteten av sina preferenser över olika frågor, förutom riktningen för sina preferenser.

Rösta med lagringsbara röster

Sammanhang

Lagringsbara röster gäller ett sammanhang där flera binära frågor (Ja/Nej frågor) ska avgöras.

centralbanks styrelse, som varje månad behöver rösta om ett upp-eller-ned-beslut , säg att ändra räntan eller inte. Varje månad fattas beslut enligt majoriteten av avgivna röster.

Istället för att ha en röst för varje månadsmöte, anta att varje kommittémedlem tilldelas 12 röster i början av året och kan avge så många av dessa röster som han/hon vill vid vilket möte som helst.

Om en utskottsledamot avger mer än en röst vid ett möte, kommer den ledamoten inte att ha någon röst att avge vid ett eller flera av följande möten. Alternativt, om en medlem avstår från att rösta, kommer han eller hon att ha fler röster för framtiden. Möjligheten att "lagra röster" för framtida bruk ger namnet till mekanismen.

Genomförande

I allmänhet kan de flera besluten antingen vara samtidigt eller ske över tid. Den exakta mekanism som hittills mest studerats ger varje väljare en regelbunden röst för varje beslut, som inte kan lagras, och ett lager av bonusröster som istället kan spenderas fritt över de olika besluten. I det enklaste fallet kan bonusrösten vara en enda röst.

Då skulle varje väljare ha möjlighet att avge två röster i en enda fråga (en vanlig röst och en bonusröst) och en röst på de andra (en vanlig röst).

Jämförelse med kumulativ röstning

Liksom med kumulativ röstning tillåter lagringsbara röster väljarna att omfördela röster mellan frågor som de anser lämpligt. Kumulativ röstning gäller dock för ett enda val med flera kandidater , medan lagringsbara röster gäller för flera val, vart och ett mellan endast två alternativ.

Till exempel kan kumulativ röstning användas för att välja en styrelse med fem ledamöter, av ett fält med tio kandidater: varje väljare får fem röster och är fri att fördela dem på så många som fem kandidater eller så få som en enda.

Lagringsbara röster gäller istället för fem olika beslut, vart och ett med endast två val. Till exempel måste fem förslag röstas upp eller ned, eller så måste fem platser i en styrelse fyllas, och varje plats ställs upp av två kandidater: väljarna beviljas fem bonusröster som kan fördelas över de fem valen, eller koncentreras till som få val som väljaren finner lämpligt.

Observera att konkurrensen mellan kandidater är mycket olika: i det enda valet som använder kumulativ röstning, tävlar varje kandidat med alla andra nio; i de multipelval som använder lagringsbara röster, tävlar varje kandidat endast med en annan kandidat. Det betyder att röstningsregeln, "spelet" som representerar väljarnas strategiska beteende, fungerar väldigt annorlunda.

Det är dock tydligt att målen för de två systemen är likartade: genom att koncentrera rösterna på en kandidat eller ett val tillåter de väljarna att representera intensiteten i sina preferenser. Och genom att tillåta uttryck för intensiteten av preferenser ökar de representationen av minoritetsintressen, i förhållande till enkla majoritetsstyre.

Teoretiska förutsägelser

Mål och mekanism

Syftet med Storable Voting är att erbjuda ett sätt för väljarna att representera inte bara riktningen för sina preferenser (Ja/Nej), utan också hur relativt intensivt de känner i olika frågor. Robert Dahl (1956) ställde frågan:

"Tänk om en minoritet föredrar ett alternativ mycket mer passionerat än majoriteten föredrar ett motsatt alternativ? Är majoritetsprincipen fortfarande meningsfull?"

Med lagringsbara röster kommer en väljare som inte tycker annorlunda om de frågor som står på spel att sprida sina röster över dem alla, och röstningsregeln kommer att vara identisk med regeln om enkel majoritet. Men en väljare med en intensiv syn på en specifik fråga kommer att kunna rikta in sig på denna fråga genom att lägga några bonusröster. Eftersom beslutet då fattas enligt majoriteten av avgivna röster , till skillnad från majoriteten av väljarna , kan minoriteten vinna. Men minoriteten vinner bara om ett tillräckligt antal minoritetsväljare känner starkt för frågan, medan majoriteten inte gör det . Således kan minoriteten bara vinna när dess preferenser är intensiva och majoritetens preferenser inte är det, precis som Dahl ville. Rättvisa (den tillfälliga representationen av minoritetsintressen) och effektivitet (den vikt som ges i beslutsfattandet till intensiteten av preferenser) hör ihop.

Minoritetsrepresentation uppnås samtidigt som alla väljare behandlas identiskt (alla har samma antal bonusröster), och utan krav på supermajoritet eller veto som hämmar beslutsfattande.

En viktig egenskap hos Lagrade röster är att de fungerar genom väljarnas privata incitament: det finns ingen extern agent som behöver mäta och belöna preferensernas intensitet. Väljarna väljer själva hur de ska använda bonusrösterna och förmås av mekanismen att uttrycka den relativa intensiteten i sina preferenser sanningsenligt. Röstningsregeln fungerar bra oavsett hur individuella preferenser förverkligas. Om väljarna tycker lika om alla frågor, eller om intensiteten i preferenser för minoritets- och majoritetsmedlemmar är perfekt korrelerade (alla är överens om vad de viktiga frågorna är), då är lagringsbara röster identiska med regeln om enkel majoritet. Det är först när minoriteten är relativt starkare för en fråga än majoriteten som Lagringsröster kommer att skilja sig från majoritetsstyre.

Modell och frågor

Mekanismen har studerats i en rad artiklar av Alessandra Casella , som introducerade konceptet i en artikel publicerad 2005, och flera medförfattare. Rafael Hortala-Vallve introducerade ett liknande koncept, som han kallade "Qualitative Voting", i en artikel som skrevs senare men oberoende. De teoretiska studierna bygger på modeller där en uppsättning väljare har olika preferenser framför frågor, kännetecknade av någon slumpvariabel v i t som är det värde som väljare i ger till fråga t . Det finns då två huvudfrågor. För det första, i vilka frågor lägger en väljare sina extraröster? För det andra, med tanke på dessa optimala strategier, ger mekanismen så småningom ett bättre resultat än majoritetsomröstning?

Generella egenskaper

Efter dessa frågor har Storable Voting ett antal ursprungliga egenskaper jämfört med majoritetsröstning. Som nämnts ovan:

  • Den behandlar varje väljare identiskt, genom konstruktion;
  • Det uppmuntrar väljarna att avslöja sin intensitet i sina preferenser sanningsenligt: ​​till exempel, med en bonusröst, avger en väljare alltid två röster i den fråga hon känner starkast för. Detta är inte trivialt, eftersom att avge en bonusröst i en fråga innebär en starkare inverkan på resultatet för denna fråga, men en svagare inverkan på alla andra frågor;
  • Det är möjligt för en minoritet att vinna en del av tiden. Med t.ex. sju väljare och en enda bonusröst kan en minoritet på tre vinna den fråga som den anser vara viktigast och som varje minoritetsväljare avger två röster på, så länge inte fler än en av majoritetsmedlemmarna också anser att den är sin högsta prioritet. (I detta fall ger minoriteten 2x3=6 röster och majoriteten 1x3+2x1=5 röster). Sålunda resulterar lagringsbara röster i minoritetssegrar endast när minoriteten "bryr sig intensivt" om resultatet av ett beslut medan majoriteten inte gör det, och således när kostnaden för nederlaget för majoriteten är liten;
  • Ju större skillnaden är i storlek mellan de två grupperna, desto större måste diskrepansen i användningen av bonusröster vara för att minoriteten ska vinna;
  • När man överväger den förväntade nyttan innan omröstningen äger rum (Summan av v i t viktad med sannolikheten att ens föredragna utfall passerar vid t ), är lagringsbara röster i allmänhet välfärd överlägsna majoritetsröstning.

Experimentella resultat

Alessandra Casella, Tom Palfrey, Andrew Gelman och andra medförfattare realiserade flera laboratorieexperiment och ett kvasi-experiment på fältet för att testa de teoretiska förutsägelserna av modeller för lagring av röster.

Det återkommande och överraskande resultatet är att medan försökspersoner har tydliga svårigheter med de subtila strategiska beräkningar som teorin tar hänsyn till, så är den totala utdelningen som försökspersonerna tar hem från experimenten nästan identiska med de teoretiska förutsägelserna. Data antyder en rimlig förklaring: medan försökspersonerna använder tumregler, i motsats till optimala strategier, när de bestämmer det exakta antalet röster som ska läggas över varje beslut, avger de konsekvent fler röster när deras preferensintensitet är högre. Detta intuitiva beteende är tillräckligt för att öka frekvensen med vilka de vinner beslut som de bryr sig mer om, i utbyte mot att förlora beslut som är mindre viktiga för dem. Resultatet är att omröstningsresultaten och därmed utdelningen nära efterliknar teorins förutsägelser. Och som i teorin tenderar lagringsbara röster att dominera majoritetsröstningen i experimenten: den totala utdelningen som försökspersonerna tar hem tenderar att vara högre. Prestandan för lagringsbara röster verkar robust mot de strategiska fel som observeras i laboratoriet.

Laboratorieförsöken avslöjar ett antal regelbundenheter:

  • När väljarna är ex ante symmetriska (lika sannolikt att de är en del av majoriteten eller minoriteten), leder lagringsbara röster till högre sammanlagda vinster än majoritetsröstning om inte antalet väljare är litet och udda och antalet beslut är litet.
  • Om sammansättningen av minoritetsgruppen förblir fixerad över olika beslut (en systematisk minoritet), tillåter Lagringsbara röster minoriteten att vinna med icke försumbar frekvens, även om det är mer sällan än utilitaristisk effektivitet skulle rekommendera. Vinsterna för minoriteten sker med små kostnader för majoriteten, återigen som teorin förutspår. Faktum är att om intensiteten av preferenser är starkt korrelerad inom varje grupp, så att medlemmarna i en grupp är överens om vikten som tilldelas de olika besluten, så har minoritetssegrar en positiv inverkan på den totala utdelningen: även om majoriteten förlorar, förlorar den när den bryr sig lite nog om beslutet att vinsterna för minoriteten mer än kompenserar för dess förluster.
  • I en miljö av ett "polariserat samhälle" där majoritetsstyre sak för sak inte skulle ge någon makt alls till minoriteten, när de röstar samtidigt i de olika frågorna, lyckas minoritetsväljarna koncentrera sina röster på ett sådant sätt att de vinner med viss frekvens.
  • Att ge en av spelarna viss begränsad agendamakt förändrar inte resultaten. I experiment där ett ämne valde i vilken ordning de olika förslagen röstades fram förblev jämförelsen mellan lagringsbara röster och majoritetsröstning oförändrad.

I en fältstudie försökte Casella och hennes medförfattare bedöma den potentiella effekten av att införa lagringsbara röster i faktiska val. Våren 2006 bifogade de en kort undersökning till elevernas valsedlar i två olika skolor vid Columbia University, där de bad eleverna att rangordna vikten som tilldelas alla binära tävlingar på röstsedeln, och ange var de skulle ha gett en extra bonus rösta om en sådan funnits tillgänglig. En identifierare kopplade till svar och faktiska röstningsval, vilket gör att författarna kan konstruera intensitetsfördelningar och föreslå välfärdsmått för valresultaten, både utan och med bonusröst. Bootstrapping-tekniker gav uppskattningar av bonusröstens sannolika inverkan. Eftersom valen av bonusröst som angavs av de svarande i undersökningen endast var hypotetiska, som en robusthetskontroll, analyserade författarna bootstrap-proverna och förlitade sig inte bara på enkätsvaren utan också på tre alternativa rimliga regler för att avge bonusröst. För vart och ett av de fyra fallen uppskattade de tre åtgärder:

  • Den frekvens med vilken bonusröstningen tillåter minoriteten att vinna minst ett val i varje set;
  • Skillnaden i aggregerad välfärd, att jämföra det hypotetiska resultatet med bonusröster med enkel majoritetsröstning;
  • Bonusomröstningens inverkan på ojämlikhet i efterhand.

Författarna drar slutsatsen att bonusröstningen skulle ha fungerat bra. När minoritetspreferenser var särskilt intensiva, skulle minoriteten ha vunnit åtminstone en av tävlingarna med 15 % till 30 % sannolikhet; ojämlikheten i efterhand skulle ha minskat, och ändå i närvaro av minoritetssegrar skulle den sammanlagda välfärden ha ökat med 85 % till 95 % sannolikhet. När majoritets- och minoritetspreferenser var lika intensiva hade effekten av bonusröstningen varit mindre och mer varierande, men på det hela taget fortfarande positiv.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Storable_votes&oldid=1134804454 "