L'Union St Jacques de Montreal mot Bélisle
| L'Union St Jacques de Montreal mot Bélisle | |
|---|---|
 Den brittiska North America Act fastställde de federala och provinsregeringarnas befogenheter
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | L'Union St-Jacques de Montreal mot Dame Julie Bélisle |
| Bestämt | 8 juli 1874 |
| Citat(er) | [1874] UKPC 53 , (1874) 6 AC 31 (PC), 20 LC Jur 29 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Bélisle v L'Union St. Jacques (1870), 15 LC Jur 212 (QC CirCt) ; bifallit, L'Union St-Jacques de Montréal v. Bélisle (1874), 20 LC Jur 29 , 5 RLOS 622 (QC QB). |
| Överklagade från | Quebec Court of Queen's Bench (överklagandesidan).svg){kind=small}
|
| Ärendeutlåtanden | |
| Provinsen har befogenhet att anta lagstiftning för att ändra villkoren för ett privat avtal | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Selborne Sir James W. Colvile Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Selborne |
| Nyckelord | |
| Konkurs och insolvens; Frågor av lokal och privat karaktär | |
L'Union St. Jacques de Montreal mot Bélisle är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut av Privy Councils rättsliga kommitté . Frågan gällde huruvida en provinsiell stadga som ändrade en välvillig organisations avtalsenliga skyldigheter, vilket minskade dess ekonomiska förpliktelser till två änkor, låg inom den konstitutionella myndigheten i provinsen Quebec enligt den brittiska North America Act, 1867 (nu känd som Constitution Act ) . , 1867 ).
Det var det första fallet där den rättsliga kommittén i detalj granskade samspelet mellan förteckningen över federala befogenheter i s. 91 å författningslagen, 1867 och förteckningen över landskapsbefogenheter i s. 92 i lagen. Den rättsliga kommittén ansåg att lagstiftningen var inom provinsiell jurisdiktion som en fråga av lokalt och privat intresse, enligt paragraf 92(16) i konstitutionslagen, 1867 . Lagen inkräktade inte på federal jurisdiktion över konkurs och insolvens, enligt s. 91(21) i grundlagen 1867 .
Fakta
L'Union St-Jacques var en välvillig institution i Montreal, grundad under provinslag. Ett av dess syften var att ge livräntor till överlevande änkor till dess avlidna medlemmar, enligt medlemsavtalet. Den fann dock att dess annuitetsåtaganden översteg dess ekonomiska kapacitet, och om den gjorde de utbetalningar som anges i avtalet, skulle den ta slut.
För att hantera detta problem antog Quebecs lagstiftande församling en lag för att avlösa L'Union St. Jacques de Montreal . Lagen bemyndigade unionen att göra blockbetalningar på $200 till var och en av de överlevande änkorna, som ersatte livräntan, som skulle ha betalats ut med en takt av 7 s . 6 d . per vecka livet ut. Lagen föreskrev också att om unionens ekonomiska ställning förbättrades, kunde den täcka de förfallna skulderna till änkorna enligt de ursprungliga villkoren i kontraktet.
Efter antagandet av denna akt röstade unionen för att dra fördel av dess bestämmelser. Två av de fyra änkorna som var berättigade till förmåner gick med på att acceptera blocksumman på $200 istället för beloppen enligt kontraktet. De andra två änkorna insisterade på att få de avtalsenliga förmånerna och ifrågasatte minskningen av betalningarna i domstol.
Quebec-domstolarnas beslut
De två änkorna väckte sin talan i Circuit Court of Montreal. Som en del av deras domstolsprocess ifrågasatte de konstitutionaliteten av den provinsiella lagen som godkände de lägre betalningarna, och hävdade att den inte låg inom provinsmyndigheten enligt s. 92 å författningslagen, 1867 . De hävdade att provinslagen faktiskt handlade om "Konkurs och insolvens", som är frågor av exklusiv federal jurisdiktion enligt s. 91(21) i grundlagen 1867 . Som svar gjorde förbundet gällande att lagen var bemyndigad genom s. 92(16) i konstitutionslagen, 1867 , som ger provinserna befogenhet att lagstifta med avseende på "Alla frågor av enbart lokal och privat natur i provinsen."
Den 30 november 1870 accepterade domare Torrance vid Circuit Court änkornas argument och ansåg att lagen inte låg inom provinsens konstitutionella myndighet. Unionen överklagade sedan till Quebec Court of Queen's Bench (appellsidan). Den 20 september 1872 avslog domstolen överklagandet med 3-2 majoritet (Duval CJ, Drummond och Monk JJ., Caron och Badgley JJ., avvikande). Majoriteten var överens om att lagen handlade om konkurs och insolvens och inte låg inom provinsens jurisdiktion.
Domstolsutskottets beslut
Unionen vädjade sedan till Judicial Committee of the Privy Council i Storbritannien, vid den tiden den sista utvägen för kolonierna i det brittiska imperiet , inklusive Kanada. (Det överklagades inte till Kanadas högsta domstol , eftersom den domstolen ännu inte hade skapats.) Unionen företräddes av Sir William Harcourt , QC, och Mr Bompas. Änkorna representerades av Judah P. Benjamin , QC och FW Gibbs.
Lord Selborne gav kommitténs beslut. Han ansåg att stadgan var konstitutionell, som en lokal och privat angelägenhet, inom provinsiell jurisdiktion enligt s. 92(16) i författningslagen, 1867 . Den handlade enbart om unionens angelägenheter, som verkade i Montreal, och vars medlemmar uppenbarligen befann sig inom provinsiell jurisdiktion. Lagen tog hänsyn till ett särskilt tillstånd i unionen och tillhandahöll en åtgärd. Ämnet för lagen var tydligt lokalt och privat till sin natur.
Konkurs och insolvens är å andra sidan en allmän angelägenhet som ger ett rättssystem för förvaltning av dödsbo efter personer som kan komma i konkurs eller insolvent. Det federala parlamentet hade inte antagit någon lagstiftning under denna maktchef vid tidpunkten för händelserna, och att föreslå att enbart möjligheten att parlamentet skulle anta sådan lagstiftning i framtiden skulle ta frågan ur provinsiell jurisdiktion "... skulle gå mycket bra. långt för att förstöra den [provins]makten i alla fall." Lord Selborne fortsatte med att beskriva i vilken utsträckning den federala makten kunde nå:
Orden beskriver i sin egen rättsliga mening bestämmelser i lag för förvaltning av dödsbo efter personer som kan komma i konkurs eller insolvent, enligt regler och definitioner som föreskrivs i lag, inklusive givetvis de villkor under vilka den lagen ska införas drift, sättet på vilket den ska sättas i drift och effekten av dess drift.
Lord Selborne noterade att det inte fanns några bevis för att unionen var insolvent, och i själva verket var lagens tendens att hindra den från att bli insolvent. Landskapslagen avslutade inte heller unionen, avvecklade den eller fördelade dess tillgångar till borgenärerna. Den provinsiella lagen handlade därför inte om konkurs och insolvens och inkräktade inte på federal jurisdiktion.
Han drog slutsatsen att kommittén borde råda Hennes Majestät att överklagandet skulle bifallas och den ursprungliga talan ogillas, utan något beslut om kostnader.
Beslutets betydelse
L'Union St. Jacques de Montreal mot Bélisle var det första fallet där den rättsliga kommittén gav någon detaljerad analys av samspelet mellan s. 91 och s. 92 i Constitution Act 1867 , som är kärnan i den konstitutionella maktfördelningen mellan den federala regeringen och provinserna i Kanada. (I ett tidigare fall, R v Coote , hade den rättsliga kommittén avfärdat en konstitutionell bestridande av en provinsstadga, men kommittén gav inte några detaljerade skäl på den konstitutionella punkten.)
Lord Selbornes definition av konkurs- och insolvensmakten har i senare rättspraxis beskrivits som att den förklarar att Kanadas parlament "har ett mycket stort utrymme för skönsmässig bedömning och inte nödvändigtvis begränsas vid utövandet av detta utrymme för skönsmässig bedömning genom hänvisning till de särskilda bestämmelserna i konkurslagstiftningen i England. före datumet för BNA-lagen."
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén, gav Kanadas justitieminister och justitieminister i uppdrag att justitiedepartementet förberedde en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act, 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.