R v Coote
| R v Coote | |
|---|---|
R v Coote var det första beslutet från den rättsliga kommittén som tolkade den brittiska North America Act, 1867
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Our Sovereign Lady the Queen v Edward Coote |
| Bestämt | 18 mars 1873 |
| Citat(er) |
|
| Fallhistorik | |
| Överklagade från |
Quebec Court of Queen's Bench .svg){kind=small}
|
| Ärendeutlåtanden | |
| Landskapsstadga som bemyndigar utredningar av brandkommissarie inom landskapsmyndigheten. Uttalanden skulle kunna användas vid åtal. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Sir Robert P. Collier |
| Nyckelord | |
| Provincial inquiry power; Tillåtlighet av depositioner | |
R v Coote är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut som handlar om provinsernas befogenheter enligt den brittiska North America Act, 1867 (nu Constitution Act, 1867 ). Frågan var om Quebec hade den konstitutionella befogenheten att skapa en obligatorisk undersökningsbefogenhet för provinsernas brandkommissarie.
Fallet avgjordes slutligen av Judicial Committee of the Privy Council , vid den tiden den sista utvägsdomstolen för Kanada inom det brittiska imperiet . Det var det första beslutet av den rättsliga kommittén som analyserade maktfördelningen enligt Kanadas konstitution .
Rättsliga kommittén ansåg att den obligatoriska utredningsbefogenheten låg inom landskapsmyndigheten. Rättsliga kommittén ansåg också att bevis som lämnats av en enskild som svar på en obligatorisk utredning senare skulle kunna användas som bevis mot denne i ett brottmål för mordbrand.
Fakta
År 1871 brann det i lagret som ägdes av den anklagade, Edward Coote, i Montreal , Quebec . Brandkommissionärer som utsetts enligt provinslagstiftningen undersökte branden. Under sin utredning förhörde de Mr Coote två gånger. Enligt den myndighet som beviljats av provinslag, var Coote skyldig att svara på frågor från brandkommissarierna.
Därefter anklagades Coote för fyra fall av mordbrand med avsikt att lura olika försäkringsbolag. Han ställdes inför en enda domare i Quebec Court of Queen's Bench, sittande med en jury. Kronan gick framgångsrikt in i de två depositionerna som bevis. Juryn dömde Mr. Coote. Rättegångsdomaren reserverade rättsfrågor för hela domstolen att överväga, inklusive giltigheten av provinsstadgan och tillåtligheten av bevisupptagningarna mot den anklagade.
Beslut av Quebec Court of Queen's Bench
Den 15 mars 1872 godkände Quebec Court of Queen's Bench (appellsidan) den anklagades överklagande i ett 3-2-beslut. Majoriteten ansåg att även om den aktuella provinsstadgan låg inom provinsens konstitutionella myndighet, kunde avsättningarna inte tillåtas i brottmålsrättegången. Domstolen upphävde fällande domen.
Domstolsutskottets beslut
Kronan försökte sedan överklaga från Quebec Queen's Bench till Judicial Committee of the Privy Council, sittande i London, som vid denna tidpunkt var den högsta domstolen för det brittiska imperiet . ( Kanadas högsta domstol hade ännu inte skapats.) Den rättsliga kommittén vägrade först prövningstillstånd, men beviljade sedan en särskild ansökan om prövningstillstånd. Vid förhandlingen av överklagandet infann sig den tilltalade inte, personligen eller av biträde. Kommittén hörde därför fallet ex parte den 11 mars 1873. Den klagande kronan företräddes av Sir John Karslake , QC, och HM Bompas.
Rättsliga kommittén fattade sitt beslut den 18 mars 1873 och tillät kronans överklagande. Sir Robert P. Collier gav kommitténs beslut. Han avgjorde kortfattat konstitutionsfrågan, med hänvisning till den lägre domstolens slutsats att lagen låg inom provinsens jurisdiktion och påstod att kommittén samtyckte till det beslutet.
Huvudfokus i hans beslut låg på frågan om tillåtligheten av de två avsättningarna i den efterföljande brottmålsrättegången. Han drog slutsatsen att "de avsättningar på ed av ett vittne som lagligen tagits är bevis mot honom, om han senare skulle ställas inför rätta på en brottsanklagelse", förutom frågor som vittnet hade motsatt sig att besvara. Han drog också slutsatsen att brandkommissarierna inte hade någon skyldighet att varna Coote för hans rätt att ha biträde närvarande, eftersom de inte hade gripit honom vid tidpunkten för förhöret.
Som ett resultat av detta meddelade kommittén Hennes Majestät att överklagandet skulle bifallas, att fällande dom vid rättegången skulle bekräftas och att Quebec Court of Queen's Bench dömde Mr Coote.
Beslutets betydelse
R. v. Coote var det första fallet som behandlade (om än mycket kortfattat) den konstitutionella fördelningen av befogenheter enligt konstitutionslagen, 1867 .
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén, gav Kanadas justitieminister och justitieminister i uppdrag att justitiedepartementet förberedde en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act, 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.
Kanadas högsta domstol fortsätter att citera Coote -fallet med godkännande, för påståendet att provinserna har den konstitutionella myndigheten att anta lagstiftning som skapar offentliga utredningar med befogenhet att tvinga fram vittnesmål från vittnen.