Kritik mot företag

Uppfattningen om ett juridiskt sanktionerat företag är fortfarande kontroversiellt av flera skäl, varav de flesta härrör från beviljandet av företag både begränsat ansvar från dess medlemmars sida och statusen och rättigheterna för en juridisk person . Vissa motståndare till detta beviljande av "personlighet" till en organisation utan personligt ansvar hävdar att den skapar en juridisk enhet med omfattande ekonomiska resurser för att adjungera allmän ordning och utnyttja resurser och befolkningar utan något moraliskt eller juridiskt ansvar för att uppmuntra till återhållsamhet.

Uppdelningar mellan arbetskraft, ledning och ägare

Adam Smith i The Wealth of Nations kritiserade aktiebolagsformen eftersom separationen av ägande och ledning kunde leda till ineffektiv förvaltning.

Direktörerna för sådana [aktie-]bolag är emellertid snarare förvaltare av andras pengar än sina egna, och det kan inte förväntas att de skulle vaka över det med samma angelägna vaksamhet som delägarna i en privat copartnery vakar ofta över sina egna... Försumlighet och överflöd måste därför alltid råda, mer eller mindre, i förvaltningen av ett sådant företags angelägenheter.

Kontexten för Adam Smiths term för "företag" i The Wealth of Nations var aktiebolaget. På 1700-talet var aktiebolaget en distinkt enhet skapad av kungen av Storbritannien som Royal Charter handelsbolag. Dessa enheter tilldelades ibland ett lagligt monopol i angivna regioner i världen, såsom British East India Company .

Dessutom pekar sammanhanget i citatet på de komplikationer som är inneboende i chartrade aktiebolag. Varje företag hade en guvernörsdomstol och de dagliga uppgifterna övervakades av lokala chefer. Guvernörens tillsyn över den dagliga verksamheten var minimal och förvärrades av 1700-talets dåliga kommunikationer.

Mutor och korruption var inneboende i denna typ av företagsmodell eftersom de lokala cheferna försökte undvika noggrann övervakning av guvernörsdomstolarna, politikerna och premiärministrarna. Under dessa omständigheter ansåg Smith inte att aktiebolagsstyrningen var ärlig. Ännu viktigare, Ostindiska kompaniet visade inneboende brister i företagsformen. Uppdelningen mellan ägare och chefer i ett aktiebolag, och det begränsade juridiska ansvar denna uppdelning baserades på, garanterade att aktieägarna skulle vara likgiltiga inför ett företags verksamhet så länge företaget fortsatte att vara lönsamt. Lika problematisk var att myndighetslagarna som bolagsformen baserades på tillät styrelser att vara så självständiga från och obegränsade av aktieägares önskemål att styrelseledamöter blev försumliga och i slutändan egenintresserade i ledningen av företaget.

Psykopatiskt beteende

Juristforskare och professor i juridik vid University of British Columbia Joel Bakan beskriver den moderna företagsenheten som "en institutionell psykopat" och en "psykopatisk varelse." I dokumentären The Corporation hävdar Bakan att företag, när de betraktas som naturliga levande personer, uppvisar drag av antisocial personlighetsstörning eller psykopati . Också i filmen säger Robert AG Monks , en före detta republikansk partikandidat till senaten från Maine :

Företaget är en externiserande maskin (flyttar sina driftskostnader till externa organisationer och människor), på samma sätt som en haj är en mördarmaskin.

— Joel Bakan

skrev för den amerikanska socialistiska publikationen Jacobin och tillskriver företagens "samvetslösa" och "ibland dödliga" beteende till "vinstens höjning över allt annat", som hon säger är "ett avgörande kännetecken för kapitalismen . " Hon tillägger att "katalogen över företags etiska och moraliska brott är imponerande":

Coca-Cola dödade fackföreningsmän i Latinamerika. General Motors byggde fordon som är kända för att fatta eld. Tobaksföretagen undertryckte cancerforskningen. Och Boeing visste att dess plan var farliga. Företag bryr sig inte om de dödar människor - så länge det är lönsamt.

Analogi med totalitär regim

Noam Chomsky och andra har kritiserat de rättsliga beslut som ledde till skapandet av det moderna företaget:

Företag, som tidigare ansetts som konstgjorda varelser utan rättigheter, tillerkändes alla rättigheter för personer, och mycket mer, eftersom de är "odödliga personer" och "personer" med extraordinär rikedom och makt. Dessutom var de inte längre bundna till de specifika syften som anges i statens stadga, utan kunde agera som de ville, med få begränsningar.

— Noam Chomsky

När bolagiseringen av de statliga kapitalistiska samhällena ägde rum för ett sekel sedan, delvis som reaktion på massiva marknadsmisslyckanden, motsatte sig konservativa – en ras som nu knappast existerar – detta angrepp på den klassiska liberalismens grundläggande principer. Och det med rätta. Man kan komma ihåg Adam Smiths kritik av sin tids "aktiebolag", särskilt om ledningen ges en viss grad av oberoende; och hans inställning till den inneboende korruptionen av privat makt, förmodligen en "konspiration mot allmänheten" när affärsmän träffas för lunch, enligt hans sura uppfattning, än mindre när de bildar kollektivistiska juridiska enheter och allianser bland dem, med extraordinära rättigheter beviljade, uppbackade, och förstärkt av statsmakten.

— Noam Chomsky

Chomsky hävdar att företag överför politiska beslut ur händerna på folket och till företagens styrelserum, där offentlig tillsyn är begränsad. Företagens omfattande finansiella resurser och i vilken utsträckning de används för att påverka politiska kampanjer i USA har också inblandats som ett sätt på vilket företag undergräver de demokratiska institutionerna i ett samhälle.

Reception

"Ingen annan institution i amerikansk historia - inte ens slaveriet - har någonsin varit så konsekvent impopulär... bland den amerikanska allmänheten. Den var kontroversiell från början, och den har förblivit kontroversiell till denna dag."

John D. Rockefeller var en av de första som upplevde den paradoxen på ett spektakulärt och personligt sätt. Vid det sista decenniet av 1800-talet fann Rockefeller att han hade blivit "den mest hatade mannen i världen."

Runt mitten av 1900-talet noterade ekonomen John Kenneth Galbraith att företagsföretagen som utländska besökare kom för att se och förundras över, som "showpiece[s] av amerikansk industriprestation", var exakt samma som statliga advokater granskade i deras sökande efter monopolistiska missförhållanden.

Se även

externa länkar

CorpWatch , ett företags vakthundsorganisation