Kommissionen mot Italien (1968)

Kommissionen mot Italien (1968) C-7/68 är ett EU-rättsligt mål som rör den europeiska inre marknaden , särskilt fri rörlighet för varor . I det här fallet bad Europeiska kommissionen Italien att avskaffa skatten på export av föremål med ett konstnärligt, historiskt, arkeologiskt eller etnografiskt värde. Italien gjorde inte detta och hävdade att den nationella lagstiftningen endast var tillämplig på en viss kategori av varor. De hävdade att exportrestriktioner kunde motiveras med hänsyn till skyddet av nationella skatter som har ett konstnärligt, historiskt eller arkeologiskt värde. EG-domstolen var tvungen att specificera tillämpningsområdet för en bestämmelse i EEG-fördraget om tullunion och definiera varans villkor. Enligt denna dom definierade domstolen begreppet varor som varor som kan värderas i pengar och som som sådana kan utgöra föremål för handelstransaktioner. Därför faller artiklar av konstnärlig, historisk, arkeologisk eller etnografisk karaktär under varubegreppet och under bestämmelserna om tullunion. Dessutom förbjöds varje skattebörda i samband med den fria rörligheten för varor enligt artikel 12 i EEG-fördraget. Denna börda behövde inte nödvändigtvis karakteriseras direkt som "avgift", utan även bördor som i huvudsak har samma effekt som avgifter var inte förenliga med gemenskapslagstiftningen. I artikel 12 i EEG-fördraget anges uttryckligen att medlemsstaterna skall avstå från att sinsemellan införa nya tullar på import eller export eller avgifter med motsvarande verkan

Fakta

Lag nr 1089 av den 1 juni 1939 enligt italiensk lag om skydd av föremål av konstnärligt eller historiskt intresse innehöll flera bestämmelser om export av sådana föremål. Beroende på omständigheterna skulle det kunna införa ett absolut exportförbud , kräva en licens , tilldela staten en företrädesrätt eller införa en progressiv skatt på export som sträcker sig från 8 % till 30 %. I januari 1960 bad kommissionen Republiken Italien att avskaffa skatten för de övriga medlemsstaterna före den 1 januari 1962. Kommissionen ansåg att skatten hade en verkan motsvarande en exporttull och stred därför mot artikel 16 i EEG-fördraget. Efter en långvarig skriftväxling inledde kommissionen den 25 februari 1964 det förfarande som föreskrivs i artikel 169 i EEG-fördraget. Där anges att om kommissionen anser att en medlemsstat har underlåtit att uppfylla en skyldighet enligt detta fördrag, ska den avge ett motiverat yttrande i frågan efter att ha gett den berörda staten möjlighet att lämna synpunkter. Synpunkterna tillfredsställde inte kommissionen, som sedan genom skrivelse av den 24 juli 1964 avgav det motiverade yttrandet. Kommissionen har angett sina skäl för att fastställa att Republiken Italien hade underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 16 och gav den en tidsfrist på två månader för att avskaffa den omtvistade skatten på transaktioner med andra medlemsstater. Denna tidsfrist förlängdes till den 31 december 1965 efter det att kommissionen av den italienska regeringen hade informerats om att en parlamentarisk kommitté hade tillsatts med uppgift att undersöka ett skyddssystem som skulle ta hänsyn till kommissionens iakttagelser. Den 16 maj 1966 informerade kommissionen, som svar på en annan begäran om förlängning, den italienska regeringen att den redan hade beviljat en förlängning som var tillräcklig för att skatten skulle kunna avskaffas och att den förbehåller sig rätten att väcka talan vid domstolen. rättvisa vid lämplig tidpunkt. gemenskapernas medlemsstater från betalning av skatten godkändes av den italienska senaten den 26 juli 1967 och överlämnades till deputeradekammaren . Lagförslaget upphörde vid upplösningen av det italienska parlamentet den 11 mars 1968. Under tiden hade kommissionen väckt talan vid EG-domstolen genom en ansökan som ingavs den 7 mars 1968.

Parternas slutsatser

Sökanden (kommissionen) har yrkat att domstolen skall :

• förklara att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 16 i EEG-fördraget genom att fortsätta att ta ut den progressiva skatten mot andra medlemsstater
• förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna

Svaranden (Republiken Italien ) har yrkat att domstolen skall:

• ogilla kommissionens ansökan
• förplikta den att ersätta rättegångskostnaderna

Domskäl

Tillåtlighet

Svaranden (Italienska republiken) ifrågasatte om ansökan kunde tas upp till sakprövning. Den hävdade att kommissionen har åsidosatt den skyldighet som ålagts gemenskapsinstitutionerna enligt artikel 2, det vill säga att "främja en harmonisk utveckling av den ekonomiska verksamheten i hela gemenskapen". Den ska ha gjort detta genom att väcka ärendet till domstolen vid en tidpunkt då det italienska parlamentet var på väg att upplösas och därför inte kunde anta det lagförslag som skulle ändra den omtvistade bestämmelsen. Domstolen fastslog att kommissionens talan kunde tas upp till sakprövning, eftersom det enligt artikel 169 i EEG-fördraget ankommer på kommissionen att bedöma vid vilken tidpunkt den beslutar att väcka talan vid domstolen. Hänsynen till den tid inom vilken kommissionen beslutar att göra detta kan inte påverka huruvida talan kan tas upp till sakprövning. I detta fall inleddes dessutom kommissionens agerande före utgången av den andra etappen av övergångsperioden och föregicks av en långvarig diskussion med den italienska regeringen. Under övergångsperioden försökte kommissionen förmå de behöriga myndigheterna i Italien att ändra de bestämmelser som kritiserades av kommissionen.

Saken i målet

Omfattningen av den omtvistade skatten

På grundval av artikel 16 ansåg kommissionen att artiklar av konstnärlig, historisk eller arkeologisk karaktär faller under bestämmelserna om tullunionen. Republiken Italien hävdade å andra sidan att dessa artiklar inte kan betraktas som "vanliga varor" och av det skälet är de undantagna från tillämpningen av artikel 16 i fördraget. Men enligt artikel 9 i fördraget ska tullunionen omfatta all handel med varor och domstolen slog fast att med "varor måste förstås produkter som kan värderas i pengar och som som sådana kan utgöra föremål för handelstransaktioner ". Enligt denna logik är alla artiklar som omfattas av den italienska lagen och som kan värderas med pengar, föremål för kommersiella transaktioner oavsett deras egenskaper. Av denna anledning gäller reglerna för den gemensamma marknaden för dessa varor och de enda undantag som är tillämpliga är de som uttryckligen föreskrivs i fördraget.

Klassificeringen av den omtvistade skatten med hänsyn till artikel 16 i fördraget

Kommissionen ansåg att skatten i denna tvist hade en likvärdig effekt som en tull, bröt därför mot artikel 16 i fördraget och borde därför ha avskaffats. Republiken Italien hävdade att denna skatt inte borde falla i denna kategori, eftersom dess enda syfte var att säkerställa skyddet av det nationella historiska och arkeologiska arvet, varför skatten inte hade en skattemässig karaktär. Artikel 16 i fördraget förbjuder emellertid uppbörd av tull i förbindelser mellan medlemsstater och domstolen slog fast att en ändring av priset på en exporterad vara har samma restriktiva effekt på den fria rörligheten för denna artikel som en tull. Under dessa omständigheter omfattas den omtvistade skatten av artikel 16, eftersom exporthandeln hindrades av den börda som den lade på priset på de exporterade varorna.

Klassificeringen av den omtvistade skatten med hänsyn till artikel 36 i fördraget

Republiken Italien har åberopat artikel 36 i fördraget som tillåter exportrestriktioner, vilka påstås vara motiverade med hänsyn till skyddet av nationella skatter som har ett konstnärligt, historiskt eller arkeologiskt värde. I artikel 36 i fördraget föreskrivs att: "Bestämmelserna i artiklarna 30 till 34 skall inte hindra förbud eller restriktioner mot import, export som är motiverad på grund av skyddet av nationella skatter som har ett konstnärligt, historiskt eller arkeologiskt värde." Den hänvisar tydligt och uteslutande till förbud eller restriktioner, som klart skiljer sig från tullar. Bestämmelserna i artikel 36 avser inte tullar och avgifter med motsvarande verkan, därför kan sådana åtgärder inte användas för ovan nämnda mål. Följaktligen är uttaget av den omtvistade skatten oförenligt med bestämmelserna i fördraget.