Kling mot Keston Properties
| Kling v Keston Properties Ltd | |
|---|---|
 En typisk rad av (inhemska) garage
| |
| Domstol | Högsta domstolen, kansliavdelningen |
| Bestämt | 1985 |
| Citat(er) | (1985) 49 P & CR 212 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | ingen |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Vinelott J |
| Nyckelord | |
| Garage; parkering som faktisk sysselsättning; övervägande intresse (bindande gentemot tredje part); oregistrerad äganderätt (långt arrende) att parkera/ockupera; Land Registration Act 1925 s59 70(1)(g) (upphävd, ersatt 2002, i kraft 2003) | |
Kling v Keston Properties Ltd (1985) är ett engelskt landrättsfall som rör faktisk bruk i registrerad mark, särskilt inhemska garage.
Fakta
Kling var först bara licensinnehavare av garaget (i Chelsea). Han hade och utövade sedan en förköpsrätt att ta långtidsarrende av det från licensgivaren (markägaren). Han parkerade sin bil i garaget rutinmässigt. Den hölls nästan alltid där över natten och under större delen av dagen.
Den nya ägaren av Kestons intresse kände inte till Klings parkering och noterade att han inte hade registrerat sitt hyresavtal omgående hos fastighetsregistret och inte heller registrerat en prioriterad "sökning" mot deras titel som varning om att ett nytt hyresavtal skulle vänta.
Den juridiska frågan var om parkering uppgick till ockupation.
Dom
Domaren ansåg att uppställningen av bilen i det låsta garaget kunde utgöra en faktisk beläggning i ett övervägande intresse. Hans övervägande intresse härrörde från hans äganderätt att hyra garaget och förbli en laglig licenstagare.
Käranden hade och utövade en förköpsrätt som berättigade honom att ta ett långtidsarrende av ett garage. Han var vid tillfället även tillståndshavare till garaget.
Användningen av garaget uppgick till egentligt bruk och skyddade därmed rätten som ett övervägande intresse för garaget. Hans rätt skyddades enligt 70 § 1 mom. Domstolen avslog en inlaga med stöd av 59 § i lagen.
Ansökta fall följde
Bridges v Mees [1957] Ch 475 EWHC: ett överordnat intresse, nämligen ett fastighetskontrakt, skyddades enligt s. 70 § 1 mom. i lagen även om den hade kunnat skyddas genom en varning.
Webb v Pollmount Ltd [1966] Ch 584 EWHC: en option att köpa återgången i ett sjuårigt hyresavtal skyddades enligt s. 70 § 1 mom. på grund av hyresgästens sysselsättning enligt hyresavtalet.
Betydelse
Fallet har ersatts, vilket stärker dess proposition, genom lag. Sådan laglig, faktisk befattning är officiellt ett överordnat äganderättsintresse enligt Land Registration Act 2002, schema 3. Lagen trädde i kraft den 13 oktober 2003. Fallet bekräftar att lagen har utvecklats för att ta hänsyn till sådan användning som bilar/motorcyklar som hålls i inhemska garage som "sysselsättning".
Godkänd av
Ashburn Anstalt v Arnold [1988] EWCA Civ 14