Karcher v. maj
| Karcher mot May | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 oktober 1987 Beslutad 1 december 1987 | |
| Fullständigt ärendenamn | Karcher, talman för New Jerseys generalförsamling, et al. v. May et al |
| Docket nr. | 85-1551 |
| Citat | 484 US 72 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | May v. Cooperman , 572 F. Supp. 1561 ( DNJ 1983); om omprövning, 578 F. Supp. 1308 (DNJ 1984); bekräftat, 780 F.2d 240 ( 3d Cir. 1985). |
| Holding | |
| appellanter ingrep och deltog under hela denna rättegång endast i sin officiella kapacitet som ordförande för statens lagstiftares räkning. De innehar inte längre dessa ämbeten, och befogenheten att driva rättegången å lagstiftarens vägnar har övergått till deras efterträdare enligt Federal Rule of Appellate Procedure 43(c)(1). | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Rehnquist, Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, Scalia |
| Samstämmighet | Vit |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Konst. III , Federal Rule of Appelate Procedure 43(c)(1) | |
Karcher v. May , 484 US 72 (1987), var ett skolbönemål där USA:s högsta domstol ansåg att de tidigare ordförandena i New Jerseys lagstiftande församling inte hade artikel III beredd att överklaga ett mål, det stående hade gått vidare till deras lagstiftande efterträdare.
Bakgrund
1982 antog den lagstiftande församlingen i New Jersey en stadga över guvernörens veto som föreskriver ett ögonblick av tystnad i offentliga skolor, som inte specifikt nämner bön . May lämnade in en stämningsansökan i den federala USA:s distriktsdomstol för distriktet New Jersey och ifrågasatte stadgans författning; tjänstemännen i den verkställande grenen som normalt har till uppgift att försvara sådana stämningar (guvernören och justitieministern) medgav att stadgan var grundlagsstridig och vägrade att försvara den i domstol. Följaktligen Alan Karcher , talman för New Jerseys generalförsamling , och Carmen Orechio , president för New Jerseys senat , att ingripa (enligt regel 24 i de federala reglerna för civilprocess ) som åtalade å lagstiftarens vägnar; rätten biföll yrkandet. År 1983 fann tingsrätten att syftet med stadgan var religiöst och ansåg att lagen var grundlagsstridig på grund av första ändringsförslaget .
Karcher och Orechio överklagade, även om de hade löpt ut när de lämnade in sina villkor som talman och president; deras efterträdare, Chuck Hardwick och John F. Russo , anslöt sig till de verkställande tjänstemännen när de vägrade att försvara stadgans konstitutionalitet. Karcher och Orechios advokat, Rex E. Lee , hävdade ändå att deras ställning att fortsätta att försvara stämningen på statens vägnar kvarstod, och hävdade också att syftet med lagen var sekulärt.
Domstolens yttrande
Domstolen fann att de tidigare lagstiftande ledarna saknade ställning, men att den auktoriteten hade gått över till de nuvarande ledarna i New Jerseys lagstiftande församling. Domare Sandra Day O'Connors majoritetsbeslut fick sällskap av sex andra domare, där domare Byron White skrev en samstämmig åsikt. Det blev ingen nionde omröstning, eftersom Justice Lewis F. Powell, Jr. hade avgått tidigare under året, och ingen ersättare hade ännu bekräftats.
Till följd av detta yttrande lämnades tingsrättens avgörande att lagen var grundlagsstridig intakt.
Se även
externa länkar
- Text från Karcher v. May, 484 U.S. 72 (1987) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)