Kanada (Labour Relations Board) mot Paul L'Anglais Inc. et al.

Kanada (Labour Relations Board) mot Paul L'Anglais Inc.
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 25 och 26 oktober 1982 Dom: 8 februari 1983
Fullständigt ärendenamn	Canada Labour Relations Board och Kanadas åklagare mot Paul L'Anglais Inc. och JPL Productions Inc.; The Canadian Union of Public Employees v. Paul L'Anglais Inc. och JPL Productions Inc.
Citat	1983 1 SCR 147(LEXUM)
Docket nr.	16384
Tidigare historia	Domar för Paul L'Anglais Inc. och JPL Productions Inc. i appellationsdomstolen för Quebec
Styrande	Hovrättens beslut fastställts
Att hålla
parlamentet har inte befogenhet att ta bort en högre domstols jurisdiktion att tolka och tillämpa konstitutionen .
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson .
Julien
Enhälliga skäl av	Chouinard
Laskin och Richie deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

Kanada (Labour Relations Board) mot Paul L'Anglais Inc. et al. [1983] 1 SCR 147 är ett ledande Högsta domstolen i Kanadas konstitutionella beslut om de överordnade domstolarnas jurisdiktion att höra konstitutionella argument. Den enhälliga domstolen fann att domstolar med inneboende jurisdiktion som Quebec Superior Court hade samtidig jurisdiktion att pröva konstitutionella mål.

Bakgrund

En rad multimediaföretag var involverade i produktionen av flera tv-program och sålde sändningstid till sponsorer. Canadian Union of Public Employees (CUPE) väckte ett krav mot företagen till Canada Industrial Relations Board (CIRB). CUPE ansökte om att få bolagen förklarade som ensam part för ett kollektivavtalsförfarande. Företagen hävdade att det var omöjligt eftersom vissa av dem inte var interprovinsiella företag och därför låg utanför federal jurisdiktion.

CIRB fann att företagen var inom federal jurisdiktion och beviljade därefter CUPE:s ansökan. Företagen ansökte i sin tur till Quebec Superior Court om en stämningsansökan mot CIRB. Högsta domstolen avslog ansökan på grund av att de inte hade jurisdiktion, och ansåg att Federal Court Act gav befogenhet att pröva denna typ av mål till Federal Court . Efter överklagande till Quebec Court of Appeal ansåg domstolen att Superior Court hade jurisdiktion och beviljade stämningsansökan.

Frågan inför Högsta domstolen var huruvida Högsta domstolen hade jurisdiktion i konstitutionella frågor.

Domstolens yttrande

Den enhälliga domstolen fastställde beslutet från Quebec Court of Appeal. Yttrandet gavs av justitierådet Julien Chouinard .

Domstolen erkände det faktum att Federal Court Act gav jurisdiktion till de federala domstolarna i frågor som rör federala myndigheter. Lagen "gäller dock inte att ersätta Högsta domstolens övervakande och reformerande makt". Den federala regeringen kan skapa en domstol "för bättre administration av Kanadas lagar" enligt avsnitt 101 i Constitution Act, 1867 . En sådan domstol kan ges exklusiv makt över tillämpningen av federala lagar. Sektion 101 ger dock inte den federala regeringen befogenhet att ta bort de överordnade domstolarnas befogenhet att avgöra om federala lagar är konstitutionella. Regeringen kan bara skapa samtidig jurisdiktion snarare än exklusiv jurisdiktion .

Till slut ansåg domstolen att företagen inte var engagerade i frågor inom de federala befogenheterna genom att skapa TV-program och därför hade CLRB inte jurisdiktion över tvisten. Istället hade de högre domstolarna jurisdiktion. Rätten fastställde hovrättens beviljande av stämningsansökan.

Verkningarna

Målet etablerade till stor del samtidig jurisdiktion mellan lagstadgade domstolar och domstolar med inneboende jurisdiktion. Emellertid, i senare beslut som jurisdiktionstrilogin av Cuddy Chicks Ltd. mot Ontario , Douglas College-fallet och Tétreault-Gadoury-fallet har till synes upphävt domen med lite omnämnande av själva fallet.

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII