Kalifornien mot Byers
| Kalifornien mot Byers | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 december 1970 Beslut 17 maj 1971 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kalifornien mot Jonathan Todd Byers |
| Citat | 402 US 424 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 71 Cal.2d 1039, 80 Cal.Rptr. 553, 458 P.2d 465 |
| Att inneha | |
| det konstitutionella privilegiet i det femte tillägget mot obligatorisk självinkriminering kränktes inte av en statlig stadga som kräver att en bilist som är inblandad i olyckan stannar vid platsen och ger sin identifieringsinformation. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls yttranden | |
| Majoritet | Burger, tillsammans med Stewart, White, Blackmun |
| Samstämmighet | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Black, sällskap av Douglas, Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, sällskap av Douglas, Marshall |
| Tillämpade lagar | |
| Cal.Vehicle Code § 20002, femte tillägget till USA:s konstitution | |
California v. Byers , 402 US 424 (1971), var ett fall där USA:s högsta domstol beslutade att tillhandahållande av personlig information på olycksplatsen inte inkräktar på ens femte tilläggsprivilegium mot självinkriminering .
Tidigare historia
Jonathan Byers gick vidare till förbudsföreläggande för att hindra domstolen från att gå vidare med ett klagomål om brott mot Kaliforniens "hit and run-stadga". Högsta domstolen beviljade stämningsansökan och folket överklagade. Kaliforniens högsta domstol ansåg att statens "hit and run-stadga" var giltig, men åtal var uteslutet från att använda information som avslöjats som ett resultat av efterlevnad, eller frukterna av sådan information. Efterlevnad konfronterade Byers med "avsevärda risker för självinkriminering" i strid med hans femte tilläggsprivilegium. Kalifornien överklagade till USA:s högsta domstol , som beviljade certiorari .
Domstolens pluralitetsutlåtande
I en pluralitetsuppfattning av fyra drog överdomare Burger slutsatsen att "hit and run"-lagar inte var brottsliga, utan reglerande till sin natur. Sådana lagar lägger bördan av efterlevnaden på allmänheten i stort snarare än på en grupp misstänkta brottslingar, och möjligheten till självinkriminering var inte betydande. Därför fanns det ingen betydande intrång i Byers privilegium mot självinkriminering. Med hänvisning till United States v. Sullivan , 274 US 259 (1927), skrev chefsdomaren att även med möjligheten att efterlevnad av stadgan var en inkriminering i sig, skulle en förlängning av skyddet från det femte tillägget vara en "extrem om inte extravagant tillämpning ." Rättschefen analogiserade att precis som det inte finns någon konstitutionell rätt att vägra lämna in en skattedeklaration, så finns det ingen konstitutionell rätt att fly från en olycksplats.
Sammanstämmande åsikt av justitierådet Harlan
Justice Harlan instämde i resultatet. Han skrev att syftet med "hit and run"-stadgan var icke-kriminell och rädslan för självinkriminering var inte tillräcklig för att skapa faktisk självkriminering i strid med privilegiet. Han noterade att staten fick mycket lite information från kravet och fortfarande uthärdade en bevisbörda vid rättegången för alla delar av brottet. Risken för självinkriminering var inte densamma som faktisk inkriminering. Domare Harlan noterade att det fanns en rad fall som begränsade användningen av obligatorisk, självrapporterande information för åklagarändamål, men de bör begränsas och inte åsidosättas.
Svart oliktänkande
Justice Blacks oliktänkande noterade att den obligatoriska informationen från "hit and run"-stadgan användes för att tillfredsställa en väsentlig del av brottet. Kravet gällde de "inblandade i en olycka som resulterar i skada", som tillfredsställer de materiella delarna av brottet sakskada. Även om stadgan gällde en bred klass av alla förare i Kalifornien, bröt den, som den tillämpades i detta särskilda fall, Byers Fifth Amendment-privilegium. Justice Black fann Byers självrapportering vara vittnesbörd till sin natur.
Brennan oliktänkande
Domare Brennan drog slutsatsen att det var domstolens ståndpunkt att göra Bill of Rights "relevant för samtida förhållanden" (i motsats till traditionella eller historiska tolkningar av Bill of Rights). Han kritiserade mångfalden för att ha gjort breda beslut om spänningen mellan statlig lag och konstitutionellt skydd genom att skriva, "endast floder av förvirring kan flöda från sjöar av allmänningar." Domare Brennan fann att protokollet i det aktuella fallet resulterade i en fällande dom för självinkriminering och att det var onödigt att ta upp några bredare frågor. Han drog slutsatsen att en individ endast kunde tvingas följa stadgan om han ges full immunitet för åtal. Detta skilde sig väsentligt från beslutet i Kaliforniens högsta domstol som bara skulle göra sådan information otillåten.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text of California v. Byers , 402 U.S. 424 (1971) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)