Justitiedepartementet mot Landano
| Department of Justice v. Landano | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 24 februari 1993 Beslut 24 maj 1993 | |
| Fullständigt ärendenamn | United States Department of Justice , et al. v. Vincent James Landano |
| Citat | 508 US 165 ( mer ) 113 S. Ct. 2014; 124 L. Ed. 2d 84
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Landano v. United States Dep't of Justice , 758 F. Supp. 1021 ( DNJ 1991); 956 F.2d 422 ( 3d Cir. 1992). |
| Beslut | |
| Domstolen ansåg att regeringen inte har rätt till en presumtion om att en källa är konfidentiell i den mening som avses i undantag 7(D) i Freedom of Information Act närhelst källan tillhandahåller information till Federal Bureau of Investigation i samband med en brottsling. undersökning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Case opinion | |
| Majoritet | O'Connor, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| 5 USC § 552 och följande. | |
Department of Justice v. Landano , 508 US 165 (1993), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att regeringen inte har rätt till en presumtion att en källa är konfidentiell i den mening som avses i undantag 7(D) i Freedom of Information Act närhelst källan tillhandahåller information till Federal Bureau of Investigation under en brottsutredning.
Bakgrund
Mord på officer Snow
Den 13 augusti 1976, under ett rån av två beväpnade män från Hi-Way Check Cashing Service i Kearny, New Jersey , dödade en av beväpnade män Newark -polisen John Snow. En storjury i Hudson County åtalade Allen Roller, Victor Forni, Bruce Reen och Vincent James Landano för grovt mord och väpnat rån , tillsammans med andra brott.
Rättegångarna mot Forni och Reen bröts från rättegången mot Roller och Landano. Roller ingick en överenskommelse med Hudson Countys åklagare och gav skadligt vittnesmål mot Landano under rättegången. Staten trodde att Roller och Forni planerade rånet, men att det bara var Landano och Roller som faktiskt deltog i brottet.
En oåterkallad medkonspiratör, David Lee Clyburn, vittnade om att Roller och Forni planerade rånet, och att de planerade att "ta hand om" en polis som vanligtvis levererade stora summor kontanter. Clyburn uppgav att han drog sig ur planen eftersom han inte ville döda en polis, och var orolig för att som den enda svarta skulle de andra vända sig mot honom. Rollers vittnesmål skilde sig från Clyburns. Roller uppgav att medan han planerade rånet, erbjöd sig Forni att rekrytera "Jimmy" och att Landano senare gick med på att delta. Roller uppgav att Forni körde Landano och honom till en parkeringsplats, där de stal en bil, och sedan åkte Landano och Roller till platsen för rånet.
Roller vittnade om att de efter att ha väntat rånade Hi-Way Check Cashing Service. En kund, Colin McCormick, identifierade Roller, men kunde inte på ett tillförlitligt sätt identifiera Landano och sa att han aldrig såg sitt ansikte. Ägaren, Jacob Roth, och hans son, Jonathan, vittnade också. Jacob uppgav att när företaget rånades, aktiverade han det tysta larmet och "slog på däcket", tittade aldrig upp när rånarna tog kontanterna. Han identifierade preliminärt Landano och sa att han "liknade" en av rånarna. Jonathan identifierade också Landano med osäkerhet och noterade att han bara såg rånaren för en sekund eller två. John De Maritz, en annan kund, vittnade om att Roller var personen som gick in i verksamheten och att han hörde skott utifrån.
En annan man, Joseph Pascuitti, vittnade också mot Landano. Pascuitti var den ende som bevittnade dödandet av officer Snow, från hans jobb i anslutning till Hi-Way Check Cashing. Pascuitti uppgav att skytten kom mot polisbilen och sköt officer Snow utan förvarning på två till tre fots avstånd. Inför rättegången valde Pascuitti Fornis fotografi som skytt, men att han inte var säker.
Fysiska bevis som hittades i den stulna bilen var bland annat en blodfläckad jacka eller väst, två par handskar, en blå hatt, 60 dollar i mynt, ett skalhölje och en delvis fylld kaffebehållare. Blodgruppen på jackan matchade den hos officer Snow, och var en relativt sällsynt typ. Två handeldvapen hittades i floden. Roller identifierade att en av dem tillhörde honom och den andra som använts av Landano. Det pistolen var registrerad på Forni. Vid rättegången provade Landano jackan, men den passade inte.
Landano vittnade till sitt eget försvar och nekade till att ha deltagit i rånet. Detta bekräftades av hans fästman och hennes vän. Dessutom lade Landano in bevis för att han klockan 06.00 var på en metadonklinik på Staten Island och inte kunde ha kommit tillbaka i tiden för att hjälpa till att stjäla bilen klockan 06.35
Bevis visade att ett motorcykelgäng kallat "the Breed " planerade rånet och att Landano rekryterades för brottet. I maj 1977 dömdes Landano på alla punkter och dömdes till livstids fängelse plus femton år.
Överklaganden
I juni 1977 överklagade Landano. I oktober 1978 erhöll Landano ett domstolsbeslut för behandling av en begäran om en ny rättegång baserad på nyupptäckta bevis. Domare Maurice A. Walsh, Jr. fann att kunskapen om bevis för tidigare rån av Roller och Forni kunde ha varit viktig i rättegången och att kunskapen om sådana bevis hade undertryckts. Om denna kunskap hade avslöjats, konstaterade domare Walsh, så skulle det ha varit bevisat för att visa, om Roller förnekade Fornis deltagande [i dessa rån], att Roller skyddade Forni. Men domstolen beslutade att undertryckandet av dessa bevis inte kränkte Brady v. Maryland eftersom bevisen inte var "materiella", vilket betyder att bevisen inte skulle ha ändrat rättegångens utgång.
Efter olika framställningar från Landano och olika utfrågningar släppte en federal domare Landano från fängelset 1989 efter att Landano avtjänat 13 år av sitt livstidsstraff på grund av att åklagaren systematiskt hade undanhållit bevis. Den 12 mars 1992 beordrade en appellationsdomstol i New Jersey en bevisförhandling för att överväga anspråk som härrörde från dokument om att två personer, inklusive ett vittne vid rättegången, misslyckades med att identifiera ett foto av Landano, polisavdelningens rapport att ett vittne identifierade Victor Forni som förare av flyktbilen och inte Landano, och underlåtenheten att lämna in denna information till Landano och hans försvarsteam innan rättegången började. New Jersey Court of Appeals beordrade också förhandlingen att undersöka eventuella effekter som eventuellt förlorat eller skadat material kunde ha haft på rättegången.
Efter att bevisförhandlingen upptäckte att bevis hölls undan vid rättegången, ansåg Landano att domstolens dom i Brady v. Maryland (373 US 83) kränktes när åklagarmyndigheten i hans mordrättegång undanhöll "materiella befriande bevis" (dvs. bevis som är extremt viktiga för den tilltalades fall) under rättegången. Landano lämnade in FOIA- förfrågningar till FBI som hade sammanställt bevis relaterade till Landanos mordrättegång eftersom, enligt FOIA, kan vem som helst begära att dokument från vilken statlig myndighet som helst ska släppas av vilken anledning som helst. Men FBI undanhöll vissa dokument och redigerade andra dokument utan att ange några skäl för att göra det. Landano trodde att detta bröt mot FOIA och väckte sitt fall till den federala distriktsdomstolen för att få de begärda dokumenten släppta. FBI hävdade att dess undanhållande och redigering av dokument var helt lagligt på grund av undantag 7(D) i Freedom of Information Act. Undantag 7(D) säger att regeringen kan undanhålla information om "register eller information som sammanställts för brottsbekämpande ändamål rimligen kan förväntas avslöja identiteten på en konfidentiell källa - inklusive en statlig, lokal eller utländsk myndighet eller myndighet eller någon privat institution som lämnat information på konfidentiell basis." Den federala distriktsdomstolen konstaterade att FBI var tvungen att ange ett legitimt skäl för att undanhålla information som lämnats av någon annan än en vanlig informatör för brottsbekämpande myndigheter. Hovrätten gick med på och förkastade FBI:s argument att konfidentialitet kan antas närhelst en individ lämnar information till FBI under en brottsutredning. Hovrätten avvisade också FBI:s argument att konfidentialitet kan antas baserat på en utrednings ämne. Istället ansåg appellationsdomstolen att FBI var tvungen att ge en detaljerad förklaring för varje sekretesskrav den gör från fall till fall istället för att använda en allmän riktlinje för vad som kvalificerar sig som konfidentiellt som det hade gjort som svar på Landanos önskemål.
En annan appellationsdomstol avvisade också FBI:s påstående att dokumenten var konfidentiella i termer av undantag 7(D). Denna andra domstol uppgav emellertid att FBI:s anspråk på konfidentialitet i enlighet med undantag 7(D) hade stöd från ett antal tidigare domstolsbeslut. Denna appellationsdomstol ansåg sig bunden av en tidigare domstols beslut i Lame v. United States Department of Justice 654 F.2d 917 (CA3 1981) och beslutade att FBI inte kunde anta sekretess vad gäller villkoren för utredningens ämne eller om faktum att en uppgiftslämnare ger information till FBI för ett brottmål, utan snarare var FBI tvungen att tillhandahålla "detaljerade förklaringar relaterade till varje påstådd konfidentiell källa"
Högsta domstolen beslutade att bevilja en stämningsansökan för att "lösa konflikten mellan appellationsdomstolarna angående arten av FBI:s bevisbörda enligt undantag 7(D)."
Historiska sammanhang
FBI hade en lång historia av att släppa och sedan redigera olika register och hävda att detta var helt lagligt enligt undantagssektionerna i FOIA. Ibland störde dessa redigeringar rättsfall och forskning . Enligt Athan Theoharis, en amerikansk historiker som ville undersöka FBI-filer, har FBI "redigerat de släppta dokumenten så kraftigt att det utesluter nödvändig forskning." Ungefär två tredjedelar av de filer som Theoharis bad om i samband med sin forskning undanhölls från honom. Detta ger ett exempel på i vilken utsträckning FBI använde undantagen i Freedom of Information Act. FBI var ökänt för sådana redaktioner och undanhållningar, och många trodde att det störde rättvisans genomförande. Med tillkomsten av Landanos fall inför högsta domstolen ifrågasattes äntligen FBI:s överdrivna användning av undantagen i FOIA.
Argument
Vincent James Landano hävdade att bevisen han begärde inte borde ha undanhållits enligt undantag 7(D) eftersom FBI kan ha varit tvunget att avslöja namnen på källor enligt Brady v. Maryland . Landano ansåg också att en källa betraktas som "konfidentiell" (för tillämpningen av undantag 7(D)) endast om källan kan garanteras fullständigt, antingen uttryckligen genom att faktiskt ange en sådan försäkran eller underförstått (underförstått) att källans samarbete med källan FBI kommer inte att avslöjas för någon. FBI hävdade dock att "sekretess" i termer av undantag 7(D) kan antas baserat på antingen en utrednings ämne eller det enkla faktum att en uppgiftslämnare ger information till FBI.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen beslutade enhälligt till förmån för Vincent James Landano. Domare Sandra Day O'Connor avgav domstolens yttrande.
O'Connor avvisade FBI:s argument att konfidentialitet kan antas baserat på det faktum att en uppgiftslämnare ger information till FBI. Domare O'Connor avvisade också de flesta former av kategoriska presumtioner om sekretess som FBI ofta använde, såsom automatisk konfidentialitet i enlighet med undantag 7(D) för alla dokument som samlas in för en brottsutredning (vilket är en av de kategoriska presumtionerna). FBI som används i detta specifika fall). Domare O'Connor uttalade sarkastiskt att, under det sätt som FBI förklarade sekretessen för dokument, skulle FBI förvänta sig att vart och ett av dess dokument kan undanhållas eller redigeras och att det kan använda undantag 7(D) för alla sina dokument .
O'Connor uppgav dock att domstolen godtar vissa former av kategoriska presumtioner om konfidentialitet. Men dessa kategoriska antaganden är mycket snävare definierade än vad FBI tidigare hade använt. Domare O'Connor gav scenariot med en betald informatör som ett exempel på ett accepterat kategoriskt presumtion om konfidentialitet. Hon uppgav att en betald uppgiftslämnare kan förvänta sig att hans/hennes samarbete med FBI kommer att hållas hemligt, och att detta gör att dokument relaterade till en betald informatör kan hållas inne eller redigeras i enlighet med undantag 7(D). Hon uppgav också att i mordfall som detta kan informanter också förvänta sig att deras interaktioner med FBI ska vara konfidentiella. Domare O'Connor sa att domstolen skulle acceptera FBI:s presumtion om konfidentialitet för alla dokument relaterade till en uppgiftslämnare för ett mordfall.
Slutligen avvisade O'Connor FBI:s argument att alla dess källor måste vara konfidentiella för att upprätthålla effektiv brottsbekämpning. Den presumtion om konfidentialitet som FBI gör om att anta att en källa och dokument relaterade till en källa är konfidentiella helt enkelt baserat på det faktum att en källa gav information till FBI under en brottsutredning avvisades också av justitieråd O'Connor. Hon uppgav att varje källa som är relaterad till någon typ av brottmål som FBI hanterar inte borde betraktas som konfidentiell bara för att information gavs för ett brottmål. Medan hon trodde att mord skulle motivera en korrekt presumtion om konfidentialitet, motsatte hon sig åsikten att FBI kan anta sekretess för varje typ av brottmål som den behandlar.
Domstolen avslutade med att konstatera att när arten av det utredda brottet och när en källas relation till brottet leder till en säker slutsats om sekretess, kan sekretess förutsättas. Detta är ett mycket snävare synsätt på vad som kan definieras som konfidentiellt i termer av undantag 7(D) än FBI:s synsätt. Högsta domstolen underkände således hovrätternas beslut och förklarade dem felaktiga. Domstolen återförvisade ärendet till en hovrätt och beordrade en sådan domstol att döma enligt de nya riktlinjer som Högsta domstolen just hade fastställt i sitt beslut.
Senare utveckling
Det här fallet var första gången Högsta domstolen behandlade undantag 7(D) i Freedom of Information Act och USA:s regerings användning av den. Det amerikanska justitiedepartementet använder nu strängare standarder för att avgöra vad som kan hållas inne enligt undantag 7(D) och använder nu mer detaljerade och fallspecifika bevis för varför ett dokument inte kan lämnas ut till allmänheten. Även på administrativ nivå Landanos beslut följas och följas.
Vincent James Landano fick de handlingar han begärde i enlighet med Högsta domstolens beslut. 1994 ogiltigförklarade en appellationsdomstol Landanos morddom och skickade tillbaka fallet till Hudson County, New Jersey för en ny rättegång. Landano frikändes från mord i återförhandlingen 1998. Han dog den 11 november 2002 vid 63 års ålder på ett sjukhus i Toms River, New Jersey .
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 508
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
Fotnoter
externa länkar
- Text från Department of Justice v. Landano , 508 U.S. 165 (1993) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)