Jones mot Post Office
| Jones mot Post Office | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Bestämt | 11 april 2001 |
| Citat(er) | [2001] EWCA Civ 558, [2001] IRLR 384 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Kay LJ, Arden LJ, Pill LJ |
| Nyckelord | |
| Sysselsättning, Diskriminering | |
Jones v Post Office [2001] IRLR 384 är ett arbetsrättsligt mål i Storbritannien, enligt Disability Discrimination Act 1995 .
Fakta
Mr Jones var en Royal Mail-förare. Han blev diabetiker och insulinberoende och togs bort från körarbetet. Posten hade gjort sin egen medicinska bedömning, vilket visade sig vara fel. Han hävdade att hans uppsägning var orättvis.
Dom
Hovrätten ansåg i ett kontroversiellt beslut att det inte var det. Pill LJ sa "Där en korrekt genomförd riskbedömning ger ett skäl som är både materiellt och väsentligt, och inte är irrationellt, kan domstolen inte ersätta sin egen bedömning."
Arden LJ sa "ordet väsentlig [s.5(3)] betyder inte att arbetsgivaren nödvändigtvis måste ha nått den bästa slutsatsen som kunde nås i ljuset av all känd medicinsk vetenskap. Arbetsgivare är inte skyldiga att söka efter det heliga. Graal."
Senare utveckling
Detta fall har varit föremål för avsevärd akademisk kritik för att ha infört (utan någon uppenbar lagstadgad myndighet) ett "rimligt antal svar"-test. Ett antal fall efter har begränsat och tyst undergrävt dess effekt.
- Paul mot National Probation Service [2004] IRLR 190
- Collins mot Royal National Theatre Board Ltd [2004] IRLR 395