Jones mot Kaney

Jones mot Kaney
Badge of the Supreme Court of the United Kingdom.svg
Domstol Storbritanniens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Paul Wynne Jones mot Sue Kaney
Argumenterade 11–12 januari 2011
Bestämt 30 mars 2011
Neutralt citat [2011] UKSC 13
Fallhistorik
Tidigare historia High Court ( Blake J ) [2010] EWHC 61 (QB)
Innehav av
sakkunniga vittnen är inte immuna från att stämmas för skadestånd eller kontrakt för deras deltagande i rättsliga förfaranden (majoritet 5:2)
.
Majoritet Lord Phillips ( president ); Lord Brown ; Lord Collins ; Lord Kerr ; och Lord Dyson
Meningsskiljaktighet Lord Hope ( vice president ) och Lady Hale ;
Rättsområde
Yrkesmässig oaktsamhet ; expertvittnes immunitet från rättegång

Jones v Kaney [2011] UKSC 13 är ett beslut från Storbritanniens högsta domstol från 2011 om huruvida expertvittnen som anhållits av en part i rättstvister kan stämmas för vårdslöshet i England och Wales, eller om de har förmånen av immunitet mot kostym. Fallet gällde en psykolog (Kaney) instruerad som sakkunnig vittne i en personskadeanmälan, som påstods ha undertecknat ett uttalande om ärenden som överenskommits med experten som instruerats av den motsatta sidan, där hon gjorde ett antal eftergifter som försvagade påståendet avsevärt. Som ett resultat, enligt den skadade käranden (Jones), var han tvungen att reglera kravet för mycket mindre än han skulle ha fått om hans expert inte varit slarvig. För att få framgång i yrkandet var han tvungen att upphäva ett tidigare hovrättsbeslut som hade beslutat att upprättande av ett gemensamt utlåtande med den andra sidans expert omfattades av rättegångsimmunitet. Kaney lyckades därför få yrkandet strykt före rättegången på en ansökan som hördes av Justice Blake i High Court of Justice . Domaren utfärdade ett intyg som gjorde det möjligt för käranden att "hoppa över" hovrätten och gå direkt till Högsta domstolen för att överklaga hans beslut.

Högsta domstolen beslutade, med en majoritet på fem till två, att expertvittnen inte var immuna i lagen i England och Wales från skadeståndsanspråk eller kontrakt för frågor som rör deras deltagande i rättsliga förfaranden. Detta vände på en auktoritetslinje som går tillbaka 400 år. Målet övervägde den snäva frågan, nämligen huruvida utarbetandet av ett gemensamt utlåtande av experter var immun mot stämning, och den vidare allmänpolitiska frågan om huruvida målsägande skulle kunna stämma experter som de hade instruerat för pliktbrott. Det diskuterades om huruvida ett avskaffande av immuniteten skulle ha en "kylande effekt" på experternas vilja att delta i domstolsförfaranden, även om domare på båda sidor av beslutet var överens om att det inte fanns några empiriska bevis på saken. Lord Phillips , medlem av majoriteten, jämförde situationen för sakkunniga vittnen med den för advokater, på grundval av att båda hade skyldigheter gentemot klienter och domstolen. Advokaternas immunitet mot anspråk på grund av oaktsamhet hade tagits bort 2001 i Hall v Simons . Förändringen, sade han, hade inte lett till en ökning av irriterande krav eller en minskning av utförandet av uppgifter som advokater är skyldiga till domstolen. Lord Hope , i minoritet, sa att experter och förespråkare hade olika funktioner och höll därför inte med om jämförelsen. Han påpekade också att engelsk lag nu skulle skilja sig från skotsk lag i denna fråga.

Domen har kallats ett "riktmärkesbeslut" av Law Society Gazette , där advokater säger att beslutet var väntat men sedan länge väntat. En advokat, Clare Montgomery QC, tittade på konsekvenserna för andra deltagare i den rättsliga processen och kommenterade att "processen att avskaffa omfattningen av immuniteten" som de har "tycks vara långt ifrån över". Andra kommentatorer var oroade över att beslutet skulle leda till en minskning av antalet sakkunniga vittnen som är beredda att engagera sig i några särskilt känsliga områden, såsom fall av övergrepp mot barn. Lady Hale, den andra avvikande domaren, sa att det var "oansvarigt" att ändra lagen på detta sätt och sa att ståndpunkten istället borde övervägas av lagkommissionen och parlamentet.

Bakgrund

År 2001 var käranden (Paul Jones) inblandad i en trafikolycka och väckte senare ett skadeståndsanspråk för fysiska och psykiatriska skador. Hans advokater instruerade svaranden, Dr Sue Kaney (en konsulterande klinisk psykolog), 2003 att ge råd och rapportera om anspråket. Hon uttryckte sin ursprungliga uppfattning var att han led av posttraumatisk stressyndrom (PTSD). Men åsikten som psykiatern instruerade av försäkringsgivarna som försvarade påståendet var att Jones överdrev effekterna av sina fysiska skador, antingen medvetet eller omedvetet. De två experterna höll en diskussion i november 2005 för att se om de kunde nå en överenskommelse. Det gemensamma uttalandet som undertecknades av båda experterna efter diskussionen visade att Kaney hade medgivit mark i ett antal frågor, vilket försvagade påståendet avsevärt. Hon höll med om att kärandens psykologiska reaktion bara var en anpassningsreaktion, inte PTSD, och hon uppgav vidare att Jones hade varit "mycket vilseledande och bedräglig i sin rapportering", vilket antydde att han medvetet kunde ge felaktig information till experterna.

Jones advokater frågade varför hon hade ändrat sina åsikter så fullständigt. Enligt anklagelserna i det efterföljande skadeståndsanspråket mot henne hade hon känt sig pressad att acceptera formuleringen av dokumentet även om det inte representerade vad hon hade kommit överens om under diskussionen och inte representerade hennes sanna uppfattning, vilket var att Jones hade haft PTSD och hade bara varit undvikande inte vilseledande. Personskadeanspråket avgjordes därefter utan rättegång.

År 2009 väckte Jones ett skadeståndsanspråk för vårdslöshet mot Kaney, på grundval av att skadeanspråket hade behövt regleras för avsevärt mindre än vad som skulle ha varit fallet om Kaney inte undertecknat ett dokument som uppenbarligen inte speglade hennes åsikter . Kaney ansökte om att stryka yrkandet innan han lämnade in ett svaromål, på grundval av att yrkandet omöjligen kunde vinna framgång med tanke på den bindande befogenheten i appellationsdomstolens beslut i Stanton v Callaghan 1998 att expertvittnen inte kunde stämmas för vårdslöshet vid utarbetandet av en gemensamt utlåtande med motpartens sakkunniga.

Ansökan togs emot av Justice Blake , sittande i High Court . Han beviljade ett intyg enligt sektion 12 i Administration of Justice Act 1969, vilket gjorde det möjligt för käranden att "hoppa över" appellationsdomstolen och gå direkt till Storbritanniens högsta domstol, som (till skillnad från appellationsdomstolen) skulle ha befogenhet att upphäva beslutet i Stanton om det var fel. Han ansåg att det fanns en "avsevärd sannolikhet" att Stanton skulle omkullkastas av Högsta domstolen, på grundval av att "en policy med generell immunitet för alla vittnen, som urskillningslöst skyddar vittnen vad gäller fakta och vittnen på den motsatta sidan från experter vittnen som en part anhållit för att ge dem råd före och under förfarandet om en relevant fråga i dessa förfaranden, kan mycket väl visa sig vara för breda för att vara hållbara och därför oproportionerliga."

Dom

Överklagandet prövades av sju av domarna i Högsta domstolen : Lord Phillips , domstolens president ; Lord Hope , vicepresidenten ; Lady Hale ; Lord Brown ; Lord Collins ; Lord Kerr ; och Lord Dyson . Beslutet att tillåta Jones överklagande mot överstrykningsordern togs med en majoritet på fem mot två, med Lord Hope och Lady Hale avvikande. Högsta domstolen sitter normalt med en panel med fem justitieråd, men kan sitta med fler när målet är av "stor allmän betydelse".

Majoritetens synpunkter

Lord Phillips sade att överklagandet väckte den "snäva frågan" om "handlingen att förbereda ett gemensamt vittnesuttalande är en sådan för vilken ett sakkunnigt vittne åtnjuter immunitet från rättegång", och den bredare frågan om "allmän ordning motiverar att överlåta en sakkunnig vittne till all immunitet från ansvar vid vårdslöshet i samband med utförandet av sina uppgifter i den egenskapen." Han sa att det var förvånande att immuniteten helt enkelt hade accepterats tidigare och aldrig ifrågasatts. Han noterade att immuniteten daterades tillbaka till Cutler v Dixon 1585, för över 400 år sedan, innan den engelska skadeståndslagstiftningen utvecklade den moderna lagen om oaktsamhet . Det var ursprungligen ett fullständigt skydd för vittnen mot anspråk på förtal , innan det utvecklades för att täcka skydd mot andra skadeståndsanspråk. Han noterade att det för närvarande var svårt att dra gränsen mellan experthjälp som var immun mot anspråk och det som inte var det: det kan vara så att det tidigare rådgivningen var oaktsam, inte bevisen som lämnats i domstolen som avviker från det tidigare rådgivningen, även om det var den senare utvecklingen som klienten klagade över.

Han sa att det fanns tre motiveringar för den immunitet som ges i rättspraxis och argument. För det första var det den "kylande effekten" av sådana påståenden, vilket gjorde att vittnen var ovilliga att avge uppriktiga bevis eller att överhuvudtaget tillhandahålla expertbevis; för det andra risken för att ett sakkunnigt vittne skulle dra sig för att fullgöra sin yttersta plikt gentemot rätten om det skulle innebära att vittnesmål strider mot sin klients intresse med risk att bli stämd för detta. För det tredje var det "inte önskvärt" att en domstol som prövar ett yrkande om vårdslöshet mot ett sakkunnigt vittne skulle behöva ta ställning till om den domstol som avgjorde det yrkande i vilket den sakkunnige avgav vittnesmål kommit till rätt avgörande. Detta argument låg inte i främsta rummet i svarandens argument, utan var ett som Lord Phillips sa att man inte helt borde bortse från. Han noterade att ett påstående baserat på en påstådd felaktig fällande dom som ett resultat av en experts försumlighet skulle strykas ut som ett missbruk av processen om inte fällande domen hade upphävts, enligt regeln i Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police .

Lord Phillips noterade att expertvittnen (till skillnad från vittnen som vittnar om fakta) hade ställt sig frivilligt att vittna och gjorde det mot betalning. Han såg "ingen motivering" för antagandet att experter skulle avskräckas från att tillhandahålla sina tjänster om de kunde stämmas. När det gäller effekten på en experts vilja att ge uppriktiga bevis, fanns det inga empiriska bevis åt båda hållen, sa han. Ett integritetsvittne skulle dock medge en ändrad uppfattning där det är nödvändigt för att göra det och borde inte vara orolig för att bli stämd.

Han noterade att Lord Hoffmann i Hall v Simons (2001) hade sagt att ett vittne inte var skyldig att vara försiktig när det gäller hans bevis, bara en skyldighet att berätta sanningen, men han ansåg att det var felaktigt, eftersom det inte kunde skilja mellan faktavittnen och experter. Experten skulle ha ett avtal med klienten där han gick med på att utföra de uppgifter som han var skyldig till domstolen, och det fanns alltså ingen konflikt mellan de två uppgifterna. I detta avseende liknade sakkunniga vittnen mer advokater, som hade skyldigheter gentemot klient och domstol, än med faktavittnen. Han noterade att barristers länge hade varit immuna från vårdslöshetskrav fram till beslutet av House of Lords i Hall v Simons . Att ta bort deras immunitet, sade han, hade inte lett till någon minskning av advokater som utförde sin plikt inför domstolen, och det skulle vara "bara gissningar" att anta att detta skulle vara annorlunda för expertvittnen. Inte heller hade irriterande anspråk varit ett problem för barristers – i vilket fall som helst var det aktuella fallet inte irriterande och det fanns andra hinder, både processuella och ekonomiska, i vägen för en misslyckad rättsprocess att framställa ogiltiga anspråk mot en expert. Eftersom det inte fanns någon motivering för att fortsätta att hävda att sakkunniga vittnen var "immuna från stämning i förhållande till de bevis de avger i rätten eller för de åsikter de uttrycker inför rättegången", drog han slutsatsen att immuniteten för anspråk på pliktbrott (men inte förtal) bör avskaffas.

Lord Brown instämde. Han sa att "vinsten som kan erhållas genom att neka [expertvittnen] immunitet från stämningsansökan för brott mot denna skyldighet avsevärt överstiger den förlust som kan anses sannolikt bli följden av detta", eftersom ett potentiellt ansvar skulle leda till en "vässad medvetenhet om risker att sätta sina ursprungliga åsikter om fördelarna med sin klients fall för högt eller för oflexibelt för att inte dessa åsikter kommer att avslöja och genera dem vid ett senare tillfälle." Han tyckte att detta var en "hälsosam utveckling". Det skulle också säkerställa att en klient som orsakats förlust av ett sakkunnigt vittne som agerar på "ett grymt sätt" skulle få ett lämpligt gottgörelse; han sa att sådana fall sannolikt kommer att vara "högst exceptionella". Lord Collins, samtyckte, noterade att resultatet inte påverkade expertens position gentemot den motstående parten, där det fanns "vidare överväganden av policy" mot att tillåta anspråk. Han påpekade också att den befintliga möjligheten att åtala sakkunniga vittnen för mened eller att vidta disciplinära förfaranden mot dem för oprofessionellt beteende vid förberedelser eller framläggande av deras bevis inte stämde överens med påståendet att ett ansvar gentemot deras klienter för pliktbrott skulle ha en kylande effekt om experters vilja att avge vittnesmål. Lord Kerr, som också höll med om beslutet, sa att om "en expert uttrycker en ärligt hållen åsikt, även om den skiljer sig från den som han ursprungligen kan ha uttryckt, förutsatt att det är en åsikt som är hållbar, har han inget att frukta från ett missnöjt parti."

Minoritetssyn

Lord Hope sa att det fanns "en formidabel auktoritet som inte bör ignoreras lätt" till förmån för immuniteten. Han betonade att regeln inte var till för att skydda det inkompetenta expertvittnet, utan se till att vittnen inte avskräcktes från att träda fram och vittna utan att möta anklagelser efteråt i försök att få skadestånd från dem. Han var bekymrad över bristen på bevis åt båda hållen om huruvida ett undantag från regeln i Watsons dom behövdes eller konsekvenserna av att införa ett sådant undantag, särskilt som effekten av majoritetens beslut var att upphäva immuniteten med retroaktiv verkan. och det fanns "ingen väg tillbaka" från detta utan lagstiftning. "Behovet av visshet" gjorde det nödvändigt att utvidga regeln till alla vittnen, enligt hans uppfattning, även om vissa genuina anspråk kan preskriberas till följd av detta. Han var särskilt oroad över att ett "oförsiktigt" avlägsnande av immuniteten från experter "risker att destabilisera skyddet som ges till vittnen i allmänhet", och tillade att Lord Phillips tillvägagångssätt innehöll "frön... för att utmana hela konceptet med vittnesimmunitet. "

Lord Hope höll inte med de principer och analogier som majoriteten litade på. Om principen att "där det finns ett fel måste det finnas ett botemedel" sa han att det politiska beslutet att skydda vittnen från rättstvister hade fattats för en tid sedan, utan att något sas för att tvivla på policyvalet. Han frågade också hur regeln kunde ändras för att tillåta vårdslöshetskrav men inte förtalsanspråk, eftersom om det fanns ett välgrundat ärekränkningsanspråk som spärrats av vittnesimmunitet så skulle ett fel ha begåtts utan gottgörelse i det fallet. Han menade att advokater och experter fyllde olika funktioner och att det därför inte kunde antas att det faktum att advokaternas immunitet hade tagits bort utan svårighet skulle innebära att immuniteten kunde tas bort från experter utan problem. Han var mer imponerad av svårigheterna om var man ska dra gränsen om anspråket tillåts fortsätta än argumentet att det skulle bli en "kylande effekt" på tillgången på vittnen, och undrade vad konsekvenserna skulle bli för experter som är involverade i brottmål. eller familjeärenden som rör barn. Han undrade om en företagsdirektör, som är skyldig att vara aktsam gentemot företaget, skulle kunna ta bort immuniteten om han begår ett "oförlåtligt fel" när han avger vittnesmål för företagets räkning. Sammantaget ansåg han att frågan bäst överlämnades till parlamentet och lagkommissionen . Han noterade vidare att beslutet i Watson förblev bindande i skotsk lag , framför beslutet i Jones (eftersom Jones endast gällde lagen i England och Wales ), och tillade att frågan också borde övervägas av Scottish Law Commission .

Lady Hale var också oroad över konsekvenserna av beslutet. Hon frågade om en läkare som behandlade en patient efter en olycka och gav vittnesmål om vad som hände samt hans åsikter om vad som skulle hända skulle täckas eller inte, eller om det bara var delvis. Hon noterade att domen i målet skulle behöva gälla sakkunniga som handlägger mål vid såväl nämnder som domstolar, och därmed inkludera yrkanden om oskälig uppsägning vid arbetsnämnd och tvister mellan hyresvärd och hyresgäster om serviceavgifter och hyresbedömningar. Hon frågade om det borde sträcka sig till psykiatriker som utvärderar patienter för domstolsförfaranden enligt Mental Health Act 1983, eller pedagogiska psykologer som vittnar om barn med särskilda utbildningsbehov i domstolsförfaranden om deras framtida utbildning. Enligt hennes uppfattning rör det sig om "känsliga och ofta mycket ansträngda fall där fullgörandet av den sakkunniges plikt gentemot nämnden av klientpatienten eller föräldern mycket väl kan uppfattas som ett brott mot hennes plikt gentemot honom". I familjerättsliga fall, sade hon, skulle det nu finnas några professionella vittnen som hade immunitet från vårdslöshetskrav för sina bevis och andra som inte gjorde det, med några av skillnaderna mellan de två grupperna som verkar vara "godtyckliga". Hon trodde att beslutet kan göra experter mer benägna att bekräfta sina tidigare åsikter snarare än att ändra dem, och kan leda till högre försäkringspremier för experter, höjda avgifter och användning av undantagsklausuler i kontrakt – "i vilket fall kommer vi tillbaka där vi började", sa hon. Sammantaget kallade hon beslutet att ändra lagen för "oansvarigt" och ansåg, liksom Lord Hope, att ämnet bäst lämnades till parlamentet och lagkommissionen.

Betydelse

Högsta domstolens slutsatser beskrevs av tidningar och juridiska tidskrifter som "ett landmärkesbeslut", ett "historiskt beslut" och som en "stor seger" för de advokater som agerar för käranden. Tidningen Lawyer sa att domen "professionaliserade expertvittnesbranschen". På liknande sätt sa en juridisk utbildningskonsult att det "markerade slutet för amatörexperten", men att "bara töntar kommer att dra sig tillbaka" från att ge expertbevis. En av de inblandade advokaterna i fallet, Daniel Shapiro, förutspådde att det skulle leda till mellan fem och tio anspråk mot experter under det följande året.

En advokat som arbetar inom yrkesmässiga vårdslöshetskrav, Ian McConkey, sa till försäkringstidningen Post Online att resultatet hade "förväntats allmänt". McConkey uppmanade försäkringsbranschen att "ta inventering" av beslutet och överväga villkoren för vilka skydd erbjöds experter. En annan advokat citerades av Law Society Gazette som sa att beslutet var för länge sedan, men det är osannolikt att det leder till att experter blir ovilliga att ta på sig anspråk, eftersom de kan begränsa sitt ansvar i sina villkor.

Barrister Clare Montgomery QC från Matrix Chambers övervägde de vidare konsekvenserna av beslutet och undrade om det kunde leda till att anspråk mot andra deltagare i den rättsliga processen tillåts. Hon frågade retoriskt om en polisman som var skyldig en vårdplikt gentemot en individ nu kan vara ansvarig när han avger vittnesmål eller uttalar sig som ett brott mot denna plikt. "Processen att avskaffa omfattningen av den immunitet som är tillgänglig för att skydda deltagarna i rättsprocesser verkar långt ifrån över", sa hon. Penny Cooper, professor vid City Law School i London, var oroad över en "otydlighet" i beslutet om vilka andra förutom experter som skulle kunna stämmas som ett resultat, och kommenterade att vittnesbåset nu hade blivit "en jämn mer läskig plats att vara".

Vissa advokater var bekymrade över domens inverkan på experternas vilja att agera, särskilt i rättsfall som involverade anklagelser om övergrepp mot barn. Ordföranden för Expert Witness Institute, James Badenoch QC, sa till The Independent på söndagen att han var orolig över att experter skulle bli "skrämda" av utsikterna för anspråk mot dem i sådana fall. Peter Garsden, en advokat som är ordförande för Association of Child Abuse Lawyers, kallade beslutet "skräckande" och tillade att han redan hade svårt att hitta expertvittnen och att "rädslan för rättstvister" kan ha "en drastisk effekt" på hans företagets arbete.

skrev i New Law Journal och kallade beslutet "principlöst" och hävdade att beslutet "hotar själva grunden för vittnesimmunitet", baserat på en inaktuell syn på expertvittnet som en "hyrd pistol". Pamplins uppfattning var att majoriteten hade "ignorerat den grundläggande skillnaden" mellan experter och advokater och menade att advokater inte hade något annat val än att fortsätta i rättssystemet medan experter kunde fortsätta sitt ordinarie arbete utan att behöva fortsätta som expertvittne. Därför skulle experter vara mer benägna att överge sådant arbete än förespråkare, vilket gör dem mer sårbara för irriterande rättstvister. Men han sa att det skulle göra "liten omedelbar skillnad" för många experter, eftersom "samvetsgranna yrkesverksamma" inte skulle behöva oroa sig för att bli vårdslösa och skulle ha försäkring om de skulle vara det. Domen skulle också bidra till att utveckla en "professionell klass av experter", vilket gör det mindre troligt att människor ibland skulle bidra med expertis, och även om ett professionellt expertvittne skulle ha bättre kunskap om sin roll och sina uppgifter, skulle detta ske på bekostnad av " friskhet och utmaning till dogmer".

Se även

Anteckningar

Domar

Referenser

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jones_v_Kaney&oldid=1093149134 "