Jesselyn Radack

Jesselyn Radack
Radack on the Government Accountability Project's "Whistleblower TV" in 2009
Radack på Government Accountability Projects "Whistleblower TV" 2009
Född

Jesselyn Alicia Brown ( 1970-12-12 ) 12 december 1970 (52 år) Washington, DC , USA
Ockupation Advokat
Alma mater
Brown University ( BA ) Yale Law School ( JD )
Anmärkningsvärda verk Förrädare: Whistleblower och "American Taliban"
Anmärkningsvärda utmärkelser 2014: Woodrow Wilson Visiting Fellow

2013: Foreign Policy Leading Global Thinker

2012: Hugh M. Hefner First Amendment Award

2011: Sam Adams Award

2007: BuzzFlash Wings of Justice Award

1991: Feminist Majority Foundation Award för årets feminist

Jesselyn Radack (född 12 december 1970) är en amerikansk advokat för nationell säkerhet och mänskliga rättigheter känd för sitt försvar av whistleblowers , journalister och hacktivister . Hon tog examen från Brown University och Yale Law School och började sin karriär som advokat för Honours Program vid det amerikanska justitiedepartementet .

Hon är känd för att försvara framstående whistleblowers, inklusive National Security Agency whistleblowers Edward Snowden och Thomas Drake , som var och en anklagades enligt Spionage Act från 1917, såväl som för sin egen erfarenhet som en whistleblower vid det amerikanska justitiedepartementet.

När hon var på justitiedepartementet avslöjade hon att Federal Bureau of Investigation (FBI) begick ett etiskt brott i deras förhör med John Walker Lindh ("de "amerikanska talibanerna " som tillfångatogs under invasionen av Afghanistan 2001) utan en advokat närvarande, och påstod att Justitiedepartementet försökte undertrycka den informationen. Lindh-fallet var det första stora terroråtalet efter 9/11 . Hennes upplevelse återfinns i hennes memoarer, TRAITOR: The Whistleblower and the "American Taliban" och dokumentären Silenced .

Radack är chef för National Security & Human Rights på ExposeFacts Whistleblower and Source Protection Program. Hon har publicerats och citerats flitigt angående whistleblower, övervakning, internetfrihet och integritet. Hennes författarskap har dykt upp i The New York Times , LA Times , Washington Post , Guardian , The Nation , Legal Times och åtskilliga juridiktidskrifter. Hon dyker ofta upp i pressen, inklusive alla större tv-nätverk, NPR, PBS, CNN, Al Jazeera och BBC.

tidigt liv och utbildning

Radack föddes i Washington, DC , och gick på Brown University. Hon valdes till Phi Beta Kappa under sitt yngre år och tog examen 1992 som en tredubbel major i amerikansk civilisation , kvinnostudier och statsvetenskap , med utmärkelser i alla tre huvudämne. När hon gick på college fick hon diagnosen multipel skleros.

1995 tog Radack examen från Yale Law School och, genom Attorney General 's Honours Program, gick han med i justitiedepartementet. När avdelningens rådgivande kontor för professionellt ansvar (PRAO) skapades 1999, fungerade hon som juridisk rådgivare tills hon lämnade Justice i april 2002.

John Walker Lindh fall

Inledande utredning i Lindh-ärendet

Den 7 december 2001 fick Radack en förfrågan från justitiedepartementets antiterrorismåklagare John DePue angående det etiska rimligt att förhöra Lindh i Afghanistan utan en advokat närvarande. Han berättade för henne att Lindhs far hade behållit ett råd åt sin son. Detta var inte känt för Lindh. Radack svarade att det inte var tillåtet enligt lag att förhöra honom. Principen i fråga var att en person som företräds av en advokat inte kan kontaktas av agenter från justitiedepartementet, inklusive FBI, utan tillstånd från den advokaten. Enligt Radack godkändes hennes råd av Claudia Flynn, då chef för PRAO, och Joan Goldfrank, en senior PRAO-advokat.

FBI fortsatte att förhöra Lindh utan advokat. DePue informerade Radack om förhöret den 10:e, och hon meddelade honom att Lindhs "intervju kan behöva förseglas eller endast användas för nationella säkerhetsändamål, men jag har inte tillräckligt med information ännu för att ge den rekommendationen".

Radack fortsatte att forska i frågan fram till den 20 december 2001, då Flynn sa åt henne att lägga ner ärendet eftersom Lindh hade blivit " mirandiserad ". Det fick senare reda på att FBI-agenten Christopher Reimann som läste Lindh Miranda-varningen hade, när han noterade rätten till biträde, adlibred: "Naturligtvis finns det inga advokater här".

USA:s regerings uttalanden om Lindhs juridiska rättigheter

Den 15 januari 2002, fem veckor efter förhöret, meddelade justitieminister John Ashcroft att ett brottsanmälan lämnades in mot Lindh. "Ämnet här har rätt att välja sin egen advokat", sa Ashcroft, "och såvitt vi vet har han inte valt en advokat för närvarande". Den 5 februari 2002 tillkännagav Ashcroft Lindhs åtal och sa att hans rättigheter "har noggrant, noggrant hedrats".

I början av 2004 sa Radack att hon inte höll med Ashcrofts åsikt men kunde se dess logik, att eftersom Lindh inte valde advokaten själv, representerade advokaten honom inte vid tidpunkten för förhöret och därför kränkte förhöret inte Lindhs rättigheter. "Du kan diskutera det på ett eller annat sätt," sa hon. I början av 2005 påminde Radack sin reaktion på Ashcrofts uttalanden skarpare: "Jag visste att det inte var sant".

Dålig prestandarecension

Den 4 februari 2002, dagen innan Lindh-åtalet tillkännagavs, gav Flynn Radack en oplanerad "bubblande" prestationsutvärdering , trots att Radack hade fått en merithöjning året innan. Den omfattade 27 december 2000 till 30 september 2001, två månader före Lindh-utredningen, och nämnde inte det fallet, men det kritiserade hennes rättsliga omdöme i frågor som rör fallet och i andra frågor. Flynn hade ännu inte skrivit på recensionen. Hon rådde Radack att hitta ett annat jobb, annars skulle recensionen läggas in i Radacks officiella personalakt. Radack, som hade planerat att bli tjänsteman i karriären, hittade snart ett nytt jobb inom den privata sektorn på advokatfirman Hawkins, Delafield & Wood, från vilken hon i praktiken fick sparken i november 2002 för att hon vägrade att underteckna ett intyg om att hon inte gjorde det. läcka regeringens e-postmeddelanden eller avgå.

Mejl saknas

Den 7 mars 2002, medan Radack fortfarande arbetade på PRAO, meddelade den ledande åklagaren i Lindh-fallet, Randy Bellows, Radack att det fanns ett domstolsbeslut för all interna korrespondens från justitiedepartementet om Lindhs förhör. Han sa att han hade två av hennes meddelanden och frågade om det fanns fler.

Radack blev omedelbart oroad över att domstolsbeslutet medvetet hade dolts för henne. Hon hade skrivit mer än ett dussin e-postmeddelanden om ämnet, och inget av dem som Bellows hade fått kopior av återspeglade hennes rädsla för att FBI:s agerande hade varit oetiskt och att Lindhs erkännande, som låg till grund för brottmålet, kanske måste vara sluten. Efter att ha kontrollerat pappersfilen sa Radack att filerna manipulerades så att de bara inkluderade tre av hennes e-postmeddelanden; officiella register visade att endast dessa tre e-postmeddelanden mottogs av Lindh-åklagarna, men vilka e-postmeddelanden DOJ skickade till domstolen och när kan inte fastställas eftersom domstolsprotokollen var förseglade. Radack anförtrodde sig till en senior kollega, tidigare amerikansk advokat Donald McKay, som granskade filen och berättade för henne att den hade "rensats".

Med hjälp av teknisk support återställde Radack sedan 14 e-postmeddelanden från hennes datorarkiv och gav dem till Flynn med ett omslagsmemorandum. När Flynn frågade Radack varför meddelandena inte fanns i filen sa Radack att hon inte visste det, och hennes handledare sa "Nu måste jag förklara varför PRAO inte borde se dåligt ut för att inte lämna över dem", vilket tyder på att hon tror att Radack hade förbisett den ytterligare korrespondensen när hon ursprungligen överlämnade meddelandena och försökte rätta till hennes fel genom att presentera de återställda e-postmeddelandena samtidigt som hon hävdade etiskt förseelse. Radack tog hem en kopia av de återställda mejlen för att säkerställa att de inte skulle "försvinna" igen.

Vilka e-postmeddelanden som justitiedepartementet skickade till domstolen, och när, kan inte avgöras direkt eftersom domstolen förseglade dem. I mars 2003 rapporterade den undersökande journalisten Jane Mayer från The New Yorker att "[en] officiell lista som sammanställts av åklagaren bekräftar att justitiedepartementet inte överlämnade Radacks mest kritiska e-postmeddelande där hon ifrågasatte hållbarheten av Lindhs erkännande förrän efter hennes konfrontation med Flynn".

Den 31 december 2003 begärde Radack att domstolen skulle utse en särskild åklagare för att undersöka det påstådda undertryckandet av e-postmeddelanden. Regeringen svarade att den hade tillhandahållit e-postmeddelandena till domstolen i sitt första svar på domstolsbeslutet som begärde dem, dvs. den 1 mars 2002. Beskrivningen av de 24 dokument (förmodligen inklusive dubbletter) som lämnades till domstolen vid den tidpunkten stämmer överens med Radacks mejl, inklusive det där det står att intervjua Lindh är inte tillåtet enligt lag. DePue, mottagaren av mejlen, hade också kopior och uppger att de lämnats till domstolen. Domaren avvisade Radacks begäran som "ojämn".

2004 lämnade Radack in stämning mot regeringen (se nedan). År 2005 fann domstolen att "även om Flynn informerade Radack om att hon skulle skicka e-postmeddelanden till Bellows, vidhåller Radack att hon hade en "god tro" att detta aldrig inträffade... Radack hade fel, för i inlämnade anmälningar till Virginia District Court den 1 mars 2002 och 11 mars 2002 överlämnade Bellows trettiotre PRAO-relaterade dokument, inklusive Radacks fjorton e-postmeddelanden, ex parte och under sigill, för granskning inom stängda dörrar " .

Avslöjande till Newsweek av e-postmeddelanden som tros ha rensats

Radack avgick från justitiedepartementet den 5 april 2002. I juni 2002 hörde hon en sändning på NPR där det stod att departementet sa att de aldrig hade intagit ståndpunkten att Lindh hade rätt till ombud under sitt förhör. Hon skrev senare: "Jag visste att detta uttalande inte var sant. Det indikerade också för mig att justitiedepartementet inte måste ha överlämnat mina e-postmeddelanden till Lindh-domstolen ... eftersom jag inte trodde att departementet skulle ha modigheten att göra offentliga uttalanden som motsägs av dess egna domstolshandlingar, även om dessa anmälningar var inom stängda dörrar ." Hon resonerade att "avslöjande av mina e-postmeddelanden skulle främja efterlevnaden av Lindh-domstolens upptäcktsbeslut samtidigt som det skulle avslöja grov misskötsel och maktmissbruk från mina överordnade vid justitiedepartementet." Efter att ha hört sändningen skickade Radack mejlen till Michael Isikoff , en Newsweek- reporter, som hade intervjuats i NPR-historien. Han skrev sedan en artikel om Lindh-fallets e-postmeddelanden, där han citerade Radack men inte nämnde henne som källan till vad han kallade "interna e-postmeddelanden som Newsweek erhållit. "

Radack har sagt att hon inte överlämnade dokumenten till domstolen eller åklagaren när hon återfick dem eftersom hon kände sig skrämd av Flynn, som hade sagt åt henne att lägga ner ärendet. Senare, eftersom hon inte längre arbetade i regeringen, resonerade hon, "Jag kunde inte gå till domstolen eftersom justitiedepartementets advokater hävdade (som de gjorde när jag så småningom försökte berätta min historia för domstolen) att jag inte hade någon ställning. Jag kunde inte gå till en kongressledamot eftersom jag som invånare i District of Columbia inte hade någon röstningsrepresentant. Det jag kunde göra är att avslöja min historia för pressen - ett rättsligt sanktionerat sätt att avslöja fel. enligt Whistleblower Protection Act från 1989, som ger skydd till federala regeringsanställda som blåser i visselpipan på vad de rimligen tror bevisar ett brott mot någon lag, regel eller förordning, grov misskötsel eller maktmissbruk”.

Radack och några andra tror att hennes avslöjande av mejlen kan ha bidragit till överenskommelsen som ledde till ett straff på 20 år istället för möjliga flera livstidsstraff för Lindh. Överenskommelsen nåddes den 15 juli 2002, en månad efter att Newsweek -artikeln om mejlen dök upp på nätet och bara timmar innan utfrågningen för att överväga motionerna om att undertrycka Lindh-intervjuerna skulle börja. Enligt Lindhs försvarsadvokater vände sig åklagaren först till dem om en stämningsansökan i början av juni. Den 14 juni, dagen innan e-postmeddelandena avslöjades, och den 17 juni, lämnade Lindhs försvar in sina argument för att undertrycka alla intervjuer som genomfördes i Afghanistan, inklusive de som Radack hade tipsat om att kanske måste undertryckas. Försvarsresonemanget skilde sig från Radacks; det gjordes inte gällande att Lindh företräddes av en advokat vid tillfället, vilket låg till grund för Radacks råd i mejlen.

Justitiedepartementets åtgärder mot Radack

Den 19 juni 2002 beordrade domstolen i Lindh justitiedepartementet att lämna in en inlaga "som tar upp huruvida några handlingar som beordrats skyddade av domstolen har avslöjats av någon person som är bunden av ett beslut från denna domstol". Justitiedepartementet inledde en brottsutredning av Radack som var öppen i 15 månader. Ingen potentiell brottsanklagelse specificerades någonsin, men eftersom läckage inte är ett brott, skulle den mest sannolika anklagelsen ha varit stöld av statlig egendom, eftersom hon hade tagit hem kopior av sina e-postmeddelanden innan hon sa upp sig från PRAO, och hennes PRAO-handledare insinuerade senare. hon misstänktes för att ha tagit bort andra filer som hade försvunnit. Radack säger att en agent vid justitiedepartementets kontor för generalinspektören (OIG) sa till sin nya arbetsgivare och medarbetare att hon var under brottsutredning och skulle stjäla klientfiler.

Radack tror att OIG-agenten pressade hennes arbetsgivare att sparka henne. Företaget var initialt stöttande, men efter att det fick telefonregister över samtal mellan Newsweek- skribenten Isikoff och företagets kontor som visade att Radack verkade vara läckaren av statliga e-postmeddelanden, ändrades det. En delägare i företaget, som främst representerade emittenter av statsobligationer, sa till henne att de inte kunde uppfattas ha en före detta statsadvokat som bröt förtroendet när hon trodde att klienten hade fel. När hon fortsatte att vägra skriva på ett uttalande om att hon inte läckt mejlen sattes hon på betald och sedan obetald ledighet.

När Radack beviljades arbetslöshetsersättning fick hennes nu före detta arbetsgivare hjälp av justitiedepartementet, säger hon, med att ifrågasätta förmånerna på grund av hennes påstådda tjänstefel och inlydnad. Hon vann överklagandet.

Domstolen i Lindh utfärdade ett beslut den 6 november 2002 och drog slutsatsen att Radacks avslöjande inte bröt mot något beslut från domstolen, men detta beslut gjordes inte tillgängligt för Radack förrän två år senare.

Justitiedepartementet meddelade Radack att brottsutredningen avslutades den 11 september 2003. Den 31 oktober 2003 skickade justitiedepartementets kontor för professionellt ansvar (OPR) brev till advokatsamfunden i de två jurisdiktioner där hon var legitimerad att utöva lag som hänvisar henne för ett eventuellt etikbrott. Remisserna föreslog att hon, när hon avslöjade e-postmeddelandena, medvetet kunde ha avslöjat information som skyddas av advokat-klientprivilegier. Det råder oenighet om huruvida regeringen eller allmänheten är uppdragsgivare till statliga advokater. Radack kringgick den frågan genom att åberopa Whistleblower Protection Act (WPA), som hon hävdar ger den rättsliga grunden för ett undantag från advokat-klientprivilegiet, dvs för avslöjande när det är tillåtet eller tillåtet enligt lag. Justitiedepartementet svarade att WPA kanske inte gäller för tidigare anställda, och att det inte godkänner något avslöjande, bara förhindrar repressalier från personal för vissa avslöjanden.

OPR följde inte sin egen policy när det gällde remisserna, enligt Radack, inklusive att inte tillåta henne att formellt svara på sina resultat. Hon har kontrasterat hur hon behandlades av justitiedepartementet och hur avdelningsadvokaterna som skrev PM som gav en påstådd rättslig grund för vattenboarding och andra kontroversiella förhörsmetoder behandlades.

Det gjordes aldrig någon seriös undersökning av hur Radacks mejl försvann från PRAO-filen, menar hon, en slutsats som delvis nåddes eftersom ingen utredare frågade henne om det. Hon säger att OIG berättade för sin advokat att de hade "undersökt" hennes anklagelser och att de "inte tänkte fullfölja det".

Brottsutredningen och efterföljande etikremisser hindrade Radack från att hitta lämpligt arbete som advokat i flera år, säger hon. Maryland Bar avslog remissen den 23 februari 2005. Vid District of Columbia Bar löstes remissen inte förrän 2011.

Radack har sagt att en eller flera anonyma tjänstemän inom justitiedepartementet "smutsade ut" henne i media som en "förrädare", "vändrock" och "terroristsympatisör" "för att alienera mig från alla mina grannar, alla mina vänner", ibland specificerade det. var i The New York Times . I maj 2003 Eric Lichtblau vid The New York Times att "Regeringstjänstemän misstänker att hon är en frack som läckt dokument om en av deras viktigaste utredningar, John Walker Lindh-fallet."

Under en tid som började 2003 representerade Bruce Fein , en känd konstitutionell forskare och tidigare biträdande biträdande justitieminister under Ronald Reagan, Radack pro bono . Rick Robinson från Fulbright & Jaworski och Mona Lyons representerade henne också.

Kongressfrågor

Vid en utfrågning den 7 maj 2003 i senatens rättsliga kommitté , förhörde senator Ted Kennedy Michael Chertoff , som var inför kommittén som nominerad för en domare i en kretsdomstol, och som, som biträdande justitieminister under den period då Lindh var åtalad, ledde justitiedepartementets brottsavdelning . Kennedy sa senare att Chertoffs första svar om Radacks fall var "icke-responsiva, undvikande och hypertekniska" men att efter uppföljningsfrågor gav Chertoff mer "direkta och kommande" svar.

Den 22 maj utfärdade Kennedy ett uttalande där han sa: "Jag är bekymrad över inkonsekvenser i svaren som Mr. Chertoff gav med avseende på debatten om lagligheten av förhöret med John Walker Lindh. ... Jag förstår att Mr. Chertoff inte tror att det Herr DePue spelade en viktig roll i Lindh-utredningen och åtalet och förstår inte varför DePue bad PRAO om dess åsikt i denna fråga. Ändå borde Chertoff till fullo ha delat med sig av sin kunskap om denna situation från början, snarare än att förneka att PRAO tillfrågades om sin åsikt." Kennedy sa också: "Herr Chertoff har berättat för mig att [han] inte har någon kännedom om fakta kring Radacks anställning, prestation eller avgång från avdelningen, och jag tar honom på hans ord. Ändå är jag fortfarande mycket oroad över Radacks situation. Enligt pressrapporter – och departementet har aldrig utfärdat något uttalande som ifrågasätter dem – fick Radack i praktiken sparken för att ha tillhandahållit juridisk rådgivning i en fråga som rör etiska skyldigheter och medborgerliga friheter som högre tjänstemän vid departementet inte höll med om. med." I samma uttalande sa Kennedy att han hade skickat frågor i mars till justitieminister Ashcroft om att Radack "i praktiken har fått sparken för att ha tillhandahållit juridisk rådgivning i en fråga som involverar etiska skyldigheter och medborgerliga friheter som högre tjänstemän vid departementet inte höll med om."

Den 23 maj, med en omröstning med 13 mot 0, skickade kommittén Chertoffs domarnominering till hela senaten för bekräftelse. Sex demokrater röstade dock "närvarande" och sa att de ville ha mer tid att granska Radacks anklagelser.

Whistleblower försvarsadvokat, efter DOJ

I mitten av 2000-talet tjänstgjorde Radack i DC Bar Legal Ethics Committee och arbetade med ABA Task Force on Treatment of Enemy Combatants.

Advokatkontor för kongressledamoten Alan Grayson

Från 2006–2008 arbetade hon som advokat på advokatbyrån som ägs av kongressledamoten Alan Grayson , "Grayon och Kubli", som representerar statliga entreprenörer som blåser i visselpipan om bedrägeri i återuppbyggnaden av Irak .

Regeringens ansvarsprojekt

Från 2009–2014 var Radack Homeland Security & Human Rights Director vid Government Accountability Project .

Institutet för offentlig noggrannhet

Sedan 2015 har hon varit chef för nationell säkerhet och mänskliga rättigheter för Whistleblower and Source Protection Program (WHISPeR) på ExposeFacts . Radack är en av advokaterna för den nationella säkerhetsbyråns whistleblower Edward Snowden . Hon var också en av advokaterna som representerade den nationella säkerhetsbyråns whistleblower Thomas Andrews Drake , med vilken hon vann Sam Adams Award 2011 , som ges årligen av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence. De vann också båda 2012 års Hugh M. Hefner First Amendment Award. Hon är också advokat för whistleblower Brandon Bryant . Hennes författarskap har dykt upp i The New York Times , Wall Street Journal , Los Angeles Times , The Washington Post , The Guardian , The Nation , Salon och många juridiktidskrifter. Hon har en blogg på Daily Kos .

Den 9 maj 2019 beskrev Radack sin klient Daniel Everette Hale, analytiker för National Geospatial-Intelligence Agency , som en "klassisk whistleblower" .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesselyn_Radack&oldid=1121509233 "