Jespersen v. Harrah's Operating Co.
| Jespersen v. Harrah's | |
|---|---|
 | |
| Domstol | United States District Court för District of Nevada |
| Fullständigt ärendenamn | Jespersen v. Harrah's Operating Co., Inc. |
| Bestämt | 22 oktober 2002 |
| Citat(er) | 444 F.3d 1104; 94 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1812; 85 Empl. Prac. Dec. (CCH) P41,815 |
| Fallhistorik | |
| Efterföljande åtgärd(er) | överklagade till 9:e kretsen som fastställde tingsrättens beslut |
| Att hålla | |
| klädsel och grooming policyer som erbjuder olika standarder på grund av kön är inte diskriminerande enligt avdelning VII i Civil Rights Act om det inte kan visas att det skapar en orimlig börda. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Mary M. Schroeder , Harry Pregerson , Alex Kozinski , Pamela Ann Rymer , Barry G. Silverman , Susan P. Graber , William A. Fletcher , Richard C. Tallman , Richard Clifton , Consuelo Callahan och Carlos Bea |
| Nyckelord | |
Jespersen v. Harrah's Operating Co. , 444 F.3d 1104 (9th Cir. Apr. 14, 2006) ( en banc ) var ett fall av federal arbetsrätt i USA om könsdiskriminering .
Darlene Jespersen var en 20-årig anställd på Harrah's Casino i Reno, Nevada . År 2000 utvecklade Harrah's en "Personal Best"-policy, som skapade strikta standarder för anställdas utseende och skötsel, som inkluderade ett krav på att kvinnor skulle bära stora mängder smink . Jespersen fick sparken för bristande efterlevnad av sin policy. Jespersen hävdade att sminkkravet stred mot hennes självbild och att kravet bröt mot avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 .
År 2001 lämnade Jespersen in en stämningsansökan i United States District Court för District of Nevada , som fastställde hennes anspråk. Tingsrätten ansåg att policyn ålade båda könen "lika bördor" och att policyn inte diskriminerade på grund av oföränderliga egenskaper hos hennes kön.
Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen bekräftade beslutet, men vid omprövning en banc ändrade en del av sitt beslut. En banc- majoritetens åsikt skrevs av överdomaren Mary M. Schroeder , över oliktänkande från domarna Harry Pregerson , Alex Kozinski , Susan P. Graber och William A. Fletcher . En banc -domstolen drog, i motsats till tidigare avgöranden, slutsatsen att sådana skötselkrav kunde ifrågasättas som sexstereotyper i vissa fall, även med tanke på beslutet i Price Waterhouse v. Hopkins . Majoriteten fann dock att Jespersen inte hade lagt fram bevis för att policyn hade motiverats av stereotyper och bekräftade tingsrättens slutsats för Harrah's.
I Pregersons dissens nämnde han att ett kulturellt antagande användes för att motivera könsdiskriminering, och könsdiskrimineringen är bevis i sig.
Pregerson: "Precis som banken i Carroll ansåg att kvinnliga anställda var oförmögna att uppnå ett professionellt utseende utan tilldelade uniformer, ansåg Harrah's kvinnor som oförmögna att uppnå ett snyggt, attraktivt och professionellt utseende utan ansiktsuniformen designad av en konsult och krävdes av Harrah's. Det ofrånkomliga budskapet är att kvinnors odoktorerade ansikten är ofördelaktiga jämfört med mäns, inte på grund av en fysisk skillnad mellan mäns och kvinnors ansikten, utan på grund av ett kulturellt antagande – och könsbaserad stereotyp – att kvinnors ansikten är ofullständiga, oattraktiva eller oprofessionella utan full smink. Vi behöver inte fördöma allt smink som i sig kränkande, precis som det inte fanns något behov av att fördöma alla uniformer som i sig kränkande i Carroll, för att dra slutsatsen att det är en otillåten könsstereotyp att kräva att kvinnliga bartenders bär full makeup och är bevis på diskriminering p.g.a. sex. Därför håller jag inte med om majoritetens slutsats att det "inte finns några bevis i detta dokument som indikerar att policyn antogs för att få kvinnliga bartendrar att anpassa sig till en allmänt accepterad stereotyp bild av vad kvinnor ska ha på sig." Maj. Op. på 1112.
Alex Kozinski, i avvikande mening, skrev att kvalitetsmedarbetare är svåra att hitta och att Harrah släppt taget om en uppskattad arbetare på grund av en trivial sak. Han resonerade också att det uppenbarligen var könsdiskriminering, på grund av att smink kostar pengar och tar tid.
Kozinski: "Det är sant att Jespersen misslyckades med att presentera bevis om vad det kostar att köpa smink och hur lång tid det tar att applicera det. Men finns det något tvivel om att det kostar pengar och tar tid att sminka sig? Harrahs policy kräver att kvinnor applicerar ansikte puder, rouge, mascara och läppstift. Du behöver inget expertvittne för att komma på att sådana saker inte växer på träd."
"Men de av oss som inte är vana att bära smink skulle tycka att kravet på att vi gör så mycket påträngande. Föreställ dig till exempel en regel att alla domare bär ansiktspuder, rouge, mascara och läppstift när de sitter på bänken."
"Slutligen noterar jag med bestörtning arbetsgivarens beslut att släppa taget en uppskattad, erfaren anställd som hade fått utmärkelser från sina kunder, över vad som i slutändan är en trivial fråga. Kvalitetsanställda är svåra att hitta i alla branscher och jag skulle tror att en arbetsgivare länge skulle tveka innan han tvingade en lojal, mångårig anställd att sluta på grund av en ärlig och uppriktig meningsskiljaktighet om en fråga av personlig betydelse för henne. Efter att ha vunnit den juridiska striden hoppas jag att Harrah's nu kommer att göra det generösa och anständig sak genom att erbjuda Jespersen sitt jobb tillbaka och låta henne ge det sitt personliga bästa – utan smink."