Innominera term

I engelsk avtalsrätt är en innominate term en mellanterm som inte kan definieras som varken ett "villkor" eller en " garanti ".

I Hong Kong Fir Shipping Co Ltd mot Kawasaki Kisen Kaisha Ltd (1962 2 QB 26) utarbetade appellationsdomstolen i England och Wales först begreppet en "innominat term". Detta följdes i fallet med The Mihalis Angelos (1971 1 QB 174).

Betydelse

Klassificeringen av villkor är grundläggande i avtalsrätten eftersom den påverkar en parts juridiska rättigheter i händelse av avtalsbrott . Innominerade avtalsvillkor är en av de tre kategorierna av avtalsvillkor, de andra är garantier och villkor.

Skapandet av denna innominata kategori av termer (även känd som "mellanliggande") är förknippad med analysen av Diplock LJ i fallet Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd (1962), och krediteras med införandet av innominate termer i Hongkonggran.

Domaren hänvisar dock inte till denna typ av term som "innominat" eller "mellanliggande" någonstans i domen. Ordet "innominate" myntades i Stephenson LJ i Wickman Machine Tool Sales Ltd v L Schuler AG [1972] 1 WLR 840.

Det är den rättsliga principen och resonemanget i Hong Kong Fir som ger fallet dess grundläggande betydelse i avtalsrätten, snarare än fakta i fallet. Bakgrunden till fakta har liten relativ betydelse. Fallet är att det fastställer det rättsliga test som tillämpas för att avgöra om en part i ett avtal har förkastat avtalsbrott eller inte. Den betydelsen av detta test är att när en part bryter mot ett avtal har den oskyldiga parten rätt att säga upp avtalet.

Ursprung

I Bremer Handelsgesellschaft Schaft mbh v Vanden Avenne Izegem pvba [1978] 2 Lloyd's Rep 109 på sid. 113 Lord Wilberforce talade om konsekvenserna av ett brott mot en "innominat term" beroende på "naturen och allvaret" av överträdelsen.

Sedan Bunge mot Tradax i House of Lords har beskrivningen "innominate term" använts regelbundet. Lord Scarmans tal i det fallet beskriver kortfattat skillnaderna mellan villkor, garantier och villkor.

Behandlingen av otillbörliga villkor i den moderna avtalslagstiftningen fastställdes av Diplock LJ i Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. mot Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. [1962] 2 QB 26 i följande avsnitt på sidorna 69–70:

69. Det finns utan tvekan många enkla avtalsförpliktelser, ibland uttryckta men oftare på grund av deras enkelhet (”Det är självklart”) att antyda, av vilka det kan antas att varje överträdelse av ett sådant åtagande måste ge upphov till en händelse som kommer att beröva den icke försumliga parten väsentligen hela den förmån som det var tänkt att han skulle få av umgänget. Och en sådan bestämmelse, såvida inte parterna har kommit överens om att överträdelse av den inte ska ge den icke-brottsliga parten rätt att behandla avtalet som förkastat, är ett "villkor". Så också kan det finnas andra enkla avtalsförpliktelser av vilka det kan förutsättas att inget brott kan ge upphov till en händelse som kommer att beröva den som inte är försumlig i väsentligen hela den förmån som han var avsedd att få av avtalet; och en sådan bestämmelse, såvida inte parterna har kommit överens om att överträdelse av den ska berättiga den part som inte har försummat att behandla avtalet som förkastat, är en "garanti".

70 Det finns emellertid många avtalsenliga åtaganden av mer komplex karaktär som inte kan kategoriseras som "villkor" eller "garantier". en händelse som kommer att beröva den som inte är i försumlighet väsentligen hela den förmån som det var avsett att han skulle få från avtalet; och de rättsliga konsekvenserna av ett brott mot ett sådant åtagande, såvida det inte uttryckligen föreskrivs i avtalet, beror på arten av den händelse som överträdelsen ger upphov till och följer inte automatiskt av en tidigare klassificering av företaget som ett "villkor". eller en "garanti"...

Tjugo år senare sade den då ledande avtalsrättsdomaren i England, Lord Wilberforce, i tredje stycket i sin dom i Bunge v Tradax :

"I Hong Kong belyste Fir Diplock LJ […] i sin avgörande dom förekomsten i kontrakt av villkor som varken nödvändigtvis var villkor eller garantier, utan, i den terminologi som sedan dess har tillämpats på dem, mellanliggande eller innominerade villkor som kan fungera , beroende på hur allvarlig överträdelsen är, antingen som villkor eller garantier."

Testet som uttalades av Diplock LJ i Hong Kong Fir är fortfarande lagen i England och Wales.

Testet för förkastande överträdelse (av en obestämd period)

Testet som tillämpades i ärendet för att avgöra om det förelåg ett avvisande brott mot en icke nominerad tid var:

"berövar inträffandet av [en] händelse [som bryter mot avtalet] den [oskyldiga] parten väsentligen hela fördelen [av] avtalet som han skulle få [enligt avtalet]?"

Testets fokus är konsekvensen av skyldigheten att utföra enligt avtalet – inte själva överträdelsen. Om händelsen inträffar som ett resultat av ett avtalsbrott, kan den som bryter mot den inte förlita sig på att den befriar sig från fullgörandet av ytterligare åtaganden. Men det oskyldiga partiet kan, om det oskyldiga partiet väljer att avsluta.

I målet ställde Diplock LJ upp det testet för förkastande brott och gjorde det klart att tillämpningen av testet berodde på domarens bedömning av alla relevanta omständigheter.

Villkor för "Vänta och se".

Av denna anledning kan innominata villkor kallas "vänta och se" avtalsvillkor – man måste vänta och se konsekvensen av överträdelsen för att fastställa om den ursprungliga handlingen som var ett avtalsbrott var tillräckligt allvarlig för att utgöra ett förkastande avtalsbrott. Om konsekvenserna är tillräckligt allvarliga för att beröva den oskyldiga parten "i stort sett hela fördelen med kontraktet", är det ett förkastande kontraktsbrott.

Brott mot en icke nominerad term beror därför helt på överträdelsens karaktär och dess förutsebara konsekvenser.

För Upjohn LJ i Hong Kong Fir var frågan om lag:

"Går överträdelsen av villkoret så mycket till roten av avtalet att det omöjliggör ytterligare kommersiellt fullgörande av avtalet, eller med andra ord är hela avtalet frustrerat? Om ja, kan den oskyldiga parten behandla avtalet som en slut. Om nej, gäller hans anspråk endast som skadestånd ."

Orden "går brottet […] till roten av kontraktet" och "berövar den oskyldiga parten väsentligen hela fördelen med kontraktet" säger egentligen samma sak.

Garanti, skick eller villkor?

Den moderna engelska lagmetoden för klassificeringen av avtalsvillkor är att ett villkor är innominat om det inte är tydligt att det är avsett att vara ett villkor eller en garanti

Som Lord Scarman sa i Bunge v Tradax :

"Om inte avtalet gör det klart, antingen genom uttrycklig bestämmelse eller genom nödvändig underförståelse som härrör från dess natur, syfte och omständigheter... att en viss bestämmelse är ett villkor eller endast en garanti, är det ett ovillkorligt villkor, kompensationen för ett brott som beror på arten, konsekvenserna och effekten av överträdelsen."

Likaså med Lord Wilberforce i Bunge v Tradax

"Men jag tvivlar inte på att domstolarna i lämpliga fall inte bör vara ovilliga, om parternas avsikter som framgår av avtalet så tyder på att en skyldighet har kraften av ett villkor, och att de faktiskt borde gör det vanligtvis när det gäller tidsklausuler i merkantila kontrakt."

Sammanfattning av fakta om Hong Kong Gran

Charterpartiet i Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd var en tidsbefraktning på 24 månader (fartygsägaren hanterar fartyget men befraktaren ger order om anställning av fartyget) . Fartyget levererades till befraktarna den 13 februari 1957. Chartern använde fartyget för att transportera kol från Virginia i USA till Osaka, Japan. Fartygets ålder gjorde att det behövde underhållas av skicklig och erfaren maskinrumspersonal på väg till Osaka. Chefsingenjören var alkoholist. Maskinrumspersonalen var otillräcklig till antalet. På grund av en rad haverier och kostnaden för reparationer som måste göras under segling från Liverpool till Osaka påstod sig charterarna säga upp chartern. De grunder som befraktarna (dvs. hyrarna av fartyget) åberopade för att försöka avsluta inkluderade brott mot fartygsägarnas skyldigheter att: (1) leverera ett sjövärdigt fartyg; (2) underhålla kärlet ordentligt; och (3) leverera ett fartyg som klarar en specificerad minimihastighet. Befraktarna sa också att de hade rätt att säga upp befraktningen på grund av att fartygsägarna underlåtit att avhjälpa överträdelser (a) inom rimlig tid och/eller (b) för att omintetgöra syftet med befraktningen.

Saken i målet i fråga om rättslig befogenhet är att även om fartyget blev försenat i olika hamnar på grund av inkompetensen hos dess besättning och defekterna i fartyget, befanns befraktarna inte vara berättigade att säga upp chartern . Fartyget kom så småningom (men sent). De reparationer som befraktarna betalade för kunde kompenseras genom ett skadestånd. Domstolen fann vid övervägande av alla omständigheter att de "inte berövades väsentligen hela fördelen med stadgan". Överträdelserna gick inte till grunden för kontraktet - de var inte tillräckligt allvarliga. Följaktligen hade befraktarna inte rätt att säga upp avtalet.